Volvo 850 Forum

Vanavond naar een reportage gekeken over het opraken van olie en daarmee het einde van onze economie. Schattingen lopen uiteen van 10 tot 50 jaar, het wereldverbruik zal nog verder toenemen met name India en China terwijl de productie en het vinden van grote velden al jaren afneemt.

Wat denkt de forummer? wat is een haalbare op korte termijn realistische oplossing, denk dan aan 10 tot 20 jaar.     

Ach dat roepen ze iedere zoveel jaar..


Gr ::)

Ik denk zelf dat geen van bovenstaande alternatieven ook maar enige kans van slagen heeft.

De toekomst zit volgens mij in Bio Ethanol en andere plantaardige olieen. De voordelen zijn dat er zeer weinig aanpassingen nodig zijn aan de huidige distributie van brandstoffen, en ook de auto motor zelf kan met kleine aanpassingen werken op deze nieuwe brandstoffen. De brandstof stoot minder schadelijke stoffen uit dan de huidige benzine en diesel en stoot nooit meer CO2 uit dan de plantjes destijds hebben opgenomen ( even afgezien van het feit dat die kleine CO2 uitstoot van de mens waarschijnlijk weinig effect heeft op de aarde, maar dat is een andere discussie ).
Waterstof is een heel mooie en schone techniek maar is simpelweg niet practisch genoeg (waterstof "verdampt" uit de tank) en vraagt om zeer grote investering zowel van autofabrikanten als van de brandstof leveranciers.

Mijn stem gaat dus naar de koolzaad plantjes  :eusa_clap:

Was er niet ergens een onderzoek naar hoeveel scheten een mens per dag laat?

Ik zeg: biogas ;D

 :eusa_snooty: Het gaat gewoon doffe ellende worden. Er is volgens mij nooit voldoende capaciteit op deze aardbol om voldoende alternatieve brandstof te produceren (zoals ethanol) voor de hele wereld. Zoals gesteld zijn India en China in opkomst als nieuwe verbruikers, en neemt door wangedrag de hoeveelheid vruchtbare gebieden rap af. Oprukkende woestijnen en ga zo maar door. Het zal mij echt benieuwen hoe we er over 20 jaar voorstaan.

Zo, dat was weer een lekker opbeurend begin van de dag.

ofwel, tegen die tijd is je roffel helemaal niks anders dan schroot...

Citaat van: thuur op 06-09-2007 01:25:04
Ach dat roepen ze iedere zoveel jaar..


Gr ::)

misschien wel maar er waren wel erg steekhoudende argumenten en je kunt mensen van Harvard, Eton, Cambridge en de cijfermatige onderbouwing van het niet ontdekken van nieuwe olievelden de laatste 20 jaar is een teken aan de wand. 

Citaat van: MaxieS70 op 06-09-2007 02:01:27
Ik denk zelf dat geen van bovenstaande alternatieven ook maar enige kans van slagen heeft.

De toekomst zit volgens mij in Bio Ethanol en andere plantaardige olieen. De voordelen zijn dat er zeer weinig aanpassingen nodig zijn aan de huidige distributie van brandstoffen, en ook de auto motor zelf kan met kleine aanpassingen werken op deze nieuwe brandstoffen. De brandstof stoot minder schadelijke stoffen uit dan de huidige benzine en diesel en stoot nooit meer CO2 uit dan de plantjes destijds hebben opgenomen ( even afgezien van het feit dat die kleine CO2 uitstoot van de mens waarschijnlijk weinig effect heeft op de aarde, maar dat is een andere discussie ).
Waterstof is een heel mooie en schone techniek maar is simpelweg niet practisch genoeg (waterstof "verdampt" uit de tank) en vraagt om zeer grote investering zowel van autofabrikanten als van de brandstof leveranciers.

Mijn stem gaat dus naar de koolzaad plantjes  :eusa_clap:

Dit onderdeel, bio ethanol is ook aan bod geweest, het probleem zit hem in de productie en de benodigde oppervlakte waar dergelijke gewassen geteelt moeten worden, in de reportage werd gesteld dat de helft van alle landbouwgrond zou moeten worden gebruikt om aan de huidige behoefte te voldoen, echter de vraag stijgt met 50 % over de komende 10 jaar, de productie echter daalt...

bron Ketnet  5 sept.2007

Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

Als je op álle landbouwgrond wereldwijd gebruikt om bio brandstoffen te maken kun je maar 20 % van het hele wereldwijde wagenpark laten rijden.

Waterstof is ook zoiets vergelijkbaars.

Alle alternatieven werken prima op kleine schaal, maar wanneer het op dusdanig grote schaal moet als olie nu is het allemaal onmogelijk. Momenteel is er dus gewoon geen oplossing. Er zit gewoon nergens zoveel engerie in per liter als in olie...

Gestemd op kernenergie omdat dat de meest realisitsche oplossing is. (zolang die groene van greenpeace in die rubber bootjes zich er niet mee gaan bemoeien :P)

Bij de noordpool hebben ze ook nog wat gevonden.Zijn ze nu al ruzie over aan het maken van wie het is.
schijnt net zo veel te zijn als de voorraad van saudie arabie en rusland tesamen :o

@ Clapton

Ik doelde niet op het 100% rijden op bio ethanol. Maar door het aanmengen van deze stof in de huidige brandstoffen zou de olie voorraad wel eens heel wat langer mee kunnen gaan. En dit is geen speculatie, men is in verschillende landen al druk bezig om ethanol in de praktijk toe te passen. Helaas loopt Nederland hiermee achter.

RTL artikel, benzine van de toekomst? (http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/01_januari/24/binnenland/0124_1500_wat_is_ethanol.xml)

Feit blijft dat er op dit moment nog geen eenduidige mening is over welke oplossing de beste is.

1 ding weet ik zeker, ik wil ook in de toekomst een auto hebben MET roffel  ;D

Kernenergie in auto's? Weet niet of dat, gelet op de mogelijkheden die het terroristen brengt, wel zo aantrekkelijk is. Anders zou ik zeker voorstander zijn. Een electrische auto die wordt opgeladen via het electriciteitsnet, op zijn beurt gevoed door kerncentrales is wel een oplossing. Persoonlijk denk ik dat je het niet in één oplossing moet zoeken. M.a.w., zowel biobrandstoffen, de waterstofcel en wellicht nog andere brandstoffen zullen in de toekomst gebruikt gaan worden.

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

Ik ben het met je eens, alleen moet wel de kilometerpricing er dan zijn anders krijgt de staat niets, en dat zou toch wel jammer zijn....  ;) stel je voor 1 keer tanken in de 30 jaar...

Citaat van: Eugene op 06-09-2007 21:55:46
Als je op álle landbouwgrond wereldwijd gebruikt om bio brandstoffen te maken kun je maar 20 % van het hele wereldwijde wagenpark laten rijden.

Waterstof is ook zoiets vergelijkbaars.

Alle alternatieven werken prima op kleine schaal, maar wanneer het op dusdanig grote schaal moet als olie nu is het allemaal onmogelijk. Momenteel is er dus gewoon geen oplossing. Er zit gewoon nergens zoveel engerie in per liter als in olie...

Gestemd op kernenergie omdat dat de meest realisitsche oplossing is. (zolang die groene van greenpeace in die rubber bootjes zich er niet mee gaan bemoeien :P)

Zelfs België heeft nu een claim heb ik me laten vertellen, het onderzoeksstation is al gebouwd, en moet alleen nog geplaats worden op de zuidpool....  :eusa_whistle:

Citaat van: why-not op 06-09-2007 22:04:53
Bij de noordpool hebben ze ook nog wat gevonden.Zijn ze nu al ruzie over aan het maken van wie het is.
schijnt net zo veel te zijn als de voorraad van saudie arabie en rusland tesamen :o

Ach klein oorlogje en het probleem is opgelost....

Citaat van: MaxieS70 op 06-09-2007 23:10:59
@ Clapton

Ik doelde niet op het 100% rijden op bio ethanol. Maar door het aanmengen van deze stof in de huidige brandstoffen zou de olie voorraad wel eens heel wat langer mee kunnen gaan. En dit is geen speculatie, men is in verschillende landen al druk bezig om ethanol in de praktijk toe te passen. Helaas loopt Nederland hiermee achter.

RTL artikel, benzine van de toekomst? (http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/01_januari/24/binnenland/0124_1500_wat_is_ethanol.xml)

Feit blijft dat er op dit moment nog geen eenduidige mening is over welke oplossing de beste is.

1 ding weet ik zeker, ik wil ook in de toekomst een auto hebben MET roffel  ;D

Dat is percies de essentie van de reportage, zelfs alle nieuwe ideeën tesamen dekken de lading niet en dus wordt autorijden slechts mogelijk voor quote 0.002% van de beschaafde wereld.

Citaat van: Marc O. op 07-09-2007 10:51:03
Kernenergie in auto's? Weet niet of dat, gelet op de mogelijkheden die het terroristen brengt, wel zo aantrekkelijk is. Anders zou ik zeker voorstander zijn. Een electrische auto die wordt opgeladen via het electriciteitsnet, op zijn beurt gevoed door kerncentrales is wel een oplossing. Persoonlijk denk ik dat je het niet in één oplossing moet zoeken. M.a.w., zowel biobrandstoffen, de waterstofcel en wellicht nog andere brandstoffen zullen in de toekomst gebruikt gaan worden.

klopt , echter indien de voorraden van de zogenaamde schurkenstaten op zijn, en dát duurt niet zo lang meer, de bedoelde staten zullen dan volgens de gleerden wegzinken in middeleeuwse vervoermiddelen.

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

deze reactie had ik van jou niet verwacht maar goed....zolang we de regering kunnen vertrouwen kan ons niets gebeuren ten slotte....er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05
...er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Sterven er dagelijks meer aan de gevolgen van olie dan dat Tsjernobyl in totaal aan slachtoffers heeft gemaakt...

Overigens sterven er dagelijks waarschijnlijk ook evenveel mensen aan het product 'auto'... ::)

Geen doemdenkerij dus. Ik zeg ook: kernenergie.

En doet u mij deze maar:

(http://cartracker500.com/wp-content/uploads/2006/08/2006_tesla_Roadster.jpg)

0 - 100 in 4 sec ;D Op een batterijtje

Als we nu met zn allen eens beginnen met het niet tegen de draairichting van de aarde in te rijden, dat scheelt vast heel wat brandstof.

Citaat van: Turbobiker op 07-09-2007 22:14:09

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05
...er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Sterven er dagelijks meer aan de gevolgen van olie dan dat Tsjernobyl in totaal aan slachtoffers heeft gemaakt...

Overigens sterven er dagelijks waarschijnlijk ook evenveel mensen aan het product 'auto'... ::)

Geen doemdenkerij dus. Ik zeg ook: kernenergie.

precies, het opwerken van afval is tegewoordig al rendabel. Bovendien is het afval probleem beheersbaar.

Weet je trouwens hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van de dood. Zijn er best wel veel.

Citaat van: -D©©©L- op 07-09-2007 22:19:10
Weet je trouwens hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van de dood. Zijn er best wel veel.

Daar zouden ze inderdaad eens wat aan moeten doen.

LOL ;D

Citaat van: Turbobiker op 07-09-2007 22:20:11

Citaat van: -D©©©L- op 07-09-2007 22:19:10
Weet je trouwens hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van de dood. Zijn er best wel veel.

Daar zouden ze inderdaad eens wat aan moeten doen.

LOL ;D

Sire campagne tegen overmatig hartslag gebruik dan maar ?
Langzamer rijden in bed... enzo.  ;D

Citaat van: Clapton op 07-09-2007 20:52:07

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

Ik ben het met je eens, alleen moet wel de kilometerpricing er dan zijn anders krijgt de staat niets, en dat zou toch wel jammer zijn....  ;) stel je voor 1 keer tanken in de 30 jaar...

En dan een meltdown in de file  ;D Ik denk dat jullie iets teveel Back tot the Future films hebben gezien  ;)

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

deze reactie had ik van jou niet verwacht maar goed....zolang we de regering kunnen vertrouwen kan ons niets gebeuren ten slotte....er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Ik zeg wel vaker verrassende dingen Rudy.

Ik ben voor kern-energie omdat die de meeste langdurige potentie heeft. Maar het heeft ook enorme risico's maar zoals jij ook wel weet leven we in een land waar we gék zijn van regeltjes. Dus voordat dat van de grond komt moet het wel zó verschrikkelijk veilig zijn...
De gevolgen van Tsjernobil zullen nog lang nagalmen maar aan de andere kant: als Rudolf Diesel na 1 kapotte motor gesteld had dat het te onveilig was, waarmee zou jij dan nu dagelijks rijden?? ;)

Kernfusie    ;)

Citaat van: -D©©©L- op 07-09-2007 22:19:10

Citaat van: Turbobiker op 07-09-2007 22:14:09

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05
...er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Sterven er dagelijks meer aan de gevolgen van olie dan dat Tsjernobyl in totaal aan slachtoffers heeft gemaakt...

Overigens sterven er dagelijks waarschijnlijk ook evenveel mensen aan het product 'auto'... ::)

Geen doemdenkerij dus. Ik zeg ook: kernenergie.

precies, het opwerken van afval is tegewoordig al rendabel. Bovendien is het afval probleem beheersbaar.

Weet je trouwens hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van de dood. Zijn er best wel veel.

Die laatste zin zegt mij genoeg over je belevingswereld,maar je hebt gelijk...wat stom van me zeg,de dood is natuurlijk veel erger dan tig kerncentrales waar onze kinderen lekker van gaan stralen,en ach anders vermoordden we lekker toch nog een paar miljoen kinderen en vrouwen en mannen van Iraanse afkomst?daar zit olie genoeg :eusa_dance: ;D

Citaat van: Reitse op 07-09-2007 22:41:07

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

deze reactie had ik van jou niet verwacht maar goed....zolang we de regering kunnen vertrouwen kan ons niets gebeuren ten slotte....er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Ik zeg wel vaker verrassende dingen Rudy.

Ik ben voor kern-energie omdat die de meeste langdurige potentie heeft. Maar het heeft ook enorme risico's maar zoals jij ook wel weet leven we in een land waar we gék zijn van regeltjes. Dus voordat dat van de grond komt moet het wel zó verschrikkelijk veilig zijn...
De gevolgen van Tsjernobil zullen nog lang nagalmen maar aan de andere kant: als Rudolf Diesel na 1 kapotte motor gesteld had dat het te onveilig was, waarmee zou jij dan nu dagelijks rijden?? ;)

Niet te vergelijken Reitse....maar gelukkig kunnen we in dit land nog verschillen van mening ;)

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 23:12:39

Citaat van: Reitse op 07-09-2007 22:41:07

Citaat van: Rudi op 07-09-2007 22:07:05

Citaat van: Reitse op 06-09-2007 21:48:47
Kom maar op met die kern-energie. Staan wereldwijd al een aantal van die locaties waar die zooi best geproduceerd kan worden. Staafje in je auto drukken en je kan beste tijd rondjagen.

deze reactie had ik van jou niet verwacht maar goed....zolang we de regering kunnen vertrouwen kan ons niets gebeuren ten slotte....er sterven nog dagelijks mensen aan k dankzij de ramp in Tsjernobyl....

Ik zeg wel vaker verrassende dingen Rudy.

Ik ben voor kern-energie omdat die de meeste langdurige potentie heeft. Maar het heeft ook enorme risico's maar zoals jij ook wel weet leven we in een land waar we gék zijn van regeltjes. Dus voordat dat van de grond komt moet het wel zó verschrikkelijk veilig zijn...
De gevolgen van Tsjernobil zullen nog lang nagalmen maar aan de andere kant: als Rudolf Diesel na 1 kapotte motor gesteld had dat het te onveilig was, waarmee zou jij dan nu dagelijks rijden?? ;)

Niet te vergelijken Reitse....maar gelukkig kunnen we in dit land nog verschillen van mening ;)

Weet ik Rudy... Maar het gaat even om het principe. Vooralsnog ga ik er vanuit dat kernenergie zo veilig is als de gebruikers. Het kan een hoop langdurige energie opwekken maar ook een onhandige hoop zeer kortstondige, lokale energie (verpakt in metaal wat je vanaf hoogte kan laten vallen).

Voorlopig dieselen en discussiëren we nog wel ff door :)

(http://mediatheek.thinkquest.nl/~jr010/images/Image16.gif)

Wordt nog complex om dit in een 850 te proppen !

Kernenergie lijkt mij geen serieuze optie.
Je kunt er geen auto's op laten rijden. Het afvalprobleem is nog steeds niet definitief opgelost. Uraniumerts kan weer een monopolie worden van machtige bedrijven, zoals Shell. Zij hebben hier overigens al flink in geinvesteerd.

Is iedereen Kalkar al vergeten? Heeft de Europese landen miljarden gekost!!

Zonne-energie is de enige verstandige oplossing.
Er valt op aarde 10.000 keer zoveel energie van de zon als wij kunnen gebruiken.
Van de zon kan je echter geen monopolie maken dus er wordt niet graag geld in gestoken.

Als er in het onderzoek naar zonne-energie net zoveel was geinvesteerd als in kernenergie was er geen energieprobleem geweest.

Met zonne-energie ga je water ontleden in waterstof en zuurstof en je hebt een heel schone energiebron.  Probleem opgelost !!  ;D

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkar

Citaat van: Ronbroek op 07-09-2007 23:48:03
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalkar

Zenk joe !!
Hans.

als de hele wereld zou overstappen op kernenergie is de uranium binnen 10 tot 20 jaar op

en het winnen van splijtstof kost bijna net zoveel energie als het opleverd, omdat er maar zo weinig van is

ik zeg, sahara vol gooien met zonnecellen en overgaan op waterstof

bovendien zijn ze in frankrijk een tokamak aant bouwen waar 50 megawat ingaat en 500 uitkomt

Denk ook dat waterstof als alternatieve energiebron de meeste kansen maakt.
Met het laaste beetje olie dat er nog is op deze planeet moet er voor vele honderdduizenden jaren genoeg waterstof geproduceerd kunnen worden om iedereen van energie te kunnen voorzien.

zonnecellen produceren kost meer dan ze ooit zelf genereren. 
Uranium is er zat.

Citaat van: speedyT5 op 08-09-2007 00:27:13
Met het laaste beetje olie dat er nog is op deze planeet moet er voor vele honderdduizenden jaren genoeg waterstof geproduceerd kunnen worden om iedereen van energie te kunnen voorzien.

Het is onzin dat je met een deel olie dmv "omzetten" naar waterstof meer energie krijgt. Als er voor 100.000 jaar aan waterstof energie zat in de olie, was er nog wel voor minimaal evenveel jaar aan energie uit de olie te halen zonder dat er waterstof aan te pas komt ;)

Dus in dat geval zou er helemaal geen probleem zijn.

Ik blijf erbij dat er niks is wat olie volledig kan vervangen (momenteel). De enige oplossing is dus een goede mix vinden van de vele alternatieven...

Citaat van: -D©©©L- op 08-09-2007 00:29:21
zonnecellen produceren kost meer dan ze ooit zelf genereren. 
Uranium is er zat.

Hallo Marco,
Waar haal je deze gegevens vandaan?
Ik heb er best wel veel over gelezen maar dit wist ik nog niet !!

ze moeten op dit moment al tonnen grond verzetten voor een paar gram uranium, het is bijna  niet rendabel meer

Citaat van: jberg op 08-09-2007 00:14:42
als de hele wereld zou overstappen op kernenergie is de uranium binnen 10 tot 20 jaar op

en het winnen van splijtstof kost bijna net zoveel energie als het opleverd, omdat er maar zo weinig van is

ik zeg, sahara vol gooien met zonnecellen en overgaan op waterstof

bovendien zijn ze in frankrijk een tokamak aant bouwen waar 50 megawat ingaat en 500 uitkomt

De discussie c.q. de vraag die de uitzending opriep was eigenlijk tweeledig:

1. Raakt de olie op gaan we, we zijn de grootverbruikers zoals de US, Europa, China en India, dan gewoon olie halen via de militaire oplossing.

en

2. Welke politicus heft de ballen om echt iets aan het probleem te doen en dus zeer impopylaire maatregelen te treffen zoals de prijs van brandstof te vervijfvoudigen.

Mijn stelling is:

optie 1 is uitgesloten en van optie 2 hoef je niet veel te verwachten totdat het probleem accuut is of te wel de olie is op.

dus ?:

bestaat er een mogelijkheid, gebruik makende van het gezamenlijk intellect van het forum, om in ieder geval theoretish een oplossing te vinden waardoor het brandstof gebruik drastisch naar beneden gaat als project idee.

en dan niet : minder gas geven en dat soort onzin maar werkelijk doordacht en Volvo 850 waardig iets proberen aan te dragen.  

een druktank in je auto en daar als je remt dmv compressorwerking van je motor druk in opslaan en dat gebruiken bij optrekken

Citaat van: Eugene op 08-09-2007 00:31:59

Citaat van: speedyT5 op 08-09-2007 00:27:13
Met het laaste beetje olie dat er nog is op deze planeet moet er voor vele honderdduizenden jaren genoeg waterstof geproduceerd kunnen worden om iedereen van energie te kunnen voorzien.

Het is onzin dat je met een deel olie dmv "omzetten" naar waterstof meer energie krijgt. Als er voor 100.000 jaar aan waterstof energie zat in de olie, was er nog wel voor minimaal evenveel jaar aan energie uit de olie te halen zonder dat er waterstof aan te pas komt ;)

Dus in dat geval zou er helemaal geen probleem zijn.

Ik blijf erbij dat er niks is wat olie volledig kan vervangen (momenteel). De enige oplossing is dus een goede mix vinden van de vele alternatieven...

Er is 1 ding dat niet vergeten moet worden, als olie op is (of andere energiebronne als kolen bv.) dan kan er geen waterstof meer geproduceerd worden.
Maw. er is energie nodig om waterstof te produceren.
Mijn gedachte is dus, wees nu zuinig met de natuurlijke bronnen om voor later de alternatieve energie te kunnen blijven produceren.

Citaat van: jberg op 08-09-2007 00:38:37
een druktank in je auto en daar als je remt dmv compressorwerking van je motor druk in opslaan en dat gebruiken bij optrekken

daar heb ik iets over gezien / gelezen in combinatie met en vliegwiel toch ?

Citaat van: hpkevertje op 08-09-2007 00:33:59

Citaat van: -D©©©L- op 08-09-2007 00:29:21
zonnecellen produceren kost meer dan ze ooit zelf genereren. 
Uranium is er zat.

Hallo Marco,
Waar haal je deze gegevens vandaan?
Ik heb er best wel veel over gelezen maar dit wist ik nog niet !!

zal dat stuk er morgen even bij zoeken; dit is intussen ook wel leuk leesvoer: http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gt7ibcn5

precies, goedkoop licht en duurzaam, wacht maar af tot alle priusrijders accus moeten gaan vervangen

Citaat van: jberg op 08-09-2007 00:36:03
ze moeten op dit moment al tonnen grond verzetten voor een paar gram uranium, het is bijna  niet rendabel meer

Klopt!
En bij het op deze manier winnen van uranium komt er stof vrij. Dit stof is radioactief en de mensen die het opgraven + de in de omgeving wonende mensen ondervinden hier schade van.

De oorzaak van het energie tekort komt voor het grootste deel omdat er te veel mensen zijn.
De paus is het hier trouwens niet mee eens!!

Citaat van: speedyT5 op 08-09-2007 00:39:18

Citaat van: Eugene op 08-09-2007 00:31:59

Citaat van: speedyT5 op 08-09-2007 00:27:13
Met het laaste beetje olie dat er nog is op deze planeet moet er voor vele honderdduizenden jaren genoeg waterstof geproduceerd kunnen worden om iedereen van energie te kunnen voorzien.

Het is onzin dat je met een deel olie dmv "omzetten" naar waterstof meer energie krijgt. Als er voor 100.000 jaar aan waterstof energie zat in de olie, was er nog wel voor minimaal evenveel jaar aan energie uit de olie te halen zonder dat er waterstof aan te pas komt ;)

Dus in dat geval zou er helemaal geen probleem zijn.

Ik blijf erbij dat er niks is wat olie volledig kan vervangen (momenteel). De enige oplossing is dus een goede mix vinden van de vele alternatieven...

Er is 1 ding dat niet vergeten moet worden, als olie op is (of andere energiebronne als kolen bv.) dan kan er geen waterstof meer geproduceerd worden.
Maw. er is energie nodig om waterstof te produceren.
Mijn gedachte is dus, wees nu zuinig met de natuurlijke bronnen om voor later de alternatieve energie te kunnen blijven produceren.

correct alleen dat gebeurd dus absoluut niet, benzine kost in de US met zijn 25 % gebruik van alle olie nog steeds bijna niets, een starbucks is momenteel 10 x duurder dan benzine...

je kunt watoerstof maken met behulp van zwaar water, en daar zijn miljarden tonnen van

Citaat van: hpkevertje op 08-09-2007 00:41:10

Citaat van: jberg op 08-09-2007 00:36:03
ze moeten op dit moment al tonnen grond verzetten voor een paar gram uranium, het is bijna  niet rendabel meer

Klopt!
En bij het op deze manier winnen van uranium komt er stof vrij. Dit stof is radioactief en de mensen die het opgraven + de in de omgeving wonende mensen ondervinden hier schade van.

De oorzaak van het energie tekort komt voor het grootste deel omdat er te veel mensen zijn.
De paus is het hier trouwens niet mee eens!!

Er werd in de reportage gezegd, niet iedereen kan autorijden, sterker nog men zei dat er tot 25 jaar geleden eigenlijk geen olie werd verbruikt in Afrika, China en in mindere mate Japan, dus was het misschien geen slecht idee om die oude rechten van het westen maar te doen laten gelden....

Groen gas?

http://www.regiomeppel.nl/nieuws/groengasvulpunt-meppel-volledig-operationeel-17548.html (http://www.regiomeppel.nl/nieuws/groengasvulpunt-meppel-volledig-operationeel-17548.html)

Dat is wel mooi. Nog mooier is dat't via het aardgasnetwerk kan vervoerd worden.

Citaat van: Vulk op 07-06-2011 08:35:39
Dat is wel mooi. Nog mooier is dat't via het aardgasnetwerk kan vervoerd worden.

Nu nog grote aantallen aardgasauto's en we kunnen het gebruiken ;D