Vanmorgen kwam ik deze aanrijding tegen op 112 Groningen. Helaas een mooie S70 naar de sloop...........
http://www.112groningen.nl/artikel.php?artikel=2374 (http://www.112groningen.nl/artikel.php?artikel=2374)
Das een flinke klapper geweest :-(
dat is niet mis !
Zet Hunter tegenwoordig ook al Seats in....?
Tja, die zal daar wel terecht komen, gelukkig leven beide bestuurders nog.
Vreem dat men bekneld kan raken in een S70...
Seat had ik wel verwacht, maar die S70 heeft toch mooi geabsorbeerd via de neus...
Zie ook de knik in het dak... ???. daar gaan mn nieuwe dakstrips....
Citaat van: Racingbrick op 05-02-2008 12:20:45
Tja, die zal daar wel terecht komen, gelukkig leven beide bestuurders nog.
Vreem dat men bekneld kan raken in een S70...
Seat had ik wel verwacht, maar die S70 heeft toch mooi geabsorbeerd via de neus...
Zie ook de knik in het dak... ???. daar gaan mn nieuwe dakstrips....
Verschil blijft dat de Volvo 850 (en dus ook de S70) qua kooiconstructie auto's van begin jaren 90 zijn.
Destijds qua veiligheid de top, nu toch enigzins gedateerd. :eusa_shhh:
Vooral met (semi) frontale aanrijdingen kom je dit tegen.
Vervorming van de ruimte voor je voeten is het grootste probleem
(zie ook de resultaten van diverse crash tests)
Moderne auto's zoals deze Seat zijn gewoon erg sterk.....
Ramon 8)
Oei, dan mag je toch blij zijn als je daar levend en zonder al teveel kleerscheuren uit komt :-\
toch denk ik dat ik liever in de volvo zit dan in de SEAT of een moderne renault.
Als je ziet hoeveel energie er door de NEUS van de volvo is geabsorbeerd...terwijl de neus van de SEAT erg massief lijkt...dan kan het haast niet anders dan dat de klap voor de bestuurder in de Volvo minder hard is geweest dan de klap voor de bestuurder van de SEAT.....
Ik denk dat je je hierin kan vergissen. Ik herinner me nog een test met een Volvo en een Renault waarbij je benen er niet goed meer uitzagen in de volvo terwijl de Renault een stuk minder letsel veroorzaakte.
Volvo heeft de naam en is zeker een veilige auto maar de andere merken hebben op dat punt niet stil gestaan en zoals reeds vermeld, een jaren 90 auto is hier en daar toch gedateerd.
P.s. Ik vind de Seat er beter uitzien (voor zover zichtbaar) als ik zo naar de foto's kijk.
Ik denk dat je daar een punt hebt Enno. De energie moet ergens heen, en bij de Volvo is de neus inderdaad aanzienlijk meer "ingedrukt" dan bij de Seat. Ik denk dat de persoon in de Seat toch echt iets meer hoofdpijn zal hebben ;)..
Citaat van: Turbo-Geek op 05-02-2008 22:40:52
Ik denk dat je je hierin kan vergissen. Ik herinner me nog een test met een Volvo en een Renault waarbij je benen er niet goed meer uitzagen in de volvo terwijl de Renault een stuk minder letsel veroorzaakte.
Volvo heeft de naam en is zeker een veilige auto maar de andere merken hebben op dat punt niet stil gestaan en zoals reeds vermeld, een jaren 90 auto is hier en daar toch gedateerd.
P.s. Ik vind de Seat er beter uitzien (voor zover zichtbaar) als ik zo naar de foto's kijk.
Maar dat heeft lijkt me meer met de kooiconstructie te maken, die pas achter de motorkap begint? Je wilt dat de neus (of achterbak) wel kan vervormen, en zo de energie kwijt kan. De klap zal in de Seat wel harder geweest zijn.
Maargoed, je wilt je benen ook graag nog hebben.
Citaat van: Chris op 05-02-2008 22:46:10
Maargoed, je wilt je benen ook graag nog hebben.
Ik denk dat een moderne volvo prettiger / veiliger is dan een classic 70 of 850.
Voor de moderne volvo zal hetzelfde effect zich voordoen dat de energie wordt geabsorbeerd door de grote " zachte" neus. De kooi zal wel steviger zijn dan een 10 jaar oude 855 of 875 serie auto.
een Smart is het ultieme voorbeeld van een auto waarin je geen ongeluk wilt hebben. Kooi is enorm sterk. Er is geen absorptie zone....dus je krijgt als inzittende een enorme klap te verduren....het aantal inwendige kneuzingen zal meer zijn dan bij een volvo......
Maar goed dit is een beste klapper geweest.....
Citaat van: Enno op 05-02-2008 22:56:23
Citaat van: Chris op 05-02-2008 22:46:10
Maargoed, je wilt je benen ook graag nog hebben.
Ik denk dat een moderne volvo prettiger / veiliger is dan een classic 70 of 850.
Voor de moderne volvo zal hetzelfde effect zich voordoen dat de energie wordt geabsorbeerd door de grote " zachte" neus. De kooi zal wel steviger zijn dan een 10 jaar oude 855 of 875 serie auto.
een Smart is het ultieme voorbeeld van een auto waarin je geen ongeluk wilt hebben. Kooi is enorm sterk. Er is geen absorptie zone....dus je krijgt als inzittende een enorme klap te verduren....het aantal inwendige kneuzingen zal meer zijn dan bij een volvo......
Maar goed dit is een beste klapper geweest.....
Dat ben ik met je eens. Erg leuk dat je neus, of achterkant, een klap kan absorberen, maar de kooi moet daarnaast ook sterk zijn met het oog op (bijvoorbeeld) beknelling. Dat is iets wat sinds de introductie van onze auto's wel drastisch is veranderd en verbeterd.
Je zal toch geen kreukelzone hebben zoals in zo'n Smart... ik moet er echt niet aan denken dat je een klapper maakt met zo'n ding.
Mhh...toch wel een akelig gezicht om een 100% look-a-like van onze S70 zo te zien...
( en dan ga ik er nog even vanuit dat de onze momenteel nog kreukelvrij is, ik ben vrijdag pas thuis en zal verheugd zijn om de S weer terug te zien in showroomstaat...net als de R en de GLT trouwens ;) )
quote: de brandweer uit Gorredijk bekommerde zich om de Volvo...
rechtstreeks afgeleverd bij Hunter's op de Leistwei in Gorredijk ? ;-)
Het punt is, is dat de auto's die tegenwoordig gebouwd worden stijf genoeg zijn om een crash te overleven, maar de vertraging die optreedt bij 100-0 km/h is zo groot dat het menselijk lichaam hier niet tegen bestand is. Ik betwijfel namelijk of je in een 850/X70 zoals in onderstaande crashtest met een Smart en een Opel Corsa, wel zou overleven.
http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s (http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s)
gezond kom je er niet vanaf...met dit soort crashtests.....
Toch blijft staan dat de zachte neus / grote kreukelzone er voor zorgt dat de eerste goede klap aan de voorzijde wordt verwerkt.....(evt ook achterzijde als de auto van achter wordt geraakt).
Het (mechanisch) zo veel mogelijk absorberen van de eerste klap zorgt er voor dat de klap voor de inzitttenden minder wordt. neem niet weg dat een klap met snelheid van 100 km/h gewoon erg veel is...........
Volvo stond altijd op eenzame hoogte wbt de veiligheid van de kooi en carrosserie, toch zit ik liever in een 850/S70 dan in een kleine " zuinige " lichte wagen, hoe groter de wagen, hoe meer overlevingskans bij een klapper.
Uiteraard is de 850/S70 gedateerd, maar er zijn weinig midden 90-ers die SIPS en zo hebben, wat dat betreft voel ik me niet onveilig in mn roffeltje.
ik moet wel zeggen dat de deuren van een 240 toch een stukje sterker aanvoelen, dat zijn pas kluisdeuren...
Volvo stelde toen al, dat een 240 4 deurs net zo sterk zou zijn bij een zijdelingse aanrijding als een 2 deurs versie...
Als Volvo dat toen al zei, durf ik dat nu nog te geloven.
En toch is die kooi erg belangrijk voor eventuele overlevingskansen. Als de kooi "veranderd" bij botsen krijg je zoiets:
http://uk.youtube.com/watch?v=F06LjugtIUo&feature=related
En daar wil je NIET inzitten!!!
En deze verandert in een 'mondharmonica'...http://uk.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
Daar neem je ook wel het ultieme voorbeeld van onveilige auto....was deze auto niet in eerste instantie niet toegelaten in Duitsland omdat hij niet voldeed aan de veiligheids eisen?
Citaat van: J.R. Ewing op 06-02-2008 12:17:10
En deze verandert in een 'mondharmonica'...http://uk.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
Volgens mij een Holden Commodore, een GM product uit Australie, als je er ooit geweest bent, dan weet je dat het daar barst van de Holdens...
Ik wist niet dat een wagen zo slecht kon zijn, dan maar liever in de "Chinees" liefst achterin.
Trouwens de Skoda Superb viel ook zo lekker door de mand, daar kwam de bodemplaat ook goed los herrinner ik me, die hebben ze als een idioot moeten verstevigen na de testresultaten....
het ging om het 2002 model staat me bij,...
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Je moet zowiezo zorgen dat je daar nooit in zit ;D
Citaat van: Marc O. op 06-02-2008 14:03:25
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Je moet zowiezo zorgen dat je daar nooit in zit ;D
LOL....
Ik zal je eerlijk vertellen, voor mij alleen Volvo, als ik heel arm zou zijn, zou ik gewoon in een oude 740 gaan rijden..
Die dingen lopen altijd... zijn ruim, en simpele techniek, overal kan je bij, lekker makkelijk.
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 14:07:16
Citaat van: Marc O. op 06-02-2008 14:03:25
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Je moet zowiezo zorgen dat je daar nooit in zit ;D
LOL....
Ik zal je eerlijk vertellen, voor mij alleen Volvo, als ik heel arm zou zijn, zou ik gewoon in een oude 740 gaan rijden..
Die dingen lopen altijd... zijn ruim, en simpele techniek, overal kan je bij, lekker makkelijk.
En last but not least verschrikkelijk STERK....
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
[dubbelzinnige modus aan] En zowiezo moet je ervoor zorgen dat er nooit een 740 in je rost van achteren [dubbelzinnige modus uit] :eusa_shifty:
;D
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 14:07:16
Citaat van: Marc O. op 06-02-2008 14:03:25
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Je moet zowiezo zorgen dat je daar nooit in zit ;D
LOL....
Ik zal je eerlijk vertellen, voor mij alleen Volvo, als ik heel arm zou zijn, zou ik gewoon in een oude 740 gaan rijden..
Die dingen lopen altijd... zijn ruim, en simpele techniek, overal kan je bij, lekker makkelijk.
Tis een Ascona...geen Vectra
FYI
Ik heb ooit bij het googelen een S60 frontaal tegen een vrachtwagen zien staan en de bestuurder zat er nog in. Deze had het helaas niet overleefd. De impact moet enorm zijn geweest want de voorzijde van de vrachtwagen stond op de bestuurdersplaats. Ik was niet alleen geschrokken van de beelden (echt bizar) maar ook van de toch niet zo sterke S60 dan ik altijd had gedacht. Informatie over de snelheid van beide wagens werd overigens niet vermeld. Wat wel opvallend was, was dat de vrachtwagen schuin, links voorin, was geknald. Waarschijnlijk de zwakste plek van de S60?
Citaat van: Hans V70 op 06-02-2008 14:37:39
Ik heb ooit bij het googelen een S60 frontaal tegen een vrachtwagen zien staan en de bestuurder zat er nog in. Deze had het helaas niet overleefd. De impact moet enorm zijn geweest want de voorzijde van de vrachtwagen stond op de bestuurdersplaats. Ik was niet alleen geschrokken van de beelden (echt bizar) maar ook van de toch niet zo sterke S60 dan ik altijd had gedacht. Informatie over de snelheid van beide wagens werd overigens niet vermeld. Wat wel opvallend was, was dat de vrachtwagen schuin, links voorin, was geknald. Waarschijnlijk de zwakste plek van de S60?
Stel dat beiden zo'n 80 km/hr hebben gereden, dan is dat toch een behoorlijke klapper geweest hoor. Ik denk dat je in geen enkele auto serieuze kans hebt om dat te overleven. Daar komt bij dat als een auto door heftig remmen met zijn neus richting asfalt duikt, de kans vrij groot is dat ie onder de vrachtauto schuift.
Citaat van: Hans V70 op 06-02-2008 14:37:39
Ik heb ooit bij het googelen een S60 frontaal tegen een vrachtwagen zien staan en de bestuurder zat er nog in. Deze had het helaas niet overleefd. De impact moet enorm zijn geweest want de voorzijde van de vrachtwagen stond op de bestuurdersplaats. Ik was niet alleen geschrokken van de beelden (echt bizar) maar ook van de toch niet zo sterke S60 dan ik altijd had gedacht. Informatie over de snelheid van beide wagens werd overigens niet vermeld. Wat wel opvallend was, was dat de vrachtwagen schuin, links voorin, was geknald. Waarschijnlijk de zwakste plek van de S60?
Houd je wel rekening met het gewicht? Een S60-je weegt nathuurlijk maar een klein deel van de lading van een vrachtwagen..
Gr 8)
Het houd idd een keer op. En als het je dag is dan ga je .......
Kinetische energie = 0.5 x massa x de snelheid in het kwadraat.
De snelheid (tevens de grootste factor) van beide voertuigen kan bij elkaar worden opgetelt.
0.5 x ongeveer 1450 kg= 725 x (80 km + 80 km) 160km 2 = 18.560.000 KE
It doesn't take a rocket scientist to figure out that death was on it's way,
Hans
Citaat van: Hans Duiven op 07-02-2008 00:04:37
Kinetische energie = 0.5 x massa x de snelheid in het kwadraat.
De snelheid (tevens de grootste factor) van beide voertuigen kan bij elkaar worden opgetelt.
0.5 x ongeveer 1450 kg= 725 x (80 km + 80 km) 160km 2 = 18.560.000 KE
It doesn't take a rocket scientist to figure out that death was on it's way,
Energie is in Joule ;D
Maar waarom tel je de snelheden bij elkaar op en de massa van de vrachtwagen niet?
Gr ???
Citaat van: thuur op 07-02-2008 00:11:17
Citaat van: Hans Duiven op 07-02-2008 00:04:37
Kinetische energie = 0.5 x massa x de snelheid in het kwadraat.
De snelheid (tevens de grootste factor) van beide voertuigen kan bij elkaar worden opgetelt.
0.5 x ongeveer 1450 kg= 725 x (80 km + 80 km) 160km 2 = 18.560.000 KE
It doesn't take a rocket scientist to figure out that death was on it's way,
Energie is in Joule ;D
Maar waarom tel je de snelheden bij elkaar op en de massa van de vrachtwagen niet?
Gr ???
Nog even lezen en dan je vraag nog eens stellen ?
Of , waarschijnlijk niet meer stellen ;D
Citaat van: Misha op 07-02-2008 00:25:39
Citaat van: thuur op 07-02-2008 00:11:17
Citaat van: Hans Duiven op 07-02-2008 00:04:37
Kinetische energie = 0.5 x massa x de snelheid in het kwadraat.
De snelheid (tevens de grootste factor) van beide voertuigen kan bij elkaar worden opgetelt.
0.5 x ongeveer 1450 kg= 725 x (80 km + 80 km) 160km 2 = 18.560.000 KE
It doesn't take a rocket scientist to figure out that death was on it's way,
Energie is in Joule ;D
Maar waarom tel je de snelheden bij elkaar op en de massa van de vrachtwagen niet?
Gr ???
Nog even lezen en dan je vraag nog eens stellen ?
Of , waarschijnlijk niet meer stellen ;D
Ik vraag alleen waar het gewicht van de vrachtwagen is gebleven.. De impact is toch zeker anders als je tegen een droge krant aanrijdt met deze snelheid dan een x ton aan vrachtwagen.
Gr ???
Op het moment van een botsing moet je beide lichamen als één geheel beschouwen.
Vandaar dat een Renaultje er vrij ongeschonden afkomt tegen een grote bak.
De kreukzones van beide auto's moet je vanaf het moment van eerste contact beschouwen als één geheel.
Het wordt pas echt naar als twee korte auto's tegen elkaar botsen, dan valt er geen kreukzone te delen. Boem punt.
Een beetje zachtheid gecombineerd met een lange neus, of achterkant is juist ideaal:
Zo reduceer je de g krachten op je lichaam.
Hou je er wel rekening mee dat de snelheid wordt uitgedrukt in m/s en niet in km/hr....
;)
Met mijn boerenverstand zeg ik het volgende : (ik was ziek tijdens natuurkunde)
Volgens mij staat hier een simpele en praktische formule om te berekenen wat er aan energie vrijkomt bij een frontale botsing van twee gelijkwaardige voertuigen, met compensatie voor snelheid van beide voertuigen.
Bij een aanrijding tussen en vrachtwagen en een voertuig wordt het iets anders natuurlijk; de KE van de auto (x) is dan lager dan die van de vrachtwage :eusa_clap:.
Die van de auto (stel 100), wordt dan direkt gecompenseerd door die van de vrachtwagen (stel 150), die er dan nog 50 overhoud, waardoor het hele treintje nog even de richting van de truck aan zal houden.
Een krant die voortbeweegt heeft natuurlijk als gevolg van zijn geringe massa, eigenlijk geen KE (Stel 1), zal dus die van de auto iets afremmendie er dan nog 99 van overhoud.
Maar dit zegt niets. Een betonnen muur heeft geen snelheid, en daardoor geen Kinetische energie: toch ben je wel klaar als je er tegenaan rijdt met 120.
Maar is natuurlijk iets heel anders aan de hand.
Over absorptie en kreukelzones geldt volgens mij inderdaad wat Yits schrijft
Maar ik denk dat Snellebaksteen hier erg goed antwoord op kan geven !
;D
Dat kan ik idd.
Maar om nou direct met lange berekeningen te komen heb ik geen zin in, ik ben hier niet aan het werk.
De feiten zijn heel simpel: om energie te absorberen heb je ruimte nodig. Dus een lange neus. Om de passagier te beschermen heb je een sterke kooi nodig. Een wagen die aan de voorkant zacht is en een stevige kooi heeft is dus veilig.
Dit is heel kort door de bocht maar daar komt het in grote lijnen op neer.
Er zijn vele truuks om de kreukelzone te verplaatsen en zo de neus korter te maken maar daar wordt een auto weer zwaarder van. En massa is je grootste vijand als je moet afremmen.
Feit is gewoon dan de 850 een grote, zware wagen is met een stevige kooi. Op papier haalt de 850 waarschijnlijk niet meer dan 3 a 4 sterren (geen zin om op te zoeken) maar in praktijk zal een 850 in een frontaaltje tegen een nieuwe 5 sterren Clio z'n inzittenden beter beschermen. Hij zal wel volledig totalloss zijn aangezien de stijve clio, de zachte neus van de 850 gebruikt als kreukelzone. Maar de inzittenden stappen zonder gebroken ribben of zware hersenschudding uit. Gebroken of beknelde voeten moet je niet te veel over zeuren. Das vervelend maar 15 jaar terug was je gewoon dood geweest in een kleine wagen bij een frontaal.
Een ongeval reconstrueren en analyseren is heel lastig specialisten werk. Volvo is de enige fabrikant ter wereld die een eigen onderzoeks team hebben die ook werkelijk ongeval lokaties bezoeken, opkopen en analyseren. En bewaren. Ik ben in het ongevallen archief van de laatste 5 jaar geweest en daar staan honderden gecrashte Volvo's met de meest afschuwelijke schades. Soms staat de werkelijk gecrashte wagen met de nagebootste gecontroleerde crash wagen ernaast om te laten zien dat de analyse goed gelukt is. Erg gruwelijk/fraai om te zien. En al die data wordt weer gebruikt om de nieuwe wagens veiliger te maken.
In mijn berekening ga ik uit van de personenauto, die op het object (de vrachtwagen) knalt.
Dus onvolledig...
Maar goed, je kan je de enorme vrijkomende krachten wel voorstellen.
En die zijn niet met het leven verenigbaar, ook al heb je nog zo'n goede kreukelzone en airbags.
De ligamenten van je organen scheuren kapot omdat die organen met een enorme snelheid van hun plaats worden gerukt. Bij grote ongevallen zie je bij onderzoek soms dat de aorta (grote lichaamsslagader) is gescheurd door die krachten.
Hans
Citaat van: HeZz op 06-02-2008 14:32:26
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 14:07:16
Citaat van: Marc O. op 06-02-2008 14:03:25
Citaat van: Racingbrick op 06-02-2008 13:57:13
En je moet ook niet in een ouwe Vectra zitten als er een 740 in je rost van achteren...
http://www.youtube.com/watch?v=NQPca-aTlL0
Je moet zowiezo zorgen dat je daar nooit in zit ;D
LOL....
Ik zal je eerlijk vertellen, voor mij alleen Volvo, als ik heel arm zou zijn, zou ik gewoon in een oude 740 gaan rijden..
Die dingen lopen altijd... zijn ruim, en simpele techniek, overal kan je bij, lekker makkelijk.
Tis een Ascona...geen Vectra
FYI
Das niet minder erg lijkt me... :)
Citaat van: Hans Duiven op 07-02-2008 11:53:29
In mijn berekening ga ik uit van de personenauto, die op het object (de vrachtwagen) knalt.
Dus onvolledig...
Maar goed, je kan je de enorme vrijkomende krachten wel voorstellen.
En die zijn niet met het leven verenigbaar, ook al heb je nog zo'n goede kreukelzone en airbags.
De ligamenten van je organen scheuren kapot omdat die organen met een enorme snelheid van hun plaats worden gerukt. Bij grote ongevallen zie je bij onderzoek soms dat de aorta (grote lichaamsslagader) is gescheurd door die krachten.
Hans
ja, ooit een stelling gelezen ( van Volvo ) dat het moeilijk overleven is boven de 70 km/h ergens tegen aan rijdend en een frontale impact te moeten verwerken.
Inderdaad zullen de organen milt, lever etc kunnen scheuren door het afremmen, lees schok.
Onderschat ook de rol van de gordel niet, een zelf spannende is leuk, maar snijd ook lekker in je lijf en organen.
Beter maar nergens tegen aan rijden is het credo...
Citaat van: J.R. Ewing op 06-02-2008 12:17:10
En deze verandert in een 'mondharmonica'...http://uk.youtube.com/watch?v=caOqD54oxRA
De botsingsnelheid van deze crashtest is wel 140 km/u !!! :eusa_think:
Ondanks dat ze bij deze Holden de afdeling "kooiconstructies" blijkbaar geheel hebben overgeslagen, zullen de meeste auto's bij een dergelijke impactsnelheid er niet veel beter uitzien...... :eusa_doh:
De Opel Ascona en de Volvo 940 is ook niet helemaal eerlijk.
Ondanks dat de Ascona van het niveau Holden is ;D kun je zien dat de Ascona niet in voorwaartse richting kan bewegen. (ga maar eens bovenop een leeg (cola) blikje staan. .... plat !
Normaal kan de voorste auto naar voren "wegkomen".
Laat onverlet dat de oude Volvo's taaie rakkers zijn !!!
Vrachtwagens en personenauto's die tegen elkaar botsen is geen vergelijking, door het enorme verschil in massa ben je altijd de sigaar in de personenauto....
Er is geen kooiontwerp wat hierin kan voorzien.
Ramon 8)
mijn ouders hebben 9 jaar geleden in een golf 2 Passedena op de N18 tussen groenlo & eibergen een goede klapper gemaakt tegen een vrachtwagen die geschaard was alsgevolg van een malloot die plotseling lingsaf moest slaan.
De geschaarde vrachtwagen stond in een bocht met de cabine op de andere weghelft waar op dat moment net mijn ouders aan kwamen rijden.
De golf 2 bleek verrassend sterk te zijn. De vrachtwagen was precies op het goede punt geraakt en was redelijk krom wat ik begrepen heb destijds. Echter tegen een vrachtwagen kan geen enkele auto op. Achteraf is het met een sisser afgelopen en had het allemaal veel erger kunnen aflopen. De klap die ze gemaakt hebben was ongeveeer 50-60 km / uur.