In tips op marktplaats wil ik er niet over door gaan omdat het dan te ver off topic gaat maar hoe zit het als een minderjarige zonder rijbewijs op eigen terrein een auto bestuurd en schade rijdt?
Volgens The Demon valt dat onder de inboedel verzekering van het bedrijf maar mag een bedrijf wel toestemming geven een minderjarige een motorvoertuig te besturen, hoe reageert een verzekering als blijkt dat er schade is gereden door iemand zonder geldig rijbewijs?
Ik haal dit aan omdat er hier in de polder van oom :police: 2 jongeren niet verder mochten rijden op een weiland eigendom van de vader van een van de jongens. Als er iets zou gebeuren dan zou dat door de verzekering niet worden gedekt omdat beide minderjarig waren en niet over een rijbewijs beschikten en dus zelfs op eigen terrein geen motorvoertuig mochten besturen.
Verder kwam ik onderstaand bericht ook tegen:
Elk eigen terrein dat toegankelijk is voor derden, denk aan leveranciers, klanten, de post etc, valt onder de RVV, de WvW en daar is de WAM van toepassing.
Wordt door een bestuurder zonder rijbewijs een schade veroorzaakt, dan zal de wa-verzekeraar deze schade die zij aan de benadeelde moet betalen, verhalen op de daadwerkelijke bestuurder.
Wie weet er het juiste van?
Als het bedrijf slechts zegt dat het geen toestemming had gegeven, valt het onder joyriding en betaald de verzekering altijd. Seen it, done it, got the T-shirt... ;D
Hoe het precies zit op eigen terrein zoals bij die boer weet ik niet, maar ik zou als boer zijnde toch even een flinke discussie aanzwengelen en het zelfs aandurven om het voor te laten komen. Een weiland valt niet onder de RVV, WvW en de rest van de zooi.... Een weiland is nomaliter ook niet toegankelijk voor de rest van het verkeer.
Citaat van: Dirk342 op 26-05-2012 23:40:42
Als het bedrijf slechts zegt dat het geen toestemming had gegeven, valt het onder joyriding en betaald de verzekering altijd. Seen it, done it, got the T-shirt... ;D
Hoe het precies zit op eigen terrein zoals bij die boer weet ik niet, maar ik zou als boer zijnde toch even een flinke discussie aanzwengelen en het zelfs aandurven om het voor te laten komen. Een weiland valt niet onder de RVV, WvW en de rest van de zooi.... Een weiland is nomaliter ook niet toegankelijk voor de rest van het verkeer.
Uhh Dirk, wordt de schade niet verhaald op de ouders bij joy-riding?
Ligt eraan in welke situatie. Als het particulier gebeurt wel ja , dan word de schade verhaald op de verzekering van de ouders en anders op de verzekering van het bedrijf waar de knaap werkzaam is. In beide situaties geld weer voor mij: seen it, done it, got the T-shirt ;D. Was al erg vroeg bezig met auto's en niet altijd legaal en ook niet altijd brokkenvrij ;D ;D
Op eigen terrein is de WVW niet van toepassing muv openbare parkeerplaatsen van bv winkels.
Op eigen terrein(bv circuit,crosbaan,weiland afgesloten bedrijfsterrein) mogen minderjarigen met toestemming van de eigenaar een motorvoertuig besturen.
Het is zelfs mogelijk dat iemand die geen rijbewijs heeft, wel kan deelnemen aan auto/motorraces en NK/EK of zelfs WK kunnen worden.
Een neefje van mij was als schoonmaker van stadsbussen vrijgesteld van een rijbewijs D om de stadsbussen op eigen terrein te verplaatsen.
Het rijden onder invloed is nooit toegestaan, ook niet op een afgesloten eigen terrein met toestemming van de eigenaar.
De reden hiervoor is dat rijden onder invloed een misdrijf is en geen overtreding.
Je mag op een afgesloten ( niet openbaar toegankelijk) terrein met een motorvoertuig rijden zonder rijbewijs. Dat rijbewijs is pas verplicht als je de openbare weg op gaat. Dus daar heeft de politie niets over te zeggen. Behalve als er alcohol in het spel is want onder invloed mag je nooit een motorvoertuig besturen. Ook al is het op prive terrein.
Maar de verzekering redeneert anders. Die stelt heel duidelijk dat je niet verzekerd bent als de bestuurder geen rijbewijs heeft. Of dat nu op prive terrein is of niet dat maakt niet uit. Het kan wel maar dan moet je daar een aparte verzekering voor afsluiten maar de maatschappijen zijn daar niet happig op en in eerste instantie zullen ze weigeren en in tweede instantie een onwijs hoge premie berekenen.
Samengevat: Ja het mag maar je bent niet verzekerd.
Ik heb net Peter gesproken, de vader van een van de jongens en eigenaar van het weiland. De reden dat oom :police: de jongens verbood te rijden op dit land had betrekking op een damhek tussen de openbare weg en het weiland, dit stond open en daardoor was het weiland toegankelijk voor iedereen. Als dit gesloten was geweest dan was er niets aan de hand geweest.
Wat de verzekering betreft bij schade op een voor publiek toegankelijk terrein geen idee maar ik denk dat mbouwheer wel eens gelijk kan hebben en dat de verzekering erg moeilijk kan doen als blijkt dat er iemand heeft gereden zonder rijbewijs, al is / was dit met toestemming van de eigenaar / bedrijf.
Ach...als je op 29 februari bent geboren, dan ben je pas minderjarig. ;)
Citaat van: Spin! op 27-05-2012 10:55:38
Ach...als je op 29 februari bent geboren, dan ben je pas minderjarig. ;)
Haha, dan heb ik nog geluk, ik ben op 28 februari geboren :O
Ik reed al vanaf mijn 12e met auto's... Naast het politie bureau. Hebben er nooit wat van gezegt of wat dan ook.
Citaat van: grijzev70tdi op 27-05-2012 21:34:20
Ik reed al vanaf mijn 12e met auto's... Naast het politie bureau. Hebben er nooit wat van gezegt of wat dan ook.
Zouden serie moordenaars zo ook redeneren :eusa_think:
Moord al vanaf mijn 25e, als ik langs het politie bureau loop is er niets aan de hand... :eusa_whistle:
Citaat van: sjors855 op 27-05-2012 10:24:40
Ik heb net Peter gesproken, de vader van een van de jongens en eigenaar van het weiland. De reden dat oom :police: de jongens verbood te rijden op dit land had betrekking op een damhek tussen de openbare weg en het weiland, dit stond open en daardoor was het weiland toegankelijk voor iedereen. Als dit gesloten was geweest dan was er niets aan de hand geweest.
Wat de verzekering betreft bij schade op een voor publiek toegankelijk terrein geen idee maar ik denk dat mbouwheer wel eens gelijk kan hebben en dat de verzekering erg moeilijk kan doen als blijkt dat er iemand heeft gereden zonder rijbewijs, al is / was dit met toestemming van de eigenaar / bedrijf.
En hoe zit dat dat met die leuke kleine elektrisch aangedreven speeltoestellen (trekker, motor) voor kinderen van een jaar of 4-5 ? Dat heet voor de wet ook een motorvoertuig.
@ ninapaul,
Dat is toch geen vergelijking.... Je kan toch zien als voor het raam van het politie bureau (voor hun kantine) in de auto stapt en ze weten dat je 12/13 bent... Aan de buitenkant zie jij niet dat je een moordenaar bent...
Citaat van: grijzev70tdi op 29-05-2012 10:45:17
@ ninapaul,
Dat is toch geen vergelijking.... Je kan toch zien als voor het raam van het politie bureau (voor hun kantine) in de auto stapt en ze weten dat je 12/13 bent... Aan de buitenkant zie jij niet dat je een moordenaar bent...
Mochten ze echt willens en wetens geen actie hebben ondernomen, zijn ze hun titel niet waard.
Dit betekend nog steeds niet dat het wel mag, of niet erg is.
Ik mis hier eigenlijk wel de verwijzingen naar het wetboek. Uit een post op een forum zijn nog steeds geen rechten te onthalen natuurlijk ;D
Zitten er hier geen mensen die in de rechtenwereld zitten? :P
Meneer agent heeft het toch fout, zie ook de discussie over eigen terrein in "beveiliging huis" een damhek wat open staat maakt van een eigen terrein nog geen openbare weg.
Zit hier op 38ha eigen terrein en kan kort samenvatten:
-eigen terrein wat duidelijk is aangegeven dmv art 461, hekwerk, slootjes of wat dan ook valt niet onder de openbare weg en daarom niet onder de WVW. Je bent dus overtreding vrij, maar niet misdaadvrij.
-autoverzekering vergoed geen schade wanneer een bestuurder geen rijbewijs of een ingetrokken rijbewijs heeft.
-een (vaak op maat gemaakte) bedrijfsverzekering vergoed in veel gevallen wel de schade, tenzij er sprake is van een misdaad (bijv rijden onder invloed).
Jurisprudentie over het begrip openbare weg:
Uitleg van het begrip 'weg' in de zin van artikel 1 lid 1 sub b Wegenverkeerswet 1994:
Voor de beantwoording van de vraag of een particulier terrein als een voor het openbaar verkeer openstaande weg moet worden aangemerkt, is niet zonder meer doorslaggevend de omstandigheid dat er geen feitelijke belemmeringen bestaan om het terrein te betreden. Beslissend is of het terrein feitelijk voor het openbaar verkeer openstaat en daarvoor zijn mede van belang de verdere feitelijke omstandigheden, zoals of door de rechthebbende(n) wordt geduld dat het algemene verkeer gebruik maakt van het terrein.
Als je dus duidelijk aangeeft dat het verboden is voor onbevoegden dan is het geen openbare weg.
Maar als een prive terrein vrij toegankelijk is, ook al is het via een slagboom, (denk aan parkeergarage's) Dan geld daar wel de wegenverkeerswet. voorbeeld: ook in een parkeergarage hebben bestuurders van rechts voorrang.
Dus in het geval van topicstarter lijkt mij: Als het hek openstond geld wel de wegenverkeerswet maar het is geen openbare weg. De rijbewijsplicht geldt alleen op de openbare weg. even los van het verzekeringsverhaal.
Dan kan het dus zijn dat oom :police: gelijk had wat betreft het weiland waarvan het damhek open stond. Geen openbare weg maar wel toegankelijk.
Maar dan nog de vraag hoe zit het verzekering technisch op bv een terrein van een dealer als deze een minderjarige / iemand zonder geldig rijbewijs op het terrein laat rijden en er is schade?