Citaat van: -D©©©L- op 20-03-2011 00:21:16

Citaat van: viking_in_shorts op 19-03-2011 23:56:52
En toch wil ik graag wat meer mm's hebben. Jammer dat het zo duur is.

http://i234.photobucket.com/albums/ee125/viking_in_shorts/Diverse/supermoon_klein.jpg

Waarom gebruik je zo'n kleine diafragma opening i.c.m een lage iso waarde ?
1/200e sluitertijd op 200 mm kan nog net, maar zou zelf de sluitertijd korter gekozen hebben.

Ik heb de camera op M gezet en ik heb in stapjes diafragma en sluitertijd aangepast.
Achteraf de resultaten bekeken en deze was het mooiste: hij is namelijk helemaal niet bewerkt (behalve crop en verscherpen)

Foto genomen vanaf statief overigens.

Citaat van: elianmars op 20-03-2011 00:24:55
Hoe maak je zo'n foto?

Als ik zo'n foto probeer te maken, zie ik alleen een lichtgevend vlak, meer niet  

Komt omdat de camera de hele foto probeert te belichten. Als je zwaar onderbelicht is zwart gewoon zwart en de zon zelf niet overbelicht...

Citaat van: Marc O. op 20-03-2011 00:15:45
Mooie foto! Heb je dat zwart extra zwart geshopt, of komt dat zo uit je camera? Welke instellingen heb je gebruikt?

ik heb alleen de foto gecropped en verscherpt. De rest is zoals het uit de camera komt. Heb je geen exif lezer in je browser?
Vroeger had ik altijd opanda, maar FxIF is wat mij betreft net wat beter: https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/fxif/

Citaat van: -D©©©L- op 20-03-2011 00:21:16

Citaat van: viking_in_shorts op 19-03-2011 23:56:52
En toch wil ik graag wat meer mm's hebben. Jammer dat het zo duur is.

http://i234.photobucket.com/albums/ee125/viking_in_shorts/Diverse/supermoon_klein.jpg

Waarom gebruik je zo'n kleine diafragma opening i.c.m een lage iso waarde ?
1/200e sluitertijd op 200 mm kan nog net, maar zou zelf de sluitertijd korter gekozen hebben.

Ik denk als je een dergelijke foto maakt dat je je niet moet afvragen of de instellingen wel goed waren, de foto is goed en daar gaat t om.

Citaat van: viking_in_shorts op 19-03-2011 23:56:52
En toch wil ik graag wat meer mm's hebben. Jammer dat het zo duur is.

Je zou eens teleconverter kunnen proberen, op zo'n 70-200 kan je als het goed is in ieder geval een 1,4 gebruiken, 2x moet ook wel kunnen alleen werkt autofocus dan misschien niet.

Citaat van: EVV op 21-03-2011 09:54:18

Citaat van: viking_in_shorts op 19-03-2011 23:56:52
En toch wil ik graag wat meer mm's hebben. Jammer dat het zo duur is.

Je zou eens teleconverter kunnen proberen, op zo'n 70-200 kan je als het goed is in ieder geval een 1,4 gebruiken, 2x moet ook wel kunnen alleen werkt autofocus dan misschien niet.

Heb ik al vaker aan gedacht, maar "even proberen" met een onderdeel dat €500 kost is me wat te gortig ...
Dat geld geef ik dan liever uit aan een macro lens...

Dit is inderdaad een boel geld. Ik heb een paar jaar geleden een 1,4x Soligor gekocht voor onder de 200 euro, werkt prima, hoewel het wel afhankelijk is van de lens hoe goed het resultaat wordt.

Gisteravond eindelijk een lens gekocht.

Een gebruikte Canon 70/200 F4L USM. Met statiefgondel, UV-filter en zonnekap.

Vooraf veel getwijfeld of ik wel zou moeten gaan kijken want ik heb er in totaal bijna 400km. voor gereden, maar het was de moeite waard.
Had vooraf al besloten dat als ik niet 100% tevreden was, ik de lens niet zou kopen ondanks de lange reis. En degene die met me
meeging had ik hierover ook al ingelicht zodat hij me over de streep kon trekken mocht ik zelf toch nog twijfelen.

Ik heb de lens behoorlijk uitvoerig getest (eigen body), daarna op de laptop de crops goed bekeken en toen besloten tot de koop over te gaan.
De verkoper was erg aardig en het kwam erg vertrouwd over.

Onderweg nog even bij een tankstation gestopt en een sluitertijd van 1/40ste op 200mm geeft nog steeds een haarscherp beeld

Volgende item dat op het lijstje staat: een Batterygrip, om de body iets meer (euhm tja) body te geven...



ziet er toch best indrukwekkend uit zeg, zo'n witte lens met rode rand

Volgens mij heeft viking_in_shorts dezelfde. Even mee mogen spelen, erg leuke lens

Maakt deze ook zo'n herrie?

Citaat van: Taranis op 25-03-2011 15:48:46
Volgens mij heeft viking_in_shorts dezelfde. Even mee mogen spelen, erg leuke lens

Maakt deze ook zo'n herrie?

Nee, deze maakt geen herrie, stelt erg snel en stil scherp.

Citaat van: BOV op 25-03-2011 15:57:20

Citaat van: Taranis op 25-03-2011 15:48:46
Volgens mij heeft viking_in_shorts dezelfde. Even mee mogen spelen, erg leuke lens

Maakt deze ook zo'n herrie?

Nee, deze maakt geen herrie, stelt erg snel en stil scherp.

Dan stond zeker de IS uit

Ik ben geen Canon kenner, maar dit is toch geen image stabilized lens, anders hoort dat er toch op te staan? Dus dan toch niet dezelfde als die van viking_in_shorts?

Citaat van: EVV op 27-03-2011 17:18:54
Ik ben geen Canon kenner, maar dit is toch geen image stabilized lens, anders hoort dat er toch op te staan? Dus dan toch niet dezelfde als die van viking_in_shorts?

http://a.img-dpreview.com/news/0608/canon/canon_70200.jpg
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-70-200mm-L-Lens-Size-Comparison.jpg

Bij de foto van BOV van de lens staat daar 70-200, vandaar dat ik me afvroeg of zijn lens dat wel heeft. Dat terwijl uit zijn uitspraak "een sluitertijd van 1/40ste op 200mm geeft nog steeds een haarscherp beeld" lijkt alsof hij verwacht dat er IS in zit.

Citaat van: EVV op 27-03-2011 22:01:01
Bij de foto van BOV van de lens staat daar 70-200, vandaar dat ik me afvroeg of zijn lens dat wel heeft. Dat terwijl uit zijn uitspraak "een sluitertijd van 1/40ste op 200mm geeft nog steeds een haarscherp beeld" lijkt alsof hij verwacht dat er IS in zit.

Kijk maar op de onderste foto die je zelf gepost hebt. Aan de ene zijde staat 70-200 (links onderin op jouw foto), aan de andere zijde 'image stabilized' (2e vanaf links op jouw foto).

Citaat van: Taranis op 28-03-2011 07:33:53

Citaat van: EVV op 27-03-2011 22:01:01
Bij de foto van BOV van de lens staat daar 70-200, vandaar dat ik me afvroeg of zijn lens dat wel heeft. Dat terwijl uit zijn uitspraak "een sluitertijd van 1/40ste op 200mm geeft nog steeds een haarscherp beeld" lijkt alsof hij verwacht dat er IS in zit.

Kijk maar op de onderste foto die je zelf gepost hebt. Aan de ene zijde staat 70-200 (links onderin op jouw foto), aan de andere zijde 'image stabilized' (2e vanaf links op jouw foto).

Op die onderste foto staan alle 4 de verschillende Canon 70-200 lenzen, dus geen zijdes van dezelfde lens: 2x de F/4, links de normale, rechts de stabilized, daarnaast de 2.8 lenzen, ook 1x normaal, 1x stabilized. Als je deze vergelijkt, lijkt die van BOV op de meest linker, namelijk 70-200 bij de mount ipv "Image Stabiling" en rode tekst naast de focus afstand venster, ipv 70-200.

Ik heb de 70-200 non-IS, dat wist ik toen ik m kocht

Zolang je m goed stil kan houden kan je ook hier met behoorlijk lage sluitertijden werken.