Vermoedelijk zijn we weer eens opgelicht, hoe goed we ook uit onze dopjes keken:

Onze zoon moet naar de middelbare school fietsen in het naburige dorp, dus nieuwe fiets.

Wat leuk, dan kan je bij de fietsenwinkel een ENRA-verzekering afsluiten, full casco, nieuwwaardeverzekering, voor van alles en nog wat, behalve terrorisme (ook die moeten naar school dus...). De keuze tussen 1 jaar of 3 jaar verzekeren, maar wel ff de premie vooraf aftikken via de tussenpersoon (lees winkel). Enfin, wij voor 3 jaar dus 300 Euri afgetikt, bovenop een fiets van 800 Euri. Lijkt prima deal toch?

Zoonlief rijdt twee weken geleden van een helling af en automatilist (lease BMW) ziet hem volledig over het hoofd. Hij knalt met 30 in zijn spatbord, gaat over de kop en rolt af over zijn motorkap en voorruit. Nachtmerrie voor de gemiddelde automobilist, want dat vergeetie nooit meer Onze zoon zit op vechtsport, rolt netjes af en houdt er alleen 2 dagen spierpijn aan over.

Voorwiel is aan gort en vermoedelijk de voorvork en stuur beetje scheef, maar niets wat volgens ons niet rechtgebogen kan worden. Nieuw voorwiel en rijden weer?

Nou nee, zegt onze 'fietsendealert', ik maak ff een schaderapportje. Oeps, de schade is veel hoger dan verwacht; er moet even een expert langskomen. Expert komt langs: total loss. Niet alleen de vork is verbogen maar het frame is ook 3 graden verbogen. Onze zoon krijgt een nieuwe fiets! Klinkt goed!Weet je wat? Laat alles maar afhandelen via de ENRA, da's veel makkelijker voor jullie, zegt die fietsenwinkel. Dan zit je er niet tussen.

Sorry, probleempje met vastlopende IE 9...

Zo gezegd zo gedaan, schadeformulier bij hem ingeleverd, nadat we voor ons zelf een kopie hadden gemaakt. Dan komt er een brief van ENRA dat ze het schadeformulier nog niet hebben, of we dat even willen opsturen. Geen punt doen we. Dag later komt er een brief van TVM (tegenpartij), of we het schadeformulier willen insturen. Dat doen we dus niet. Maar tegelijkertijd komt er een brief van ENRA dat ze gaan uitkeren vanwege de nieuwe fiets. Oh ja, en dat wat hun betreft, omdat het een total-loss betreft, de verzekering wordt beeindigd.

Ok?

Ik mail terug dat ze hierbij nog een kopie krijgen van het schadeformulier, maar dat ik niet akkoord ga met een beeindiging, aangezien tegenpartij volledige schuld bekend had.

Ja zeggen ze, we zullen de 'premieschade', lees onze vooruitbetaalde premie ook proberen op hen te verhalen. Maar helaas staat er in hun voorwaarden dat wij maar recht hebben op 30% premierestitutie in het geval van een total loss in het 2e jaar. Eerste jaar was 40%

Ergo, 210 Euro lijkt opgelost in het niets. Samen met de uitkering van TVM hadden we die fiets makkelijk kunnen oplappen doorrijden en verzekerd blijven.

Zijn dit nu normale praktijken bij verzekeraars? Kan iemand mij op rationele wijze uitleggen hoe dit zomaar kan?

Het is allemaal niet veel geld in verhouding tot een roffel, dat weet ik, maar het gaat toch om het principe!

En de moraal van het verhaal is?

Dat we nu een nieuwe fiets hebben en weer 300 Euri moeten dokken voor een nieuwe verzekering, terwijl we zelf de oorzaak niet zijn van dit verlies.

Citaat van: mehn op 27-12-2011 12:46:21
En de moraal van het verhaal is?

Las in eerste instantie ook alleen het eerste deel...... 

Zou toch proberen om via de tegenpartij een soort restitutie van het verzekeringsgeld te claimen, heb alleen geen idee hoe dat werkt.

Anders misschien een mogelijkheid tot TL met behoud van "wrak"?

dit is gevolgschade, en kan allemaal op de tegenpartij worden verhaald. Even contact met hen opnemen. 

zou het proberen terug te draaien, dat je eigen verzekering blijft lopen, en de tegenpartij de schade voor nieuwe fiets uitkeerd. Dan is er niets aan de hand.

Je eigen verzekering had er niet bij betrokken moeten worden, de schuldige zijn verzekering had dit moeten regelen.
Want waarom heb je je eigen verzekering ingeschakeld, hij was toch verzekerd en had schuld bekend!
Laat je nu je eigen verzekering opdraaien voor een schade die een ander veroorzaakt heeft, kortom je betaald nu alles eigenlijk zelf, en daar was je juist voor verzekerd toch?

En dan vinden ze het gek dat er mensen zijn waar hun fiets ineens van gestolen is.  :eusa_wall:Is fraude  :police:maar ja zo werk je dat wel in hand, want dat doe je geen 2e keer meer zo lijkt me.

Ik zou, als ik verzekeraar was, nooit het premieverlies van een tegenpartij betalen. De verzekeringsmaatschappij boekt dit gewoon als winst, zeker als blijkt dat de tegenpartij alles vergoedt.

Citaat van: Lampje op 27-12-2011 13:19:01
Ik zou, als ik verzekeraar was, nooit het premieverlies van een tegenpartij betalen. De verzekeringsmaatschappij boekt dit gewoon als winst, zeker als blijkt dat de tegenpartij alles vergoedt.

Maar het is gevolgschade, dus is het wel logisch ergens dat ze dit moeten vergoeden. Volgende keer kijken waar je de claim neerlegd. Hoop dat je het terug kunt draaien. is er al uitgekeerd?

Citaat van: Fortissimo op 27-12-2011 13:18:53
Je eigen verzekering had er niet bij betrokken moeten worden, de schuldige zijn verzekering had dit moeten regelen.
Want waarom heb je je eigen verzekering ingeschakeld, hij was toch verzekerd en had schuld bekend!
Laat je nu je eigen verzekering opdraaien voor een schade die een ander veroorzaakt heeft, kortom je betaald nu alles eigenlijk zelf, en daar was je juist voor verzekerd toch?

Klopt. Maar je weet ook dat die verzekeraars jakhalzen zijn; een verkeerssituatie die zo klaar is als een klontje kan, ondanks dat de tegenpartij aanvankelijk de volle schuld bekende, toch ineens omdraaien en in fifty/fifty of een ander gek voorstel eindigen.

Omdat verzekeraars onderling elkaar professionele tegendruk kunnen geven, nam ik aan dat dit niet zo snel zou gebeuren indien ik op het advies van mijn 'tussenpersoon' afging. Dan zou mijn zoon hier tussen niet platgewalst worden en nu naait mijn eigen maatschappij mij.

Er staat namelijk in de voorwaarden niet welke total loss men bedoelt. Die door eigen domheid veroorzaakte of die veroozaakt werd door een derde. Wij gingen uit dat dit alleen (logisch) zou gelden bij eigen domheid. Niet als ze er administratief even tussen zouden springen.

Citaat van: cas op 27-12-2011 13:20:52

Citaat van: Lampje op 27-12-2011 13:19:01
Ik zou, als ik verzekeraar was, nooit het premieverlies van een tegenpartij betalen. De verzekeringsmaatschappij boekt dit gewoon als winst, zeker als blijkt dat de tegenpartij alles vergoedt.

Maar het is gevolgschade, dus is het wel logisch ergens dat ze dit moeten vergoeden. Volgende keer kijken waar je de claim neerlegd. Hoop dat je het terug kunt draaien. is er al uitgekeerd?

Zou ik eens moeten checken, maar ik hoop dat mijn fietsdealer niet een tweedekeer 20% marge op die fiets opstrijkt. Maar neem aan dat dit nu wel gebeurt...

gewoon geld incassere en het verschil eisen anders ergens anders een fiets kopen
en dan toch maar weer betalen

want ik neem aan dat je geen tweede keer naar deze verzekering wil gaan

Nergens genoegen mee nemen en de tegenpartij verantwoordelijk stellen voor de schade aan de fiets. De "fietsverzekering" hoeft niet eens te worden ingelicht, zou alleen kunnen/moeten als de bestuurder van de fiets verantwoordelijk wordt gesteld voor de opgelopen schade aan de wagen.........
Heel vreemd verhaal dit en 50/50 moet je al helemaal weigeren van een tegenpartij, daar wil de uitkerende verz. mij. mee wegkomen (lees: zo weinig mogelijk betalen)  en neemt hier ruim de tijd voor, gebruik makend van de financieële situatie waar veel mensen zich in begeven. M.a.w. laat ik maar genoegen nemen met dit bedrag want als je gaat procederen heb je toch geen poot om op te staan of tegen zo'n grote verzekeraar begin je toch niets.

Dit is precies zo'n verhaal van een uitkerende verz. mij. alleen hoeft de fietsverzekeraar niets uit te keren maar de tegenpartij

Ik heb ervaring met een uitkerende verz. mij. die ook 50/50 wilde uitkeren....
Volgens mijn tussenpersoon zou dit een hele lastige zaak worden maar na veel  forse correspondentie  kon die verz. mij. niet anders doen dan het volledige bedrag uiitkeren omdat hun geen poot hadden om op te staan

.... de aanhouder wint dus in dit geval

@Patrick: Dat gaat niet, De tussenpersoon keert de schade nu in natura uit. De enige keuze die je hebt is geen verzekering meer afsluiten.

Maar als de tegenpartij keurig uitkeert zou ik verwachten dat deze fietsenwinkel, in de rol van tussenpersoon, een speciale aanbieding doet als 1 jaar gratis verzekert, sorry, geen 3 jaar.

Zoiets, dan zou ik vrede hebben. Er zit natuurlijk ook een jaar afschrijving op die fiets, zeg 20%.

@Henry: 50/50 voorstel was fictief. Dit doen maatschappijen vooral om je emotioneel te raken. Dit lukt heel makkelijk, vooral wanneer je zoon gewond zou zijn geweest (of nu nog in het ziekenhuis zou liggen met schedelbasisfractuur/zware hersenschudding of zo).

ENRA is op papier niet eens een verzekeraar, gewoon een tussenpersoon die ook maar weer risico's heeft ondergebracht bij andere maatschappijen...

Ik zal ook nog eens informeren naar de waarde van het wrak, misschien kan ik die voor een habbekrats zelf wel opkopen. 10 tegen 1 dat dat 'wrak' gewoon eindigt in het winkeltje en als goede 2e hands gewoon weer de verkoop in gaat...

Wàt gaat niet dan?
Leg eens uit hoe het kan dat je wordt aangereden, geen schuld hebt en je eigen fietsverz. gaat uitbetalen.... is toch een beetje de omgekeerde wereld?

je hebt niets of weinig met de fietsenman te maken, die verkoopt alleen een fiets, en MAG een fietsverzekering verkopen omdat hij fietsenhandelaar is. Die fietsenman moet je lekker laten, en contact opnemen met je fietsverzekering, en zeggen dat je de schadeclaim eerst bij de tegenpartij gaat leggen.

Dat even afwachten, en hopen dat de automobilist niet zn verhaal om zal draaien. Dat lijkt mij niet.... Je kan dat zelf beter inschatten als je de persoon in kwestie hebt gezien...

Als je rechtsbijstand hebt, meteen inschakelen. Die krijgen het wel voor elkaar lijkt mij.