Ik weet het. Ik ben daar al tig keer langs gereden. En dan let je één keer niet op > FLITS!!! Ik heb vandaag wel een factuurtje de deur uit gedaan naar het CJIB voor 12 euro administratiekosten. Wat zij kunnen kan ik ook! Ik ben benieuwd.

Citaat van: Midicijnman op 12-03-2012 23:15:04
Ik weet het. Ik ben daar al tig keer langs gereden. En dan let je één keer niet op > FLITS!!! Ik heb vandaag wel een factuurtje de deur uit gedaan naar het CJIB voor 12 euro administratiekosten. Wat zij kunnen kan ik ook! Ik ben benieuwd.

Welke administratiekosten heb jij moeten maken dan?

Tegen de administratie kosten kan je beroep aantekenen zie documentatie "Bernd van der Meulen, professor recht en bestuur aan de universiteit van Wageningen"

Citaat van: NinaPaul op 12-03-2012 23:32:51

Citaat van: Midicijnman op 12-03-2012 23:15:04
Ik weet het. Ik ben daar al tig keer langs gereden. En dan let je één keer niet op > FLITS!!! Ik heb vandaag wel een factuurtje de deur uit gedaan naar het CJIB voor 12 euro administratiekosten. Wat zij kunnen kan ik ook! Ik ben benieuwd.

Welke administratiekosten heb jij moeten maken dan?

Tegen de administratie kosten kan je beroep aantekenen zie documentatie "Bernd van der Meulen, professor recht en bestuur aan de universiteit van Wageningen"

Ik maak dezelfde kosten als zij. Tijd is nu eenmaal geld. En ik moet het toch weer allemaal in mijn administratie verwerken. Als met al heb ik ze gematst, eigenlijk zou ik de kilometers en reistijd van mijn huis naar de bewuste flitspaal ook moeten doorberekenen. Als de overheid een klusje doet, doen ze ook dat soort gekke dingen. Daarom kost het rechtleggen van een paar tegeltjes 25.000 euro.

Overigens stond op de bekeuring dat je geen beroep kon aantekenen tegen de administratiekosten.

Volgens de europese wetgeving wel, maar of het dat waard is

Wanneer je niet te hard had gereden, je aan de regels had gehouden, hoefde je dus ook die extra kosten niet te maken, je hebt dus geen "recht" hierop.

sja.. als dit, dan dat.. lekker makkelijk praten ..
als je geen volvo had gekocht, dan had je waarschijnlijk ook niet hier aangegeven dat je boete hebt gereden..

Citaat van: maruska op 13-03-2012 09:00:33
sja.. als dit, dan dat.. lekker makkelijk praten ..
als je geen volvo had gekocht, dan had je waarschijnlijk ook niet hier aangegeven dat je boete hebt gereden..

Precies,...as is verbrande turf,...en over welke wetgeving hebben we het trouwens,.....dat stelletje lapzwanzen met een koffertje.

Groet.

Citaat van: maruska op 13-03-2012 09:00:33
sja.. als dit, dan dat.. lekker makkelijk praten ..
als je geen volvo had gekocht, dan had je waarschijnlijk ook niet hier aangegeven dat je boete hebt gereden..

..en als ze die paal niet hadden neergezet.
Volgens mij werkt het zo: als ik te hard rijd dan mogen ze mij een boete geven. De kosten die daarvoor worden gemaakt zijn voor degene die de moeite neemt om mij te bekeuren. Wanneer het CJIB vindt dat zij die kosten bij mij in rekening mogen brengen, dan zie ik niet waarom ik dat niet ook zou mogen. Bij de AH betaal ik ook niet extra voor de boekhouder. Dat zit gewoon bij de kostprijs inbegrepen. Of zal ik daar bij de kassa de volgende keer mijn reis- en parkeerkosten van het totaalbedrag aftrekken?
Ze zullen ongetwijfeld kosten hebben van de verwerking van de hele handel en op de afschrijving en het onderhoud van de flitspaal. Maar dan hadden ze die niet neer moeten zetten als het te duur is. En begin nou niet over milieu en verkeersveiligheid want dan moet je iedereen gewoon een straatverbod geven.
Wat overigens ook werkt is in beroep gaan en blijven volhouden dat jij niet in die auto reed. Het OM zal dan moeten bewijzen dat dat wél zo was en dat kunnen ze nooit. Je beroept je op je zwijgrecht en zij kunnen niets anders dan vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Beproefd concept!

CiteerWat overigens ook werkt is in beroep gaan en blijven volhouden dat jij niet in die auto reed. Het OM zal dan moeten bewijzen dat dat wél zo was en dat kunnen ze nooit. Je beroept je op je zwijgrecht en zij kunnen niets anders dan vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Beproefd concept!

Mag ik de uitspraken daarvan zien? (rolnummers, plaats /LJN-nummer, etc.)

Dit concept gaat namelijk volledig in tegen de bewijslast, -de overheid constateerde (middels een flitspaal) dat jij te hard reed. Auto op jou naam, jij bent verantwoordelijk.
Het is dus aan de persoon om te bewijzen dat hij/zij het niet was, middels bv een process verbaal van diefstal.
'onnodig' procederen kan tot een grotere straf lijden. (boete, process kosten, administratie kosten, etc.)

Er zijn nogal veel broodje aap verhalen hierin, waarom? Simpel, iemand die veroordeeld is moet dus 2 keer schuld bekennen, dit is voor vele te moeilijk.
Het is makkelijker gewoon te betalen en zeggen dat je het process hebt gewonnen dan toegeven dat je fout zat/zit.

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen (laatst in Terneuzen een zaak waarbij betrokkene een kassabon kon overhandigen met precies dezelfde tijd als op het process verbaal)
Maar gewoon zwijgen gaat je in 99% van de gevallen enkel een "extra" boete opleveren voor gerechtskosten.

Dus ik moet gewoon even op zoek naar een kassabon? Is het zo simpel?
Ik heb geen bewijs in de vorm van uitspraken. Het kan absoluut een hoax zijn maar op flitspaal.nl stond een heel verhaal over de procedure. Het kwam erop neer dat de bewijslast bij het OM ligt en dat een foto van jouw auto op zich niet zoveel zegt. Ik vond dat wel logisch klinken. Er rijden talloze (gestolen) auto's rond met valse kentekens. Mocht mijn kenteken daar tussen zitten dan mag ik hopen dat ik op dat moment net iets betaal met mijn pinpas aan de andere kant van de wereld. Maar als ik dat niet zou kunnen bewijzen omdat ik gewoon thuis op de bank naar de tv zat te kijken ben ik mooi de klos? Lekker!
Is het dan niet zo dat je als verdachte jezelf niet hoeft te beschuldigen? En dat het OM de partij is die het bewijs moet leveren dat ik op dat moment in die auto heb gereden? Als mijn auto dus staat geparkeerd voor een bank die op dat moment wordt overvallen, heb ik het gedaan?
Je bent pas schuldig als er onomstotelijk en overtuigend bewijs is geleverd.

Citaat van: Midicijnman op 13-03-2012 10:41:12

Wat overigens ook werkt is in beroep gaan en blijven volhouden dat jij niet in die auto reed. Het OM zal dan moeten bewijzen dat dat wél zo was en dat kunnen ze nooit. Je beroept je op je zwijgrecht en zij kunnen niets anders dan vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Beproefd concept!

Of dat beproeft is durf ik in twijfel te trekken. Hier zijn iets andere regeltjes van kracht als bijv. in Duitsland.  Niet de chauffeur maar de kentekenhouder is verantwoordelijk voor wat er met zijn auto gebeurt.  Dus ook te hoge snelheden zijn voor rekening van de kentekenhouder, tenzij deze in de aanloop naar het proces toe, komt met een schriftelijke verklaring en door 2 man ondertekend, dat niet de kentekenhouder reed maar X. De boete zal dan ook verhaald gaan worden op X.  Zonder deze verklaring is het gewoon kentekenhouder die voor de kosten opdraait.  Of de politie moet je staande houden en dan is de chauffeur verantwoordelijk en niet de kentekenhouder.

Het enigste wat werkt is de foto opvragen en hopen dat er 2 auto's op te zien zijn, dan volgt automatisch vrijspraak.

Citeeronomstotelijk en overtuigend bewijs is geleverd

De rechter acht het "aannemelijk" is meer dan voldoende voor deze/dit soort (straf) zaken.

CiteerIs het dan niet zo dat je als verdachte jezelf niet hoeft te beschuldigen

Inderdaad je hoeft niet mee te helpen aan je eigen veroordeling. Liegen mag natuurlijk niet!

Gestolen auto's met jouw kenteken, zelfde type auto in dezelfde kleur... Hoogst onwaarschijnlijk.

Een gestolen bank kaart is niet hetzelfde als een overtreding begaan en betrapt worden. Hier ben je slachtoffer, niet de pleger.

CiteerEn dat het OM de partij is die het bewijs moet leveren dat ik op dat moment in die auto heb gereden

Die hebben dat bewijs al, namelijk het kenteken en tenaamstelling.

2 auto's op de foto betekend geen "automatische vrijspraak".

Als het echt zo simpel was, zou men natuurlijk al lang de regels hebben veranderd, kijk maar naar de zaak/zaken ivm ijking.

Citaat van: NinaPaul op 13-03-2012 13:44:29
Gestolen auto's met jouw kenteken, zelfde type auto in dezelfde kleur... Hoogst onwaarschijnlijk.

Ik had gewoon in mijn zilvergrijze Mondeo moeten blijven rijden...  

Uiteindelijk heb ik gewoon even niet opgelet en te hard gereden. 

En strakkies in ons overgeorganiseerde Nederland als de benzineprijs de catastrofale hoogte van 3.50 euro de liter heeft bereikt
en overal borden staan van 150km per uur en de regering een nog groter te kort in de staatskas heeft gaan ze vast een boete
opleggen op het te snel en te hard laten van een scheet,.......en misschien nog een milieuwet er overheen.

Uit de lengte of de breedte ze zullen iets vinden want het zijn een stelletje creatievelingen daar.

Groet.

Go6432de%$%^&*&^%$#$%^&!!! Valt er gewoon nóg een op de mat deze week. Nu voor 15 kilometer te hard binnen de bebouwde kom. Ik zou toch zweren dat ik daar altijd 70 mocht, blijkt het ineens 50 te zijn. Gelukkig reed ik 'maar' 65...

Nog even over de administratie kosten.

LJN-nummer BV6243. In die uitspraak is – samengevat - geoordeeld dat de kosten van handhaving van wettelijke bepalingen die met een straf zijn gesanctioneerd ten laste van de Staat komen. De overwegingen in genoemde uitspraak waarop het oordeel in die zaak is gebaseerd dienen als hier woordelijk herhaald en ingelast te worden gelezen.