Deze stelling wil ik graag voorleggen. Is het waar of niet. Ik heb (mijn verstand is beperkt..) proberen te bedenken waarom dat zo zou zijn maar ik kom niet tot een goed antwoord. Immers, een automaat schakelt op het juiste moment over naar een andere versnelling waardoor je juist minder verbruik verwacht en dus zuiniger. Is er iemand die met zekerheid deze stelling overeind kan houden of is het gewoon nonsens?

Een automaat heeft een oliekoeler en een handbak niet, dit is omdat een automaat heet wordt, hitte is energie en de enige energiebron in een auto is wat er in de tank zit, dus ja een automaat verbruikt meer.

Een automaat heeft geen platenkoppeling die voor een vaste verbinding zorgt maar een koppelomvormer die tenzij in lockup altijd slipt, dit is verlies en dus extra verbruik.

Meestal draait een automaat meer toeren bij eenzelfde snelheid, meer toeren is meer verbruik.

In de praktijk valt het allemaal best mee en er zullen na mij ongetwijfeld automaatrijders reageren die beweren het verbruik van een handbak te benaderen of zelfs overtreffen maar bij de door fabriek opgegeven prestatiegegevens is het verbruik van een automaat altijd hoger dan van een handbak, die lui zullen er wel verstand van hebben dus ik zou zeggen dat automaat rijden inderdaad gelijk staat aan meer verbruiken.

Met dr moderne AT ballen zal dit verschil niet meet zo groot zijn. Bij de llw is de AT zelfs zuiniger dan een MT. Heeft te maken met de opbouw an dr bak.

MVeldhuis heeft helemaal gelijk, op het toerental na.
Een auto met automaat draait ongeveer hetzelfde toerental (is gewoon een keuze van bakverhouding). Inderdaad gaat dat helaas wel altijd met slip en dus verlies gepaard. Zuiniger dan handgeschakeld zal een automaat nooit kunnen zijn.

De nieuwste bakken benaderen dit echter wel heel goed. Deze maken vrijwel geen gebruik meer van de aanwezige koppelomvormer, maar meer van de natte plaatkoppelingen in de bak om te schakelen.

Wat wel opvalt bij een automaat, is dat deze eerder opschakelt dan de meeste mensen met handgeschakelde versnellingen doen, waardoor toerentallen vaak lager rijden (mijne komt niet vaak boven 3000 toeren uit bij normaal rijden).

Mijn 850 10V automaat verbruikt gemiddeld 1 op 9,2 op benzine en 1 op 8,8 op LPG. Mag ik niet over klagen lijkt me. O ja, ik rij meestal in de sportstand   en komt zeker wel eens boven de 4000 toeren. Met de hele oude automaatbakken kan ik me voorstellen dat ze minder zuinig zijn, maar ik vind het met onze (inmiddels ook best wel oude) automaatbakken wel meevallen. Tja, als er nou net nog een trap bij had gezeten ......

Groet,
Roger

Helemaal mee eens wat Kornelis en Matthijs zeggen.  Ja, het verbruikt wat meer bij onze auto's echter een goede automaatrijder kan dit tot een minimum beperken.  Feit is dat idd onze automaatbakken erg snel opschakelen, wat je soms in mijn ogen niet wilt.  Je rijd dan (als je het vergelijkt met een handbak) duidelijk onder zijn toeren.  Het zogenaamd 'nieuwe rijden', wat voor onze motoren gewoon niet lekker is.

Meest eenvoudige oplossing is om de bak dan in de Sport stand te zetten zodat deze wat later opschakelt.  Andere optie is om een andere ECM te monteren van de bak met latere schakelmomenten, maar is een beetje een gepuzzel om dit goed voor elkaar te krijgen.

Citaat van: MVeldhuis op 02-07-2012 01:28:59
Een automaat heeft een oliekoeler en een handbak niet, dit is omdat een automaat heet wordt, hitte is energie en de enige energiebron in een auto is wat er in de tank zit, dus ja een automaat verbruikt meer.

Een automaat heeft geen platenkoppeling die voor een vaste verbinding zorgt maar een koppelomvormer die tenzij in lockup altijd slipt, dit is verlies en dus extra verbruik.

Die slip zorgt juist voor wrijving --> warmte --> energieverlies. Staat dus in verband met elkaar.

Daarbij heb je bij oude bakken meestal maar 4 verzetten

De nieuwe automaten zijn zuiniger, maar ook hier zijn uitzonderingen, sommige merken gebruiken nog "oude" techniek bakken in hun nieuwe auto's.

Goed voorbeeld is de bmw 328i uit 2012, waarbij de automaat 0,1 liter per 100km zuiniger is.
Slecht voorbeeld is dan weer de Volvo V40 T4 uit 2012, waarbij de automaat 0,9 liter per 100km meer verbruikt.

De 850 AT heeft een langere eindoverbrenging dan de MT. Rijd je dus veel snelwegkilometers, dan zul je met een automaat zuiniger uit kunnen komen omdat je minder toeren draait.

Ik rij vrij veel lange afstanden met een AUT T5 en op boordcomputer staat 9.9 (1/10 zeg maar). Korte stukjes in stad rijden
geeft wel een veel hoger verbruik (vanwege die koppelomvormer)

Denk dat het opzich met "normaal" rijgedrag wel meevalt.
Alleen die kickdown hé?

Nou, mijn R en T5 zuipen ook bij "niet-snelweg-kilometers" en zijn ook beide automaat. Normaliter heb ik de boordcomputer op 9.1l /100km staan, rijd dan ook veel lange afstanden.

De boordcomputer is wel altijd wat optimistisch, het werkelijke verbruik is vaak iets ongunstiger.

Mijn '92 GLT automaat verbruikt met louter stadswegen (en weinig 70km/h wegen) rond de 10,6L op 100 km.
Het daadwerkelijke lpg verbruik (de benzine start km's achterwege gelaten) ligt dan rond de 12,5L op 100km.

Wanneer je de lock-up sneller aanstuurt (zoals ik had met automaat storing) daalt het verbruik zo met 1L a 2L op 100km op de
boord computer.

Citaat van: NinaPaul op 02-07-2012 17:09:55
Mijn '92 GLT automaat verbruikt met louter stadswegen (en weinig 70km/h wegen) rond de 10,6L op 100 km.
Het daadwerkelijke lpg verbruik (de benzine start km's achterwege gelaten) ligt dan rond de 12,5L op 100km.

Wanneer je de lock-up sneller aanstuurt (zoals ik had met automaat storing) daalt het verbruik zo met 1L a 2L op 100km op de
boord computer.

Dat lijkt me een prima storing, welk draadje moet ik daarvoor doorknippen?