Vandaag ontvingen wij een brief van de gemeente met daarbij een luchtfoto van de grond waarop het huis staat met de vermelding dat wij een stuk grond onrechtmatig zouden gebruiken.

Nu is het zo dat dit stuk grond al ruim 36 jaar (vanaf de bouw van het huis) onderdeel van de tuin is en wij de gemeente hier nooit over gehoord hebben. Ook is dit toentertijd door middel van een hek bij de tuin aangetrokken.

Na 5 minuten googlen vond ik het volgende:

http://gbaand.nl/news/artikel-verjaring-gemeentegrond

Hieruit blijkt dat, kort door de bocht, 20 jaar na plaatsing van een ondoordringbare heg / hekwerk het eigendomsrecht van de gemeente verjaard is. Uiteraard zal dit per zaak verschillen.

Het betreffende stuk grond is die 36 jaar gescheiden geweest van de overige gemeentegrond d.m.v. een hekwerk.

Klopt mijn gedachtegang of komt er meer bij kijken?

Misschien een zaak voor DE RIJDENDE RECHTER ?

LOL

Als het duidelijk zichtbaar is en je kunt aantonen dat het inderdaad meer dan 20jaar zo is, dan heeft de gemeente inderdaad pech. TENZIJ  ze voor de verjaringstermijn al een keer aangegeven hebben dat er sprake is van onrechtmatig gebruik/toeeigening.

Daarom, foto's zat uit die tijd tot aan nu dat er al die tijd een hek heeft gestaan. Even een brief naar de gemeente binnen 4 weken dus, met een hand vol foto's erbij. Er is nooit eerder bericht geweest dat er onrechtmatig gebruik gemaakt werd van de grond tot de brief van vandaag.

Denk dat ze gewoon geld nodig hebben en de helft van alle inwoners denkt; laat ik 't maar gewoon betalen / kopen, dan zijn we van 't gezeik af..

Dat is zeker zo, veel gemeenten in Nederland komen niet rond met hun budgettering, mijn gemeente (Lansingerland) is flink failliet en was laatst nog in een rapportage bij 1 vandaag. Resultaat is maximale jaarlijkse verhoging van gemeentebelastingen, weinig onderhoud aan openbare ruimten, wegen en voorzieningen en tevens streken zoals dit; aanbieden van extra grond (cq. geld proberen te vangen).

http://www.vng.nl/onderwerpenindex/ruimte-en-wonen/grondzaken/verjaring-en-grondzaken

http://www.schouten-advocaten.nl/advocaten/%28lagere%29-overheid/grondzaken-and-verjaring.html

http://bgadvocaten.nl/nl/actualiteiten/blog-van-medewerkers/gemeentegrond%3F-nee-hoor,-dat-is-mijn-tuin!/

Appeltje-eitje dus. De gemeente heeft geen poot om op te staan als ik jouw verhaal zo lees.

Succes!!

Die van schouten had ik inderdaad ook gevonden, duidelijk verhaal lijkt mij.
Dank voor de andere links

Ik houd jullie op de hoogte!

Robster, ik heb dit ook gehad en heb eerst mijn dossier op orde gemaakt en ben toen het gesprek aangegaan. Zo open mogelijk. Ik ben zelfs zover gegaan dat ik bereid was om een vergoeding te betalen. Uiteindelijk is dit namelijk goedkoper dan procederen. Ik betaalde voor een garage midden in het centrum van een grote stad 40€/m2 (dat is het laagste tarief per m2, plantsoenentarief).

Ik was voor pakweg 1200€ binnen een maand eigenaar van een garage die me bij verkoop van het huis 20.000€ extra opleverde.

Misschien kun je er wat mee. Professionele juridische hulp is ook minimaal 150€/uur.

Geef me dat adres eens voor 'juridische hulp' voor 150€/u, want mijn advocaat is een heel stuk duurder .  Dan kan ik 'm deze prijs + adres eens een keer onder z'n snufferd duwen

Citaat van: widebody op 22-10-2013 20:37:17
http://www.vng.nl/onderwerpenindex/ruimte-en-wonen/grondzaken/verjaring-en-grondzaken

http://www.schouten-advocaten.nl/advocaten/%28lagere%29-overheid/grondzaken-and-verjaring.html

http://bgadvocaten.nl/nl/actualiteiten/blog-van-medewerkers/gemeentegrond%3F-nee-hoor,-dat-is-mijn-tuin!/

Appeltje-eitje dus. De gemeente heeft geen poot om op te staan als ik jouw verhaal zo lees.

Succes!!

Yep, dat dachten de mensen die al ruim 30 jaar op een vakantiepark een permanente woning hadden ook. Hup, bulldozer erover en weg ermee, verjaring of niet. Bij mijn voormalige huurwoning hadden mijn buren zich allemaal zo'n 5 vierkante meter tuin (gemeentegrond) toe geëigend sinds de bouw van de woning in 1982 en uiteindelijk heeft de gemeente in 2006 alle grond weer vrijgemaakt op de manier "niet goedschiks dan maar kwaadschiks". Iemand met een grote karpervijver had nog bezwaar aangetekend en eiste een schadevergoeding voor het herpositioneren van de vijver maar helaas pindakaas............

Ach, en ik heb hier nog een brief liggen waarin staat dat mijn 740 belastingvrij is ......

Groet,
Roger

Citaat van: Dirk342 op 22-10-2013 22:20:31
Geef me dat adres eens voor 'juridische hulp' voor 150€/u, want mijn advocaat is een heel stuk duurder .  Dan kan ik 'm deze prijs + adres eens een keer onder z'n snufferd duwen

Wellicht met een stuk gefinancierde rechtsbijstand ........... mijn advocaat koste toch maar € 265,00 per uur i.p.v. € 79,00

Groet,
Roger

Discussie loopt nu een beetje uit de hand. Een advocaat kost je inderdaad >250€, een juridisch adviseur die geen advocaat is minder dan dat en een makelaar die waarschijnlijk veel specifieke kennis heeft op dit gebied is 'onderhandelbaar' (waarschijnlijk moet de boel toch een keer getaxeerd worden?)

Maar daar ging het dus niet om

Bewoning van een recreatiewoning heeft met hele andere wetten te maken en kent geen verjaring en maakt deze discussie alleen maar troebel. Gemeentes die heel brutaal alvast tot actie over gaan, kunnen lelijk op hun snufferd gaan als ze in het ongelijk worden gesteld. Ze zijn dan namelijk ook aansprakelijk voor alle directe- en indirecte gevolgschade van hun onrechtmatige actie. Als je je goed juridisch hebt voorbereid zullen ze over het algemeen de zaak snel laten vallen. Ga je een niet onderbouwde schreeuwerige brief sturen, dan zien ze een juridisch zwak persoon die ze wel even de oren zullen wassen 

Even een nuancering bij het verjaren na 20 jaar. Gek genoeg geldt dat alleen als het min of meer te kwader trouw is gebeurd... Ofwel, als er ooit een afspraak is gemaakt dat de grond als tuin gebruikt mag worden gaat het eigendom nooit door verjaring over op de gebruiker en kan de oorspronkelijke eigenaar het terug eisen (tenzij het eeuwigdurend is toegezegd, maar dat lijkt me sterk).

Maar als dit niet aan de orde is is de gemeente in dit verhaal m.i. de eiser, en wie eist bewijst! Gewoon een net briefje met bewijsstukken dus waarin je het eigendom claimt op basis van verjaring; voor zover ik weet moet dan de gemeente aantonen dat het niet zo is. Het feitelijk gebruik ligt immers zichtbaar en al langer aantoonbaar bij jou. Daarbij nog geen juridische kosten voor jou, tot de gemeente er wel een zaak van maakt.

Wat ook nog wel interessant is is of je bij aankoop van het huis wist dat dit deel van de tuin er officieel niet bij hoorde. Ik ga er van uit dat je er niet de hele 36 jaar gewoond hebt. Als je er bij aankoop vanuit mocht gaan dat het er bij hoorde heeft de verkoper je in feite onrechtmatig een stuk tuin verkocht. Dan is zelfs de verjaringstermijn niet meer het enige recht waar je je op kunt beroepen, maar kun je ook claimen het gekocht te hebben. Ik weet niet helemaal hoe dat juridisch uitpakt, maar het zou me niet verbazen als de gemeente dan de schade op de verkoper van toen moet verhalen. jij hebt immers te goeder trouw gekocht. Is een beetje hetzelfde als je gestolen fiets proberen terug te halen als je weet wie hem heeft. Dat gaat ook zomaar niet (hoewel ik daar persoonlijk anders mee om zou gaan  , maar dat is net als de recreatiewoningen een andere discussie die we hier niet moeten voeren).

Succes!

In de loop der jaren zijn er ook volkstuincomplexen (is gemeentegrond) ingericht voor permanente bewoning (wellicht ook voor recreatieve doeleinden) en ondanks dat het jarenlang werd gedoogd gaat in de meeste gevallen de bulldozer erover. Blijkbaar heeft de verjaringstermijn hier dan geen betekenis. Vandaar mijn eerdere posting ......

Groet,
Roger