zo denkt/dacht de anwb over de volvo v70 series in 1999

http://www.anwb.nl/auto/tests/autotests/occasion/VOLVO/V70/1999-05-01/1999-12-01/1404

Leuk stukje om te lezen.

Ik denk er hetzelfde over.

Ik ook! Zeker een leuk stukje om te lezen hoor!

Wanneer is dit stukje geschreven door de anwb? Dat kan ik zo even niet ontdekken.

CiteerJe hebt helemaal geen dikke turbo-versie nodig om een heerlijke auto aan zo'n V70 te hebben. Die snelle versies hebben twee flinke nadelen: het brandstofverbruik is aanzienlijk en qua onderstel zijn deze Volvo's eigenlijk niet tegen zoveel vermogen op gewassen.

Ik kan niet zeggen dat de 10V of 20V zo veel zuiniger zijn dan de turbo motoren, ik durf zelfs te beweren dat je er even zuinig mee kunt rijden.

Het onderstel is inderdaad niet van de jongste generatie, maar om te zeggen "niet tegen opgewassen" gaat me wel heel erg ver.

En de 126pk versie, dat klonk wel goed, maar dat was dan ook het enige positieve. Verbruikt meer dan de 2,5 20V en is daarbij veel trager.

En ik beweer dat je met een 10V een stuk zuiniger rijdt als met een Turbo. Ik kan het echter ook bewijzen, heb ze hier naast elkaar staan.

Ik heb een '99 V70 non-turbo gehad waarmee ik op voornamelijk lange stukken 1 op 8 reed (op gas, wel te verstaan), terwijl Astrid met haar eveneens '99 T5 op benzine 1 op 10 rijdt (en dat zijn voornamelijk korte stukken waarbij de motor niet echt warm wordt). Ik geef toe dat zij wat voorzichtiger omgaat met het gaspedaal dan ik destijds waarschijnlijk deed, maar toch...

Ik beweer dat 'dat stuk zuiniger' wel meevalt. Ik heb een hele tijd een 20V. gereden en nu al jaren m'n R maar bij gelijke rijstijl (en daar gaat het 'm om) scheelt het niet zo veel.
Deed m'n 20V handbak toentertijd 1:7,5~8, m'n R (nu handbak) doet 1:7:5 in het dagelijkse rijpatroon.

Mijn ervaring is dat de nieuwere blokken (2.4 met penbobines) wel zuiniger lopen dan bijvoorbeeld een 'ouderwetse' tienklepper.

Ik heb een wat groter verschil Joost en wellicht een beter vergelijk.
Mijn 20V AT op dampgas deed 1:7,8
De R op LPi doet 1:7,3

Bij stadsgebruik worden die verschillen serieus groter want dan ging de 20V naar 1:7,5; de R gaat rustig naar 1:6,5

Ik rijd met mijn '99 2.4 140pk  mt
Zonder problemen 1:12 op benzine.

Het type verkeer is van grote invloed.

Op de snelweg cruisend halen zowel mijn R als Saskia's 10V 1:12.
Zodra ik het gaspedaal wat meer hanteer of in de stad rijdt is mijn R aardig onzuinig richting 1:7
De 10V is daar wat gemoedelijker over.
10V: 1996
R: 1998, getuned.

Citaat van: kulk op 22-08-2014 07:11:53
Mijn ervaring is dat de nieuwere blokken (2.4 met penbobines) wel zuiniger lopen dan bijvoorbeeld een 'ouderwetse' tienklepper.

Klopt! Hier rijden ze met een N at en MT blijde 1 op 12. Redden ze niet met de 850 10v.

Citaat van: grijzev70tdi op 22-08-2014 14:20:03

Citaat van: kulk op 22-08-2014 07:11:53
Mijn ervaring is dat de nieuwere blokken (2.4 met penbobines) wel zuiniger lopen dan bijvoorbeeld een 'ouderwetse' tienklepper.

Klopt! Hier rijden ze met een N at en MT blijde 1 op 12. Redden ze niet met de 850 10v.

Een N at (weet niet of het ook voor de MT geldt) vergelijken met de classic of 850 is niet alleen het blok wat een verschil maakt.
Een N at draait bij 120 veel minder toeren als een 850 t5-r, terwijl de eerste wel zwaarder is en door de at minder zuinig zou moeten zijn. De N at is makkelijk veel zuiniger met snelweg km's.
Met mijn S60 reed ik zelfs op korte stukken gemiddeld 1 op 12,5, met de t5-r rijd ik met constant 80 volgens mij krap 1 op 12.
(allen benzine cijfers in dit bericht!)
Zuinig rijden is in 4de versnelling 50 roffelen

edit:
Hier op spritmonitor.de de verschillen tussen turbo en non-turbo's, benzine (zie rechts bovenin de min, max en gem. verbruik)
850
850 turbo

zuinig rijden in z'n 4 en dan 50 km rijden...... lekker de motor laten zwoegen