Is er iemand hier die juridische kennis heeft of je gedwongen door een rechter kunt worden om je huis met verlies te moeten gaan verkopen, terwijl de ex. geen geld heeft en aangeeft niets te kunnen betalen?

dus het verlies wordt niet gedeeld door 2, maar de persoon die werkt moet alle schulden betalen, en degene met een uitkering niets.

de ex. geeft aan dat ze straks de schuldsannering in wil gaan om onder de schuld uit te komen.


Bij de huidige vraagprijs komen we op 0 uit, maar nu wil ze 15000 euro in vraagprijs zakken waardoor er een schuld zou gaan ontstaan...

Citaat van: rifwachter op 12-12-2015 12:49:25
Is er iemand hier die juridische kennis heeft of je gedwongen door een rechter kunt worden om je huis met verlies te moeten gaan verkopen, terwijl de ex. geen geld heeft en aangeeft niets te kunnen betalen?

dus het verlies wordt niet gedeeld door 2, maar de persoon die werkt moet alle schulden betalen, en degene met een uitkering niets.

de ex. geeft aan dat ze straks de schuldsannering in wil gaan om onder de schuld uit te komen.


Bij de huidige vraagprijs komen we op 0 uit, maar nu wil ze 15000 euro in vraagprijs zakken waardoor er een schuld zou gaan ontstaan...

Eerste vraag is of jullie allebei daadwerkelijk eigenaar waren (getrouwd?) volgens mij. Indien ja kan je denk ik niet gedwongen worden dat te doen, jullie hebben in dat geval evenveel rechten lijkt me.

Bevriend stel van ons heeft hetzelfde gehad. Hebben echt jaren dat huis moeten aanhouden met alle financiële gevolgen van dien omdat ze het niet eens werden over met hoeveel verlies verkopen.

Zeker weten doe ik het echter niet...

we zijn niet getrouwd, geen samenlevingscontract.

beide voor 50% eigenaar van huis en hypotheek.

mijn ex. heeft in maart het huis verlaten, en heeft zich ook uitgeschreven op het adres.

ex. betaald nergens aan mee sinds maart, ik betaal alles 100%

Citaat van: rifwachter op 12-12-2015 13:04:02
we zijn niet getrouwd, geen samenlevingscontract.

beide voor 50% eigenaar van huis en hypotheek.

mijn ex. heeft in maart het huis verlaten, en heeft zich ook uitgeschreven op het adres.

ex. betaald nergens aan mee sinds maart, ik betaal alles 100%

Dat laatste zou mogelijk wel het verschil in jouw voordeel kunnen maken mocht het een rechtsgang worden.

Ff googelen nog verder? Hier zal vast informatie over te vinden zijn.

Voor dit soort dingen had je Bonkolok 

Als jullie op het notariele koopcontract beide eigenaar zijn en de hypotheek op beider naam staat, dan hebben jullie evenveel zeggenschap. Echter het feit dat zij al sinds maart niet meer aan haar verplichtingen heeft voldaan die aan dat contract en hypotheek verbonden zijn, ontneemt haar aan een heel groot deel van haar zeggenschap. Bij een eventuele rechtsgang zal een rechter absoluut in jouw voordeel spreken. Mijn mening is, dat als je je huis nu zeker kunt verkopen met 15.000Euro restschuld, ik zeker voor die optie zou gaan. Dat sluit namelijk een heel groot probleem af en dan ben je er maar van af. Of je moet de kans heel groot achten dat je het huis voor een betere prijs kunt verkopen. De vraagprijs zomaar verlagen zonder goede reden, gaat de bank wellicht ook niet mee akkoord als jij niet achter dat plan staat. De bank heeft namelijk ook een groot deel zeggenschap in deze situatie. Neem eventueel contact op met de hypotheekverstrekker, die kunnen je juridisch goed bijstaan, want zij zijn ook gebaat bij de beste uitkomst.

Pas als jij 100% eigenaar bent draai jij voor alle kosten op. Tot die tijd is zij hoofdelijk aansprakelijk voor haar deel. De bank zal dus voor de helft (ook van eventueel verlies) bij je ex aan moeten kloppen. Een rechter zal niet gaan vertellen dat je moet verkopen. Zelfs niet bij de boedelscheiding. Die is in deze wel duidelijk. De hypotheekverstrekker kan dat wel maar zal dat pas gaan doen als de maandelijkse betalingen stoppen.

Hoe dan ook, succes.

Juridisch kan er alleen iets (maakt niet uit wat) besloten worden als er een juridisch contract was.
Als ik dit lees zou er geen contract van enige soort op papier zijn, er is alleen iets van "horen zeggen": rechten kunnen echter alleen ontleend worden aan valide contracten, zoals huwelijk of samenlevingscontract. Dan zou het gaan om alimentatie e.d. Blijft over de hypotheek en daarbij de eigendomsacte: dat laatste is een contract waaruit in jouw geval 50% eigenaarsschap blijkt, gelijke rechten dus. Kort door de bocht is het mogelijk dat uitkoop afgedwongen wordt door: dat is niet hetzelfde als gedwongen verkoop, maar wellicht is dat de enige manier om aan het geld te komen. Als er besloten wordt tot verkoop komt een eventueel verlies natuurlijk voor 50% terecht bij beide partijen op grond van de eigendomsacte, en wordt het uitkoopbedrag navenant lager en komt dat verlies niet terecht bij slechts één partij. Verder zullen de omstandigheden van de separatie (ongeacht samenlevingscontract of niet) en het feit of beide partijen evenveel bijgedragen hebben (uutgedrukt in geld of andere bijdragen, zoals huishouden of kinderen opvoeden) recht hebben gehouden op 50% van de waarde van het huis. Indien één van de partijen nooit of veel minder bijgedragen heeft aan de kosten van het huis en daaraan gerelateerd (dus ook cost of living) en er zijn geen kinderen, dan worden het verschil verdisconteerd met de uitkoopsom. Is er daarnaast door die partij nog schuld aan het verbreken van de relatie aan te wijzen zal dat een rol spelen in enige formule die een rechter, of in dit geval eerder mediator, zal toepassen.

Hypotheek niet om te zetten naar jezelf? Als je nu al 100% betaalt, kun je dan niet beter het huis overnemen en er blijven wonen?

Citaat van: classicT5 op 12-12-2015 13:49:08
Hypotheek niet om te zetten naar jezelf? Als je nu al 100% betaalt, kun je dan niet beter het huis overnemen en er blijven wonen?

Neem aan dat je zelf nog in het huis woont?
Loopt de hypotheek al lang?
Hoe lang/veel $ heeft je ex meegedragen (in welke vorm dan ook zoals eerder gezegd) aan de afbetaling tot nu toe?

Afhankelijk van bovenstaande kan het een goede deal zijn voor je ex.
Afzien van de rechten/verplichtingen m.b.t. het huis.

Citaat van: 855T5+ op 12-12-2015 13:41:08
Juridisch kan er alleen iets (maakt niet uit wat) besloten worden als er een juridisch contract was.
Als ik dit lees zou er geen contract van enige soort op papier zijn, er is alleen iets van "horen zeggen": rechten kunnen echter alleen ontleend worden aan valide contracten, zoals huwelijk of samenlevingscontract. Dan zou het gaan om alimentatie e.d. Blijft over de hypotheek en daarbij de eigendomsacte: dat laatste is een contract waaruit in jouw geval 50% eigenaarsschap blijkt, gelijke rechten dus. Kort door de bocht is het mogelijk dat uitkoop afgedwongen wordt door: dat is niet hetzelfde als gedwongen verkoop, maar wellicht is dat de enige manier om aan het geld te komen. Als er besloten wordt tot verkoop komt een eventueel verlies natuurlijk voor 50% terecht bij beide partijen op grond van de eigendomsacte, en wordt het uitkoopbedrag navenant lager en komt dat verlies niet terecht bij slechts één partij. Verder zullen de omstandigheden van de separatie (ongeacht samenlevingscontract of niet) en het feit of beide partijen evenveel bijgedragen hebben (uutgedrukt in geld of andere bijdragen, zoals huishouden of kinderen opvoeden) recht hebben gehouden op 50% van de waarde van het huis. Indien één van de partijen nooit of veel minder bijgedragen heeft aan de kosten van het huis en daaraan gerelateerd (dus ook cost of living) en er zijn geen kinderen, dan worden het verschil verdisconteerd met de uitkoopsom. Is er daarnaast door die partij nog schuld aan het verbreken van de relatie aan te wijzen zal dat een rol spelen in enige formule die een rechter, of in dit geval eerder mediator, zal toepassen.

Wel even een nuance. Zoals ik van ts begrijp rusten er twee hypotheken op het huis. 50% van ts en 50 % van zijn ex. Dan klopt dit verhaal. Wat ik echter vermoed is, dat er 1 hypotheek is waar beiden hoofdelijk aansprakelijk voor zijn. Dan zal een hypotheekverstrekker altijd op zoek gaan naar de kikker waar nog wat veren op zitten. Uiteraard gaat dit pas spelen als er sprake is van wanbetaling. Zolang er aan alle verplichtingen wordt voldaan is er, wat dat betreft, niets aan de hand. Een restschuld zal in een eventuele boedelscheiding vallen. Dat is helaas in dit geval een groot probleem.

Die boedelscheiding wordt overigens wel door een rechter uitgesproken indien je er samen niet uitkomt.

Citaat van: rifwachter op 12-12-2015 12:49:25
Is er iemand hier die juridische kennis heeft of je gedwongen door een rechter kunt worden om je huis met verlies te moeten gaan verkopen, terwijl de ex. geen geld heeft en aangeeft niets te kunnen betalen?

dus het verlies wordt niet gedeeld door 2, maar de persoon die werkt moet alle schulden betalen, en degene met een uitkering niets.

de ex. geeft aan dat ze straks de schuldsannering in wil gaan om onder de schuld uit te komen.


Bij de huidige vraagprijs komen we op 0 uit, maar nu wil ze 15000 euro in vraagprijs zakken waardoor er een schuld zou gaan ontstaan...

Er van uit gaande dat jullie gezamenlijk eigenaar zijn en de hypothecaire lening aan jullie gezamenlijk is verstrekt:

Je ex kan verdeling vorderen bij de rechter, en ja de rechter zou je in dat kader kunnen verplichten om mee te werken aan verlaging van de vraagprijs als dat redelijk is. Maar zonder tussenkomst van de rechter zullen jullie er in gezamenlijkheid uit moeten komen hoe het huis te verkopen.

De hyptheekverstrekker (een bank neem ik aan) is een ander verhaal, die heeft niets te maken met jullie onderlinge verhouding. Jullie zijn hoofdelijk schuldenaren tegenover de bank en dat wil zeggen dat de bank ieder van jullie beiden voor 100% kan aanspreken en de bank is er in principe volledig vrij in wie hij als eerste of als enige aanspreekt. Heb jij werk, dan heb jij waarschijnlijk pech. Ook de bank kan, indien jullie de verplichtingen tegenover de bank niet meer nakomen, de executoriale verkoop starten. In de regel zal de bank dat niet snel doen maar jullie "met zachte hand" dwingen om de woning in de onderhandse verkoop te zetten tegen een scherpe prijs (met zachte hand dwingen dan bedoel ik dat de bank jullie voorhoudt dat als je niet meewerkt, de woning geveild wordt met de hoge restschuld van dien).

Zoals gezegd kan de bank dus ieder van jullie voor 100% aanspreken. Tussen jou en je ex zal de onderlinge draagplicht waarschijnlijk 50-50 zijn (tenzij daar andere afspraken over zijn gemaakt). Dat wil zeggen dat als jij meer dan 50% van de schuld aan de bank voldaan hebt, jij het meerdere van je ex kan terugvorderen, dat heet regres.

Komt jouw ex in de WSNP (wettelijke schuldsanering) dan wordt de situatie was lastiger voor jou. Houdt je ex zich tijdens de WSNP aan de verplichtingen dan is zij er na drie jaar van af. Zowel van de restschuld aan de bank als van jouw regresvordering op je ex mocht jij meer dan 50% van de (rest)schuld voor je rekening hebben genomen. Is er na haar WSNP dus nog een schuld aan de bank, dan blijf jij als enige over op wie de bank die schuld kan verhalen en jij kan niets meer terugvorderen van je ex. Dit geldt trouwens voor alle schulden die jullie eventueel gezamenlijk hadden!

Dit is even in een notendop hoe het zit, uitgaande van een standaard situatie en even alle uitzonderingen en details buiten beschouwing gelaten. Heb je vragen laat het even weten, deze materie (in het bijzonder insolventierecht, dus faillissementen en schuldsaneringen) is mijn dagelijks werk.

In aanvulling op het bovenstaande ook nog mijn advies op dit moment:

Er van uit gaande dat de woning "onder water" staat (waarde lager dan de hypotheekschuld)

Denk even goed na over wat je met die woning wil.

- wil jij er blijven wonen en je kan de woning betalen, treed in overleg met de bank en je ex of je de woning in jouw eigendom kan verkrijgen waarbij jij ook de schuld overneemt. Mocht dit iets zijn wat je ziet zitten en de bank of je ex willen daar nu nog niks van weten, zorg dan dat de lasten netjes betaald blijven worden en wacht tot je ex in de WSNP zit. Mijn ervaring is dat banken dan ineens wat makkelijker mee willen werken aan dergelijke oplossingen. Was het je ex die tegenwerkte, als ze in de WSNP zit heb je met haar bewindvoerder te maken en niet meer met je ex. Neem maar van mij aan dat de bewindvoerder wel zal willen meewerken, die handelt in het belang van de schuldeisers en de schuldeisers hebben geen belang bij het behoud van de woning als die onder water staat. Bovendien krijgt de bewindvoerder in de regel "tekengeld" bij dit soort transacties en kan de bewindvoerder veelal extra salaris vragen bij dit soort ingewikkelder werkzaamheden...

- wil je niet de woning behouden, bedenk of het redelijk is de huidige vraagprijs te behouden. Ja, met deze prijs kom je op 0 uit. Maar denk je dat je de woning binnen afzienbare tijd voor dat bedrag kan verkopen? Tijd is geld, de maandelijkse lasten tikken ook door. En als je dan later alsnog de vraagprijs moet verlagen ben je weer zoveel maanden verder à X-honderd euro per maand. Blijf in ieder geval de lasten betalen en houd contact met de bank. Het laatste wat je wilt is een executoriale verkoop, en dat is wat er gaat gebeuren als je de lasten niet betaalt en geen overleg houdt met de bank!

Bedenk je bij dit alles dat je in je eigen belang moet denken, op een zakelijke manier. Dat wil dus zeggen dat dat ook kan betekenen dat het verstandig kan zijn een restschuld te accepteren en omlaag te gaan met de vraagprijs. Als je ex in de WSNP komt dan maakt het voor haar geen ruk uit of de restschuld 1.000, 10.000 of 50.000 is, want na drie jaar is zij er van af en blijf JIJ als enige over met die schuld! Als een restschuld niet te vermijden is dan zij dat maar zo, maar zorg dat hij niet hoger wordt dan nodig!