Wat mij zo opvalt is dat het elektrisch rijden over het algemeen alleen voor de zakelijke rijder interessant wordt gemaakt. Als je echt wat wilt bereiken zul je de drempel moeten verlagen.

Ook zon geweldige uitspraak is dat we van het gas af moeten. Volgens mij is niet goed onderzocht welke impact dat gaat hebben.

En wat me verder erg stoort is dat het nu ineens allemaal om moet terwijl een paar jaar geleden nog gewoon een kolencentrale open mocht. Naar mijn idee is het allemaal te laat en teveel.

Ik verbaas me hier ook over. Al heel lang heb ik de indruk dat de politiek visie ontbreekt.
Dat als er ergens een probleem is de handhavers straffen in plaats van aan te geven dat er een probleem is.
Dat de rijken meer kunnen besparen omdat ze geld hebben voor energiebesparende maatregelen.
Dat Macron zijn eerste reactie op de gele hesjes was dat hij de macht van de sterke arm inschakelde zonder het achterliggende probleem te onderkennen.
Onder het motto: Hebben jullie geen brood? Eet dan maar cake.

never mind, verkeerd forum voor politieke rant

Citaat van: razorx op 21-12-2018 20:48:06
Yep we leven in een graaicultuur. Helaas.

Hebben we nog een beetje geluk? Er wordt gepraat over benzine- en dieselauto/s maar niet over CNG of LPG auto's

Zo binnen kort gaat de cv ketel eruit.
Ga naast de houtkachel in huis in de schuur en bovenverdieping pelletkachels plaatsen.
Een boiler voor warmwater en zonnepanelen om de stroom te kompenseren.
En met het geld wat dat in de toekomst gaat besparen blijven we lekker in de roffel rijden.
Want zolang er hier om de anderhalve minuut vliegtuigen overkomen warm ik ook de aarde op.
En als het moet in de roffel ligt al een geel hesje.

Die grap dat lpg om op te koken is en niet om mee te rijden gaat er dan ook wel een keertje af binnenkort
Benieuwd naar de opvolger: elektriciteit is om op te koken en niet om mee te rijden?

Ik denk dat zo langzamerhand ieder weldenkend mens het er wel over eens is dat we met ons allen de CO2 uitstoot dienen te beperken om deze wereld enigszins leefbaar te houden.

Dat dit geld gaat kosten lijkt me dan een evidente volgende conclusie.

Dat iedereen dit tot zover prima vindt zolang het de eigen portemonnee maar niet negatief beïnvloedt is ook duidelijk.

Maar die zelfde weldenkende mensen moeten toch op een zeker moment begrijpen dat het zo niet werkt en ook niet gaat werken. Ook geldt dat het enkel wijzen naar (vermeende) zaken die niet goed zijn de boel niet oplost. Dit laat natuurlijk niet onverlet dat deze laatste aangepakt moeten worden.

Het zal ons allemaal geld kosten en een veranderde leefwijze opleveren. Onze CO2 brakende Volvo's zijn nu in dit kader niet echt verantwoord, voor 4 tientjes naar Malaga en daarmee de eerste 90 seconden een miljoen auto's nadoen kan echt niet meer en slecht geisoleerd gasgestookt de boel warm proberen te houden is ook niet logisch.

Het logische motto dat de vervuiler dient te betalen wijzende naar de de industrie, dient dan ook voor ons te gelden. Bezitters van meer dan gemiddeld vervuilende auto's en bewoners van slecht geisoleerde huizen die er toch warmpjes bij willen zitten zullen meer moeten betalen. Begrijp hierbij wel dat de industrielen geen filantropen zijn en hun gestegen kostprijzen toch via een verhoogde verkoopprijs bij de burger neer zullen leggen.

De overheid hiervoor op willen laten draaien komt op hetzelfde neer. Die overheid haalt zijn inkomsten immers uit de door ons opgebrachte belastingen.

De vraag is of het eerlijk is dat Henk en Ingrid moeten opdraaien voor een probleem wat in hun ogen niet het hunne is. Mij lijkt dat dit probleem zeker wel het hunne is. Daarom denk ik dat dit stel direct of indirect aan de oplossing hiervan financieel moet bijdragen. Hoe de verdeelsleutel van die kosten over de verschillende inkomstengroepen van de bevolking moet zijn weet ik ook niet. Daar is de politiek voor.

Ik snap dat ik meer moet gaan betalen voor mijn huis. Wat ik niet snap dat ik gedwongen zou kunnen worden om het zonder gas te doen terwijl het alternatief ofwel een enorme kosten investering met zich mee brengt (warmte pomp + complet voorzet gevel) of niet gaat werken (alleen de warmtepomp).

Qua auto heb ik ook geen problemen met meer betalen. Waar ik wel problemen mee heb is dat we met zijn allen maar lukraak overal naartoe vliegen en dat dat nauwelijks belast wordt. Dit gedrag is toch eenvoudig op te lossen door de vliegbewegingen zwaarder te belasten.

Het probleem is de scheefgroei, niet de onwil om te veranderen. Het andere probleem is de snelheid waarmee dit allemaal zou moeten gebeuren.

Elke 2 / 3 minuten een vliegtuig over de Zaanstreek, elke dag de nodige zeeschepen die van IJmuiden naar de Amsterdamse havens varen op zware stookolie en wat te denken van TATA Steel Velsen. Wat te denken van dit soort vervuiling, dit was 31 oktober jl wat waren we blij dat de wind uit het zuiden kwam en dat deze gifwolk over zee is gegaan want bij westen wind was dit over de Zaanstreek getrokken met alle gevolgen van dien.

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/234057/VIDEO-Grote-mosterdkleurige-rookwolken-boven-Tata-Steel-Allemaal-zwavel-wtf

Als het aan de Haagse clan ligt willen ze het liefste binnen nu en 5 jaar iedereen aan de elektriciteit hebben maar waar komt dat vandaan, uit kolen en gas gestookte centrales die dan overuren moeten draaien. De complete infrastructuur is hier niet op berekend.

Nederland een postzegel op deze aardbol wil weer het "beste jongetje uit de klas" zijn en de burger is de klos.

Wij hier straks allemaal elektrische auto's, maar onze oude diesels gaan een paar honderd kilometer de grens over en rijden daar vrolijk verder...........nee knapt het milieu en de aarde echt van op.

De noodzaak van deze zaken ligt niet in het "milieu" algemeen, maar meer in het direct leef milieu. De algemene (volks)gezondheid prevaleert.

Ik steek de houtkachel wel meer aan en zoals hierboven geopperd eventueel te vervangen door een paar pelletkachels.
Warmwater kan met een elektrische boiler en bassie is van het gas af.
Blijft er nog centen over om 1x per jaar naar Tenerife te gaan en rustig door te roffelen in de Volvo.
Na mij de zondvloed. Wij hebben geen kinderen (helaasch), waarom zou ik mij dan druk maken? Klinkt heel egoïstisch, -I know- en is het ook. Maar waarom zou ik? In Den Haag kijken ze niet verder dan de overleg tafel en waarom ben ik dan de pisang?


Zo lang de industrie nog rustig zijn gang mag blijven gaan, ga ik mij niet tot over de oren in de schulden steken voor dat klimaat akkoord. Daar kan ik nog steeds niet van vreten en het huis betalen....

Citaat van: Peultje op 21-12-2018 22:37:59
Ik denk dat zo langzamerhand ieder weldenkend mens het er wel over eens is dat we met ons allen de CO2 uitstoot dienen te beperken om deze wereld enigszins leefbaar te houden.

1. Dat dit geld gaat kosten lijkt me dan een evidente volgende conclusie.

2. Dat iedereen dit tot zover prima vindt zolang het de eigen portemonnee maar niet negatief beïnvloedt is ook duidelijk.

Maar die zelfde weldenkende mensen moeten toch op een zeker moment begrijpen dat het zo niet werkt en ook niet gaat werken. Ook geldt dat het enkel wijzen naar (vermeende) zaken die niet goed zijn de boel niet oplost. Dit laat natuurlijk niet onverlet dat deze laatste aangepakt moeten worden.

3. Het zal ons allemaal geld kosten en een veranderde leefwijze opleveren. Onze CO2 brakende Volvo's zijn nu in dit kader niet echt verantwoord, voor 4 tientjes naar Malaga en daarmee de eerste 90 seconden een miljoen auto's nadoen kan echt niet meer en slecht geisoleerd gasgestookt de boel warm proberen te houden is ook niet logisch.

4. Het logische motto dat de vervuiler dient te betalen wijzende naar de de industrie, dient dan ook voor ons te gelden. Bezitters van meer dan gemiddeld vervuilende auto's en bewoners van slecht geisoleerde huizen die er toch warmpjes bij willen zitten zullen meer moeten betalen. Begrijp hierbij wel dat de industrielen geen filantropen zijn en hun gestegen kostprijzen toch via een verhoogde verkoopprijs bij de burger neer zullen leggen.

5. De overheid hiervoor op willen laten draaien komt op hetzelfde neer. Die overheid haalt zijn inkomsten immers uit de door ons opgebrachte belastingen.

6. De vraag is of het eerlijk is dat Henk en Ingrid moeten opdraaien voor een probleem wat in hun ogen niet het hunne is. Mij lijkt dat dit probleem zeker wel het hunne is. Daarom denk ik dat dit stel direct of indirect aan de oplossing hiervan financieel moet bijdragen. Hoe de verdeelsleutel van die kosten over de verschillende inkomstengroepen van de bevolking moet zijn weet ik ook niet. Daar is de politiek voor.

Hallo Peutlje, heb je opmerkingen genummerd om per punt te reageren.

Mbt 1: Beetje zielige insteek: Waarom kan er niet iets inventiefs bedacht worden? Waarom zou een beetje CO2 minder dan zo veel geld moeten kosten? Waarom leggen we ons daar meteen bij neer?
Mbt 2: De huidige plannen schijnen weinig verlichting voor het milieu in te houden en kosten onze portemonnee al relatief veel. Is wel gezond dat we ons daar tegen verzetten hoor!
Mbt 3: Als oude auto's meer vervuilen, dan moet je ze meer belasten, in het redelijke. Als ze niet in staat zijn om Ryanair op te laten draaien voor de belasting voor het milieu, waarom moet dat ons probleem worden? Vluchten meer belasten, kost het € 30 ipv € 15 om naar Zuid=Spanje te vliegen, prima toch? (maar wij betalen er dan dus ook voor)
Mbt 4: Dat gebeurt nu toch al? Slecht geïsoleerde woning, dus meer verbruik, dus meer kosten. Wel raar dat je zulke groen(-linkse) standpunten inneemt en het dan voor de grote industriëlen opneemt. Dat is iha volk dat probeert om met zo min mogelijk kosten zonder enig oog voor het milieu winst te maken. Schepen op de kust van India, van dat soort ongein, niet echt filantropisch he?
Mbt 5: Klopt, beprijzen van vervuiling gebeurt al en als het niet genoeg is even uitleggen waarom niet en dan lappen we vast wel weer bij.
Mbt 6: Ook weer een wat afwachtend standpunt, dat de politiek dat maar moet beslissen. Dat zullen ze wel doen, maar als je zoals jij je bij voorbaat neerlegt dat je als Nederlandse Henk en Ingrid dik gaat betalen door maatregelen waar het milieu (per saldo) echt niet beter van wordt, dan wordt je sowieso genaaid. Waarom zouden we dit dan niet een keer eerst Europees willen regelen? Daar is dat geldverslindende vehikel toch voor? (Ik bedoel de EU, niet onze Volvo's)

ad.4 De rekening bij de vervuilende industrie leggen zal ze toch meer met de neus op de feiten drukken.
Bedrijven denken nu eenmaal in opbrengsten, kosten en winst en niet in wat het beste is voor de samenleving. Dat is hun taak ook niet.
Om bedrijven te bewegen er iets aan te doen moet het voor hen financieel aantrekkelijk zijn danwel financieel nadelig zijn er niet wat aan te doen.
Te stellen dat " het toch wel doorberekend wordt aan de gewone burger" is fatalistisch.
Zij zullen er toch door aangespoord worden, gemotiveerd worden om meer te investeren in het zoeken naar minder milieubelastende methoden die niet altijd per saldo veel duurder hoeven te zijn, waarin  ze anders door het ontbreken van een financiele prikkel niet in geinteresseerd zouden zijn.
Bovendien zal door concurrentie en marktwerking in veel sectoren sowieso niet alle extra kosten doorbrekend kunnen worden aan de klanten, al zullen ze direct gaan piepen van wel.
Dus juist omdat het geen filantropen zijn moeten ze de rekening gepresenteerd krijgen en flink ook.

Tot op zekere hoogte wel eens met wat Piet zegt, maar dat kunnen we niet alléén in Nederland doen. Althans niet zonder de industrie de tijd te geven om te innoveren en nieuwe oplossingen te zoeken zodat zij geen concurrentienadeel hebben ten opzichte van de omringende (of verder weg gelegen) landen. Überhaupt heeft dit alles weinig zin als NL hier (wederom) het braafste jongetje wil spelen. Daarvoor zijn we te onbetekend in de wereld. Prima om een signaal af te geven, maar dan moet er wel een vorm van zekerheid zijn dat andere landen dat signaal oppakken.