Ok dan.

Ik rij met mijn 850 T-5 (2,0) op Euro 95. Die V-power komt er niet in, waarom bijbetalen voor boerebedrog??

In mijn Capri komt dan weer enkel 98 Ron.

Voor de (standaard) R is minimaal 95 voorgeschreven (staat in het boekje). Ik rij nu met een 3e tank achtereen op V-Power en kan geen problemen ondervinden. Starten nooit problemen mee gehad, dus dat voordeel kan ik ook niet maatstaven. Het lijkt wel of de motor beter oppakt. Verbruik is nog niet merkbaar verminderd, misschien pas na de 5e tankbeurt.

Het is wel jammer dat Shell hier niet V-Power 100 verkoopt. Als mensen persé 98 willen, BP heeft Ultimate 98 als alternatief.

Bij Fifth Gear hadden ze laatst een test met Optimax (V Power), Ultimate en standaard Euro 95.

Scheelde bij een standaardauto (zonder turbo, beperkt vermogen) niets, nul nada.
Bij een Impreza Sti scheelde het echter wel een aantal % vermogen en ook een aardige bult koppel. Zowel Ultimate als VPower presteerden duidelijk beter (op de vermogensbank) dan de standaard euro.

Let wel er is alleen op vermogen getest en niet op andere claims (schoner, zuiniger etc etc)

http://fifthgear.five.tv/jsp/5gmain.jsp?lnk=601&featureid=143&pageid=275

Ik gebruik altijd VPower als startbenzine 

He gaaf om te zien. Optimax in the UK heeft wel een octaangetal van 100 i.pv. 97 in Nederland dus denk dat BP Ultimate toch echt de beste keus is in Nederland.

Heb tijdens mijn vakantie in Italie 95Ron getankt omdat 98 bijna nergens te krijgen was.  Bij warm weer (+34 graden) op de snelweg ging ie inhouden en schokken bij plankgas.  Kwam toen langs een Shell met een groot bord "V-Power 100 Octani".  Heb daarmee de tank volgegooit (á 1,52) en de wagen liep weer als een trein.  Hier in NL tanken we altijd 98Ron.  Als Shell in NL nu ook eens die 100 octaan ging leveren dan stap ik meteen over.

Waarom verkoopt Shell hier geen 100 eigenlijk? Zal wel dezelfde bekrompenheid zijn als met veel andere producten die wel in de rest van de wereld verkrijgbaar zijn.

Er zit wel iets meer achter dan dit. Shell wordt door de overheid gedwongen om zwavelarme brandstoffen te produceren vanwege het milieu. Dit kost nu eenmaal meer, aangezien er een extra bewerking over de benzine moet worden gedaan om de brandstof te ontzwavelen. Het bouwen van zo'n ontzwavelingsmachine is natuurlijk niet gratis. Dat is de reden dat de V-power (en alle andere speciale sapjes v/d andere leveranciers) duurder zijn. Wat ze dan wel weer slim doen is het met een marketingwolkje omgeven zodat de klant over gaat. Als Shell ineens met de normale benzine zou stoppen en alleen nog maar V-power zou verkopen zou niemand meer bij Shell tanken, en dat kost marktaandeel. Vandaar  deze geleidelijke intrede.

Aan de andere kant heeft Shell vast afspraken met de overheid dat bijvoorbeeld vanaf 2009 geen zwavelhoudende benzine wordt verkocht. Ze moeten dus wel over.

Het schoon houden van het milieu kost veel geld vandaag de dag, en daar moeten we helaas met zijn allen aan meebetalen. Over twee jaar rijden we echt wel met zijn allen op V-power. Maak je maar geen zorgen. Hetzelfde is gebeurd met het verdwijnen van het lood. In begin konden de auto's daar ook niet tegen. Hoor je ook niemand meer over.

Octaangetal van V-Power is gewoon lager en bij getunede auto's kan dat een probleempje opleveren met eerder pingelen. Op de rollenbank bij Rica raden ze ook V-power af omdat ze duidelijk minder vermogen meten en eerder pingelen. Wat Shell ook zegt.

Overigens is het voor iedereen verstandiger om 98RON te tanken, je auto loopt er werkelijk zuiniger door, zoveel procent zuiniger dat je goedkoper uit bent dan 95RON te tanken...

De V-power is per land aagepast aan de rijomstandigheden. In NL is 95 genoeg, want we rijden file. DU krijgt 100 omdat die met 250 over de autobahn vliegen.

Ik woon gelukkig vlak bij duitsland en kan dus 100octaan V-power tanken om in NL file te rijden

Citaat van: Eugene op 08-08-2006 11:28:46
Ik woon gelukkig vlak bij duitsland en kan dus 100octaan V-power tanken om in NL file te rijden

LOL

Citaat van: M a r c op 07-08-2006 14:37:25
Heb tijdens mijn vakantie in Italie 95Ron getankt omdat 98 bijna nergens te krijgen was.  Bij warm weer (+34 graden) op de snelweg ging ie inhouden en schokken bij plankgas.  Kwam toen langs een Shell met een groot bord "V-Power 100 Octani".  Heb daarmee de tank volgegooit (á 1,52) en de wagen liep weer als een trein.

3 jaar geleden in Italië precies dezelfde ervaring gehad met de T4. 37 graden op de buitentemperatuurmeter, beroerd starten, schokken tijdens optrekken en de fut was er ook wel een eind uit. V-power getankt en 't ding liep weer als een trein.

In de GLT pleur ik altijd gewoon 95... wel een tijdje V-power getankt, reed toen altijd hetzelfde traject op en neer naar Roosendaal, gebruikte ongeveer 5% méér benzine dan met normale 95 van de Shell. Tank tegenwoordig euro95 van de BP, 't is niet goedkoop maar ik rij ongeveer 8% zuiniger dan met euro95 van de Shell/Total/OK...  98 zie ik het nut niet zo van in voor dat ouwe ding

Met mijn ongeblazen 2.5 20V heeft het ook geen enkel nut om 98 of V-power te tanken (afgezoen van het feit dat ik het meeste op LPG rijdt). Het verbruik en gedrag van de motor wordt er niet anders door.
Heb een paar jaar geleden een Saab 9000 2.3 Turbo gehad en daarbij had het weldegelijk nut om 98 te tanken. met euro95 was het verbruik 1:6 en met 98 was het verbruik 1:9,5 a 1:10! Die motor liep wel gewoon goed op euro95.
Shell V-power had vrijwel hetzelfde effect als 98 (maar dan in iets mindere mate) en met V-power 100 uit duitsland was ie nog ietsje zuiniger.
Maar zoals gezegd, daarna een paar auto's met ongeblazen motor gehad en daar heeft het geen enkele (positieve) invloed op het verbruik, alleen een negatieve invloed op je portemonee.

Ik heb de diesel variant getest en die is bij mij niets zuiniger. Is voor mij ook wat lastig meting daar ik bijna iedere dag wel een ander stuk rij ipv een tank leeg op zelfde traject.
De V-power bezine heb ik wel eens in de 850 gehad, gevoelsmatig wel iets zuiniger, maar niet zodanig dat het opweegt tegen de meerprijs. Nu weer gewoon euro-95

Citaat van: Sbv op 08-08-2006 12:07:39
Ik heb de diesel variant getest en die is bij mij niets zuiniger. Is voor mij ook wat lastig meting daar ik bijna iedere dag wel een ander stuk rij ipv een tank leeg op zelfde traject.
De V-power bezine heb ik wel eens in de 850 gehad, gevoelsmatig wel iets zuiniger, maar niet zodanig dat het opweegt tegen de meerprijs. Nu weer gewoon euro-95

Ik zou in een turbo altijd 98 tanken... Voor die paar centen zou ik het risico niet lopen, ook niet op het onhoorbare 'high-speed-knock'...

Zelf rij ik al 8 jaar op 98, bevalt me prima

Ik rijd al bijna een jaar met octaangetal 104 en dat gaat ook uitstekend 

De link die ik boven heb gepost toont aan dat de brandstof die je tankt wel degelijk effect heeft op de prestaties. Tussen de brandstoffen door hebben ze steeds de ECU gereset om zeker te zijn wat ze aan het meten waren.

Hoeveel bewijs wil iedereen die dit afdoet als marketing onzin en "bij blind testen" etc. etc. dan hebben? Het onderzoekje van Fifth Gear was bedoeld om aan te tonen dat het niet zou werken, maar ze moesten toegeven dat het verschil duidelijk te meten was. Of ben ik nu naief?