Ik ben dus me ook 'n beetje aan het orienteren op een spiegelreflex. Op dit moment heb ik een Canon S50 die echter langzaam minder wordt. Over het algemeen maak ik foto's van m'n kinderen, natuur foto's en uiteraard vakantie fotos. Budget is ongeveer € 400.

Een aantal cameras in m'n handen gehad; Nikon D40/D60 is erg klein (terwijl ik niet eens zo'n grote handen heb) en valt dus af.

Verder op de lijst:
Olympus E-420 + 14-42mm
Pentax K200D + smc DA 18-55mm
Canon EOS 1000D + 18-55mm IS

Ervaringen met 1 van bovenstaande 3? Laat maar horen. Ook andere aanbevelingen en/of tips zijn erg welkom.

roffels, Jean-Pierre


Edit: In het bovenste rijtje voeg ik ook nog toe: Sony A300 + DT 18-70 mm

Volgensmij zit er niet zo heel veel verschil in afmeting tussen een D40/D60 en een 1000D. Ik vind zelf de instap Canons ook te klein voor mijn handen, dan is de Nikon zelfs nog wat prettiger.

Je zou kunnen overwegen om een 2de hands camera te kopen, bijvoorbeeld een Nikon D80.
Voordeel van Nikon en Canon vind ik zelf het grote aanbod aan (2de hands) lenzen, je hebt veel meer keuze mogelijkheid. (30 jaar oude Nikon lenzen passen nog steeds op hedendaagse bodies! Je hebt dan wel een D200 of beter nodig voor werkende lichtmeting).

Mijn mening, waarom ik voor Canon gegaan ben, is dat Nikon minder gebruiksvriendelijk is. Daar moet je iedere setting via menu doen. En mijn Canon heeft een scrollwieltje waar je ontzettend veel mee kan wijzigen icm een ander knopje. Dus kan hem makkelijk blindelings bedienen. Maar kan ook begrijpen waarom mensen voor Nikon zouden kiezen.

ik heb zelf vorige week een sony A300 gekocht met de 18-70 en de 55-200 kit lenzen na lang wikken en wegen. ook ik had een beperkt budget dus de duurdere modellen vielen helaas af.
De Canon 400d, 450d en 1000d zijn leuke camera's maar voelen pas comfortabel als je ook een batterijgrip monteert en de reviews over de kitlenzen waren niet al te best, dus die vielen af.
Bij de fotozaak werd me een Olympus E520 aangeraden. Ligt goed in de hand maar heeft als enig merk een beeld formaat verhouding van 4:3 wat voor rare afdruk formaten zou kunnen zorgen.
Uiteindelijk toch eens naar de sony gekeken. Deze had ik nog niet bekeken omdat er in reviews werd geroepen dat de lenzen erg prijzig zijn. Echter wat ik niet wist dat het oude minolta is overgenomen door sony en ze daar op door geborduurd hebben. Door de beeld stabilisatie in de body te plaatsen kan je ook gebruik maken van de oude analoge lenzen welke tegen leuk tarief op internet te koop zijn.
Ik vind de sony fijn in de hand liggen en behoorlijk gebruik vriendelijk. de liveview is erg goed en het kantel lcd is ook een aangename feature als je in een positie gedwongen wordt waarbij je niet door de zoeker kan kijken.
ik heb bewust voor de A300 gekozen boven de A350, de A350 heeft 14M pixels tegen 10M voor de A300 echter de A300 haalt 3 frames per seconde terwijl de A350 er maar 2 haalt.

Citaat van: BartusKN op 05-01-2009 17:57:49
Mijn mening, waarom ik voor Canon gegaan ben, is dat Nikon minder gebruiksvriendelijk is. Daar moet je iedere setting via menu doen. En mijn Canon heeft een scrollwieltje waar je ontzettend veel mee kan wijzigen icm een ander knopje. Dus kan hem makkelijk blindelings bedienen. Maar kan ook begrijpen waarom mensen voor Nikon zouden kiezen.

Dan heb je denk ik een D40/D60 geprobeerd hebt, die hebben inderdaad geen aparte knoppen. Maar dat zijn ook Nikons die ik niet zou kopen of aanraden aan iemand. De wat luxere Nikons (die met build-in focus motor) hebben die knoppen gelukkig wel. En die zijn over het algemeen weer wat gebruikersvriendelijker dan Canons. Bijvoorbeeld foto wissen is 2x de delete knop indrukken ipv delete knop, navigatie knop, OK knop

Heb gister de 1000D in handen gehad en vond hem eigenlijk wel prettig, denk dat het die zal worden.
Alleen die lenzen nog he........ Heb je nou voor een beetje redelijk normaal zoom-werk genoeg aan een 200 of toch maar een 300 erbij kopen......... dilemma's dilemma's............... 

Ligt maar net aan wat je uit wilt geven. Canon heeft (4) hele goede 70-200mm lenzen, met de crop factor van een 1000d levert dit een lens op vergelijkbaar met een 300mm lens op een film of fullframe dSLR. Mocht 200mm toch niet genoeg blijken kan je er eventueel een teleconverter bij tussen plaatsen zodat je een 280mm lens krijgt. Een teleconverter gebruiken op een budget lens (18-200 bijvoorbeeld) wordt niet aangeraden aangezien de beeld kwaliteit dan wel erg achteruit gaat en autofocus waarschijnlijk niet meer werkt.

Geld uitgeven aan goede(!) lenzen is eigenlijk wel verstandig, lenzen verliezen niet zo heel snel hun waarde en kunnen als het goed is heel lang mee gaan. Lenzen zijn eigenlijk belangrijker dan een body, na een paar jaar ga je toch op zoek naar wat beters, goede lenzen kan je erg lang plezier van hebben.

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Zo'n 18-200 heeft zeker bepaalde voordelen, zoals licht, niet duur, alles-in-een. Maar zijn er gewoon veel betere lenzen te koop. Maar goed, als jij er gelukkig mee bent, gewoon foto's blijven maken. Een 80-200 laad bijvoorbeeld ruim 4x zoveel licht door op 200mm, dus kan je kortere sluitertijden gebruiken, of in donkerde omgeving nog bruikbare foto's maken,

Citaat van: M a r c op 06-01-2009 16:55:43
Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

In ieder geval heb je 1 van de betere body's (mijn vrouw heeft hem nu ingepikt) en lenzen? Er zijn er heel wat die 2ehands worden aangeboden. Maar er zit wel degelijk verschil in. De z.g. "kit-lenzen" zijn van een mindere kwaliteit dan de duurdere van Nikon. Gr. peter

Citaat van: M a r c op 06-01-2009 16:55:43
Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

@Domaso,

K200, mulitwheel, weinig rotknopjes, groot scherm. Heb hem naast de 50D gehad en naast de ONTIEGLIJKE ISO waarde die de Canon heeft (12500 vs de 1600 van de veeeeeel goedkopere Pentax) heb ik geen verschil gemerkt.

Ik koop nog wel een semi-telelens (DA 50-200 of Tamron 70-300) erbij want met deze macro moet ik veel te veel lopen...

Citaat van: Domaso op 05-01-2009 15:04:09
Ik ben dus me ook 'n beetje aan het orienteren op een spiegelreflex. Op dit moment heb ik een Canon S50 die echter langzaam minder wordt. Over het algemeen maak ik foto's van m'n kinderen, natuur foto's en uiteraard vakantie fotos. Budget is ongeveer € 400.

Een aantal cameras in m'n handen gehad; Nikon D40/D60 is erg klein (terwijl ik niet eens zo'n grote handen heb) en valt dus af.

Verder op de lijst:
Olympus E-420 + 14-42mm
Pentax K200D + smc DA 18-55mm
Canon EOS 1000D + 18-55mm IS

Ervaringen met 1 van bovenstaande 3? Laat maar horen. Ook andere aanbevelingen en/of tips zijn erg welkom.

roffels, Jean-Pierre


Edit: In het bovenste rijtje voeg ik ook nog toe: Sony A300 + DT 18-70 mm

Bedankt voor de reacties tot nu toe.

De keuze gaat waarschijnlijk tussen de Sony en de Pentax. Allebei in-body stabilisatie. Voor de Sony veel keuze aan (tweedehands) lenzen. Kan misschien een gebruikte Sony kopen voor niet al te veel geld.

Ik ben in de war..............

Nu had ik voor 99,9% besloten dat het de Canon 1000D moetst worden en niet de Nikon D60. Krijg ik gisteren een lading foto's voorgeschoteld, gemaakt door deze camera's en wat valt mij op?

Die foto's van de Canon waren mega scherp, maar de kleuren vreselijk flets/bleekschraal of geef er een naam aan. Die van de Nikon waren veel "voller".

Nu vraag ik mij af of dit meer mensen bekend voorkomt mbt de Canon-kleuren. Even los van typen leznen e.d. maar over het algemeen genomen, heeft iemand hier vaker van gehoord c.q. ervaring mee?

Als iemand een 1000D heeft dan ben ik overigens wel benieuwd naar de foto's

Citaat van: Kingfisher op 15-01-2009 09:51:33
Ik ben in de war..............

Nu had ik voor 99,9% besloten dat het de Canon 1000D moetst worden en niet de Nikon D60. Krijg ik gisteren een lading foto's voorgeschoteld, gemaakt door deze camera's en wat valt mij op?

Die foto's van de Canon waren mega scherp, maar de kleuren vreselijk flets/bleekschraal of geef er een naam aan. Die van de Nikon waren veel "voller".

Nu vraag ik mij af of dit meer mensen bekend voorkomt mbt de Canon-kleuren. Even los van typen leznen e.d. maar over het algemeen genomen, heeft iemand hier vaker van gehoord c.q. ervaring mee?

Als iemand een 1000D heeft dan ben ik overigens wel benieuwd naar de foto's

Waren de foto's uit 1 van de camera's bewerkt? Het is "by design" dat je foto's moet bewerken, net zoals je vroeger je foto's moet ontwikkelen. Niet iedereen doet dit, en dan zien voor velen de foto's er flets uit. Het bewerken is makkelijk te automatiseren trouwens.

Twee - vrij veel mensen werken met photoshop (maar kunnen er niet mee overweg) en slaan dan de foto's op in de verkeerde "colorspace". Heeft ook invloed op de kleuren.