Citaat van: Ludo op 06-02-2009 15:19:19

Citaat van: Misha op 06-02-2009 15:07:52
Wil je de zekerheid dat het ding het iig blijft doen bij een storing, ga  je naar de dealer en laat je software bijwerken koop je beter een andere auto. 

Citaat van: Misha op 06-02-2009 15:07:52
Wat kost een LMM ook al weer ? Die geven vaker de geest als ik het zo mag lezen.

ja, maar die hoef je niet persé via Volvo(dealers) te kopen, en je heb er geen software aanpassing voor nodig. 
origineel Bosch vind je ze ook nog eens beterkoop, soms zelfs méér dan de helft...

Voor de reparatie van een ETM hoef je dus ook niet persé bij Volvo te zijn.

zijn er zoveel alternatieven dan?.

Is 1 alternatief met een redelijk prijsvoordeel ten opzichte van de dealer niet voldoende?

Om ook nog maar een duit in het zakje te doen in deze dicussie even het volgende.
Volvo heeft de verlengde garantie in de USA niet gedaan wegens mogelijke schadeclaims, maar omdat dit daar bij wet geregeld is. Elke autofabrikant die daar auto's wil (mag) verkopen verplicht zich te garanderen dat de emissie gedurende 10 jaar en 200.000 mijl niet mag verlopen,zo simpel is dat. Hier kennen wij alleen een consumentenrecht en daar houd Volvo zich aan, iets mag best kapot gaan binnen een bepaalde periode mits de consument maar niet voor de volle 100% voor de kosten opdraait, een coulance regeling waarover is gesproken bij Radar heeft Volvo gewoon toegepast dus...
En die opmerking van die advocaat ,  ik "VIND" dat het onderdeel langer mee moet gaan zonder enige onderbouwing raakt ook nog enige juridische kant nog wal.
Als het om kwaliteit gaat en daarmee samenhangende schadeclaims zou elke fabrikant daar in de USA allang failliet zijn gegaan. (als de kwaliteit daar net zo matig is als hun producten hier)

zo das mijn mening  

Citaat van: speedyT5 op 06-02-2009 15:44:49
Om ook nog maar een duit in het zakje te doen in deze dicussie even het volgende.
Volvo heeft de verlengde garantie in de USA niet gedaan wegens mogelijke schadeclaims, maar omdat dit daar bij wet geregeld is. Elke autofabrikant die daar auto's wil (mag) verkopen verplicht zich te garanderen dat de emissie gedurende 10 jaar en 200.000 mijl niet mag verlopen,zo simpel is dat. Hier kennen wij alleen een consumentenrecht en daar houd Volvo zich aan, iets mag best kapot gaan binnen een bepaalde periode mits de consument maar niet voor de volle 100% voor de kosten opdraait, een coulance regeling waarover is gesproken bij Radar heeft Volvo gewoon toegepast dus...
En die opmerking van die advocaat ,  ik "VIND" dat het onderdeel langer mee moet gaan zonder enige onderbouwing raakt ook nog enige juridische kant nog wal.
Als het om kwaliteit gaat en daarmee samenhangende schadeclaims zou elke fabrikant daar in de USA allang failliet zijn gegaan. (als de kwaliteit daar net zo matig is als hun producten hier)

zo das mijn mening  

Volvo houdt zich feitenlijk niet aan dat consumenten recht.
Daar spreekt men van kostenloze reparatie of coulance ,bij oplossen v/h probleem.
Volvo lost het probleem niet op ze geven je of software wat niet werkt omdat het een mechanisch defect is.
Of je koopt onder colance een andere gasklep met dezelfde ontwerpfout.

Werk hebben is niets maar werk houden  .

Inderdaad over die claims heb je gedeeltelijk gelijk.
Maar nu het probleem bekent is , kan men het in de US niet meer negeren omdat er dan claims kunnen volgen.
Is ook wat ik schreef over de Mc Drek dacht ik 

In NY city lopen heel de week inspecteurs en advokaten de trottoirs te inspecteren.
Als er een tegel scheef ligt wordt die in kaart gebracht.
Als er iemand over valt krijgt NY city direct een megaclaim aan de broek als men kan aantonen dat die tegel langer dan een wettelijk vastgestelde periode scheef ligt.
Hier zou men echter zeggen moet je je poten optillen.

Ik denk toch dat dit ook mee weegt om tot een regeling over te gaan.

Ik zit jammer genoeg zelf in een letselschade zaakje ik weet ong. hoe dat werkt 

Mooie uitzending!

In dit topic kun je ergens (pagina 4) de discussie vinden die ik met Volvo heb gehad.

Het zou toch mooi zijn als de uitzending van Radar iets aan het verhaal verandert.
Maar hoeveel eigenaren zijn nog de eerste eigenaren?

Het is al heel mooi dat er 1 leverancier in Nederland is van een alternatief.

Een aantal mensen zien de essentie van het verhaal over het hoofd.

Het gaat niet zozeer over dat Volvo wel of niet kostenloos het gasklephuis vervangt, het gaat erom dat er een zelfde ding wordt teruggezet met minimale garantie waaraan feitelijk niets gewijzigd is en de problemen dus met een grote kans van zekerheid weer terugkomen. En dat terwijl er oplossingen zich aandienen die:

honderden euro's goedkoper zijn;
definitief het probleem oplossen;
niet door de dealer-organisatie erkend worden.

Mensen worden niet op deze informatie gewezen, dat is nu eindelijk anders. En wat mensen (en Volvo) daarmee doen, mij maakt het niet uit. Ik heb mijn keuze gemaakt en ja, ik kies voor een revisie omdat ik daar meer vertrouwen in heb dan een ander gasklephuis van dezelfde makelij met dezelfde inhoud en risico's. Wie auto rijdt dient redelijkerwijze ook (onverwacht) onderhoud/reparaties in zijn achterhoofd in te calculeren. Onderhouds- en slijtagevrije voertuigen bestaan simpelweg niet.

Bood Volvo maar een passend alternatief wat het betalen van honderden euro's waard maakt, maar zelfs dat doen ze niet. Een dealer moet er niet zijn om je auto 'op te lappen' tot de volgende beurt. Dan wordt ik wel lid van Routemobiel ofzo... De auto moet gewoon goed zijn.

Ieder zijn eigen essentie denk ik.

Mijn essentie van de rapportage van Radar is toch: U hebt recht op gratis en kostenloze vervanging...(als ik tenminste Pim de Vos goed begrepen heb).

Maar jouw boodschap is wel een (veel) bruikbaarder. Voor 200 euro heb je een beter alternatief (hopelijk) dan Volvo te bieden heeft.

Hier by the weg nog ff het directe linkje


http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1338