Citaat van: Teddy81 op 23-02-2010 14:49:21
Das niet duur. In welke van de 25.386 zaken waar ze fotoapparatuur verkopen in Nederland??

Hier nog goedkoper. Nog 6 uurtjes: http://www.wehkamp.nl/beeld-geluid/camera-accessoire/spiegelreflex-camera/canon-eos-450d-digitale-spiegelreflexcamera-+-ef-s-18-55-mm-is-lens/C12_N07_N73_710719/?cm_sp_o=l5wgbzkj5yBFBfbBECjCkAEgt_ywzLwyCjC4wwyjbEuB

Op de meeste plaatsen is de EOS450D in kit-vorm voor die prijs te krijgen.
Wel een leuke startersset, alleen zul je snel een andere lens (erbij) willen.

De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

En toch heb ik met veel plezier met de standaart 18-55 kitlens gefotografeerd. Leuk lensje om een beetje alles uit te testen en goed nadenken welke richting lens je op wil. Zal zelf weer niet snel voor een 18-200 lens gaan maar dat is voor een ieder een eigen keuze. 

Citaat van: fearless op 23-02-2010 21:53:25
En toch heb ik met veel plezier met de standaart 18-55 kitlens gefotografeerd. Leuk lensje om een beetje alles uit te testen en goed nadenken welke richting lens je op wil. Zal zelf weer niet snel voor een 18-200 lens gaan maar dat is voor een ieder een eigen keuze. 

mee eens x2

Daarom was mijn eerste upgrade een 17-70 (ook een precies in t midden lens ) 
Als positieve kan ik zeggen dat de resultaten die m'n broer uit z'n 500 tovert met de Canon 18-200 toch ook niet slecht zijn. 

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 22:00:34

Citaat van: fearless op 23-02-2010 21:53:25
En toch heb ik met veel plezier met de standaart 18-55 kitlens gefotografeerd. Leuk lensje om een beetje alles uit te testen en goed nadenken welke richting lens je op wil. Zal zelf weer niet snel voor een 18-200 lens gaan maar dat is voor een ieder een eigen keuze. 

mee eens x2

Daarom was mijn eerste upgrade een 17-70 (ook een precies in t midden lens ) 
Als positieve kan ik zeggen dat de resultaten die m'n broer uit z'n 500 tovert met de Canon 18-200 toch ook niet slecht zijn. 

Overigens heb ik zelf wel de standaard 18-55 IS lens er vaak opzitten als ik winkels moet fotograferen, daar is ie prima voor geschikt. Wil binnenkort omschakelen qua tele naar de 70-200 mm lens van Sigma, waanzinnig mooie lens. heb de specs er nu even niet bij, kost een dikke €600 maar je krijgt dan een echt mooie lens. Vele malen lichtsterker dan de standaard Canon elsn die ik er nu op heb zitten (een 90-300 zoom)
gr,JP

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:20:01

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Deze snap ik even niet.

Mijn meest lichtsterke lens is een 1.8 (dat is jouw 18-200 echt niet) en die heeft een lens-dopje van 58 mm.
Sterker nog - mijn 24-105 heeft een lens-kap van 77 mm en dat is een F4, dus niet écht licht sterk zeg maar...

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 22:30:17

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:20:01

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Deze snap ik even niet.

Mijn meest lichtsterke lens is een 1.8 (dat is jouw 18-200 echt niet) en die heeft een lens-dopje van 58 mm.
Sterker nog - mijn 24-105 heeft een lens-kap van 77 mm en dat is een F4, dus niet écht licht sterk zeg maar...

3.5 volgens de specs, heb 'm voor alle duidelijkheid niet zelf maar voor m'n dochter gekocht. Op mijn 450D gebruik ik nú nog de 90-300 van Canon.

Ff gauw nagezocht, de 70-200 die ik er op wil heeft een lichtsterkte 2.8

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:33:28

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 22:30:17

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:20:01

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Deze snap ik even niet.

Mijn meest lichtsterke lens is een 1.8 (dat is jouw 18-200 echt niet) en die heeft een lens-dopje van 58 mm.
Sterker nog - mijn 24-105 heeft een lens-kap van 77 mm en dat is een F4, dus niet écht licht sterk zeg maar...

3.5 volgens de specs, heb 'm voor alle duidelijkheid niet zelf maar voor m'n dochter gekocht. Op mijn 450D gebruik ik nú nog de 90-300 van Canon.

Nee: 3.5 - 6.3 volgens de specs.

Maar ik snap even jouw relatie tussen grootte van het front-glas en lichtsterkte niet.

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:34:45
Ff gauw nagezocht, de 70-200 die ik er op wil heeft een lichtsterkte 2.8

En wat is de grootte van zijn front-glas?

Citaat van: fearless op 23-02-2010 21:53:25
En toch heb ik met veel plezier met de standaart 18-55 kitlens gefotografeerd. Leuk lensje om een beetje alles uit te testen en goed nadenken welke richting lens je op wil. Zal zelf weer niet snel voor een 18-200 lens gaan maar dat is voor een ieder een eigen keuze.  

Ik gebruik voor 90% mijn 17-55 f 2.8 (niet de kitlens maar qua beeldhoek wel vergelijkbaar), voor 9% mijn 10-22 en de rest is voor diverse super-tele objectieven (70-200, 300-800).
Zonder tele objectieven kan ik wel, maar de groothoek zou ik niet willen missen.

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 22:35:19

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:33:28

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 22:30:17

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:20:01

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Deze snap ik even niet.

Mijn meest lichtsterke lens is een 1.8 (dat is jouw 18-200 echt niet) en die heeft een lens-dopje van 58 mm.
Sterker nog - mijn 24-105 heeft een lens-kap van 77 mm en dat is een F4, dus niet écht licht sterk zeg maar...

3.5 volgens de specs, heb 'm voor alle duidelijkheid niet zelf maar voor m'n dochter gekocht. Op mijn 450D gebruik ik nú nog de 90-300 van Canon.

Nee: 3.5 - 6.3 volgens de specs.

Maar ik snap even jouw relatie tussen grootte van het front-glas en lichtsterkte niet.

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:34:45
Ff gauw nagezocht, de 70-200 die ik er op wil heeft een lichtsterkte 2.8

En wat is de grootte van zijn front-glas?

Die is er wel, alleen moet je dan ook meenemen wat de maximale sensor grootte is. Vandaar mijn keuze om bij EF-S objectieven te blijven, lekker licht.

Hoe groter je front glas, hoe meer licht de lens 'pakt'. Dat lijkt mij een feit. Afhankelijk van het type bouw enz kun je dan lichtsterker zijn qua lens of juist verliezen. of zit ik nou fout?
Andere lens is 77 mm filtermaat:
http://www.sigmaphoto.com/shop/70-200mm-f28-ex-dg-apomacro-hsm-ii-sigma

gr,JP