Ach - ik vind het verwisselen van "lenzen" en "objectieven" een foutje van mindere graad. Sterker nog - als ik het me goed herinner denkt de "Van Dale" er hetzelfde over. (~ = zie ~ )  Wat mij betreft is het niet zo erg als fotograven en T5-R / T-5R.

Maar ja - zo heeft iedereen zijn eigen standaarden.  Ik moet ook altijd gniffelen als iemand schrijft "Mijn foto van een Libelle" en "That ass is eating grass" (=wijzend op een ezel en "gewoon gras" )

Hadden we hier niet een schoolmeester voor?

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:20:53
Hadden we hier niet een schoolmeester voor?

Die hebben we al een tijd niet meer gezien...

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:31:04

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:20:53
Hadden we hier niet een schoolmeester voor?

Die hebben we al een tijd niet meer gezien...

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:32:11

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:31:04

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:20:53
Hadden we hier niet een schoolmeester voor?

Die hebben we al een tijd niet meer gezien...

Tegenwoordig is het brandpunt een vaste waarde in bijna elk objectief. De brandpuntsafstand is variabel in de zoom-objectieven.

Wat de grootte van het frontelement (filtermaat om het makkelijk te houden) betreft: een lang objectief(behuizing) heeft een een grotere filtermaat nodig om evenveel licht binnen te kunnen laten als een kortere objectiefbehuizing met een kleinere filtermaat, bij een gelijke lensdiameter ("achterkant" van het objectief).
Pff, natuurkunde en fotocursus zijn alweer een tijdje geleden.

Technisch gezien is een objectief een verzameling lenzen in een behuizing Ik zeg ook gewoon vaak lens. In het Engels is objectief lens en lens ook lens. 

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:32:54

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:32:11

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:31:04

Citaat van: viking_in_shorts op 24-02-2010 11:20:53
Hadden we hier niet een schoolmeester voor?

Die hebben we al een tijd niet meer gezien...

Noteer het subtiele gebruik van "Hadden" ipv "Hebben"


Als aller aller aller laatste om mijn puntje nog even kracht bij te zetten:

De 50 mm primes:
- canon 1.8 filter: 52
- canon 1.4 filter: 58
- canon 1.2 filter: 72

So - far - so - good.

Maar dan komt opeens de
- sigma 1.4 filter: 77

Is dan de Sigma lichtsterker dan de canon 1.4 en 1.2 ?

Bij de Sigma kan zijn dat ie een groot diafragmamechanisme heeft. Is het frontelement ook groter dan de Canon 1.4? Zo ja, dan kan de Sigma meer licht verzamelen dan de 1.4.

Dat die Canons onderling verschillen is om die grootte van het fysieke diafragmamechanisme te kunnen onderbrengen in het objectief. Anders heb je zo'n bult in het midden (bij de 1.2 t.o.v. de 1.8 ). Diameter van het frontelement is bij alle drie hetzelfde, denk ik.

Het gaat om het schuingedrukte in de opmerking hieronder. Ik denk dat dat door ruis een beetje is onderdrukt.

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 22:20:01

Citaat van: jberg op 23-02-2010 22:17:35

Citaat van: jan piet op 23-02-2010 21:40:34

Citaat van: viking_in_shorts op 23-02-2010 16:58:28
De 18-55 IS is een zeer goede lens voor wat ik begrepen heb. In ieder geval veel beter dAN de non-IS versie.

Klopt, de niet IS versie kun je beter maar weggooien. Zaterdag een 450D voor mijn dochter gekocht met een Sigma 18-200 zoomlens. Is kwalitatief vele malen beter dan de Canon kitlenzen.

ik vind nog steeds dat ultrazooms niet je dat zijn, traag, vooral in weinig licht, niet willen focussen, lawaaierig, doe mij dan t kitlensje maar

Nou moet zeggen dat het meevalt, die Sigma's zijn beduidend lichtsterker omdat ze simpelweg geen 58 maar 72 mm doorsnede zijn aan de voorste lens.. Ze wegen wel met dat échte glas, maar de kwaliteit is botweg beter.

Had de Sigma 50mm f/1.4 even opgezocht, jeetje wat een beest zeg!
Maar als ik zo op verschillende fotosites lees, is het doel van een grotere filtermaat en dus ook groter frontelement, ten opzichte van de andere merken, om vignetting tegen te gaan en zijn ze scherper in de hoeken, als de lens vol openstaat. Ze zijn echter niet lichtsterker dan de andere merken. Het grote frontelement helpt dus in meer licht te verzamelen op een groter oppervlak, zodat er minder vignetting optreedt.
Knijp je het diafragma en het voordeel valt weg t.o.v. andere merken.

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:06:37
Hierbij een foto van mijn motorblok:

Doe de kap even open dan

Citaat van: Rudy-M op 24-02-2010 12:17:07
Had de Sigma 50mm f/1.4 even opgezocht, jeetje wat een beest zeg!
Maar als ik zo op verschillende fotosites lees, is het doel van een grotere filtermaat en dus ook groter frontelement, ten opzichte van de andere merken, om vignetting tegen te gaan en zijn ze scherper in de hoeken, als de lens vol openstaat. Ze zijn echter niet lichtsterker dan de andere merken. Het grote frontelement helpt dus in meer licht te verzamelen op een groter oppervlak, zodat er minder vignetting optreedt.
Knijp je het diafragma en het voordeel valt weg t.o.v. andere merken.

tja, sigma moet wat doen om nog een beetje mee te komen met de echte merken. Ik heb een sigma 28mm 1.8 lens gehad, ook zo'n groot geval. En die was echt een stuk slechter dan mijn Nikon 35mm 2.0 lens van 20 jaar oud.

Citaat van: -D©©©L- op 24-02-2010 01:41:40

Citaat van: FGG op 23-02-2010 23:46:19
De linkerlens heeft ook een vast brandpunt, de andere een variabel. Lenzen met een vast brandpunt hebben een hogere lichtsterkte en maken betere foto's. Enige nadeel: je hebt een vast brandpunt.

De lenzen in de 3 rechtse objectieven hebben ook een vast brandpunt. Sterker nog, het overgrote deel van de lenzen die gebruikt worden in de fotografie heeft een vast brandpunt.

Marco, mag je me een keer uitleggen want ik denk dat het om spraakverwarring gaat. gr. peter

Citaat van: mehn op 24-02-2010 12:27:13

Citaat van: FGG op 24-02-2010 11:06:37
Hierbij een foto van mijn motorblok:
http://www.fgg.nu/stbt95/borculo3.jpg

Doe de kap even open dan

Waarom? Tim heeft de behuizing van zijn objectieven toch ook niet gesloopt om de lenzen te tonen?

Overigens zijn Tim en ik 't er al over eens dat Marco hier gewoon een beetje loopt te muggenziften over het verschil tussen een lens en een objectief.

Citaat van: gewoon peter op 24-02-2010 13:15:58

Citaat van: -D©©©L- op 24-02-2010 01:41:40

Citaat van: FGG op 23-02-2010 23:46:19
De linkerlens heeft ook een vast brandpunt, de andere een variabel. Lenzen met een vast brandpunt hebben een hogere lichtsterkte en maken betere foto's. Enige nadeel: je hebt een vast brandpunt.

De lenzen in de 3 rechtse objectieven hebben ook een vast brandpunt. Sterker nog, het overgrote deel van de lenzen die gebruikt worden in de fotografie heeft een vast brandpunt.

Marco, mag je me een keer uitleggen want ik denk dat het om spraakverwarring gaat. gr. peter

Citaat van: Rudy-M op 24-02-2010 11:35:57
Tegenwoordig is het brandpunt een vaste waarde in bijna elk objectief. De brandpuntsafstand is variabel in de zoom-objectieven.

Oftewel in de 70-200 heeft een variabele brandpuntsafstand van 70mm tot 200mm.
Dat de lichtsterkte per definitie beter is in lenzen/objectieven met een vaste brandpuntsafstand  (prime) gaat niet altijd op. De 70-200 f/2.8 is lichtsterker dan een 200 f/4. Kwaliteit van de foto is over het algemeen wel beter/mooier, omdat bij een prime minder compromissen gemaakt worden.

De Nikkor 70-200 f/2.8 is wel een van de scherpste zooms in dat bereik. Erg mooie foto's gezien die gemaakt zijn met die lens.

Op internet is trouwens genoeg te vinden over f-stops en lens afmetingen:
Bijvoorbeeld hier of op wikipedia