Is altijd buts natuurlijk zoiets, echter ik zo voortaan deze wasstraat vermijden.  Als hier een expert bijkomt kijken zegt deze gewoon: "tjsa, meneer daar kunnen we weinig aan doen, want de lak heeft zo wie zo al niet goed op de velg gezeten / gehecht".  Weg claim dus.  Ik zou maar uitkijken dus met rechtzaak, etc.  want er is een erg grote kans op verliezen.  Althans (nu heb ik geen wasstraat hoor) als je dat tegen mij zou aanspannen wel. Het is pure coulance van het bedrijf dat ze dit willen vergoeden, niets meer en niets minder en ik denk dat je daar heel erg blij mee mag zijn.

Citaat van: verburgh op 18-11-2010 21:58:44

Citaat van: tackle op 18-11-2010 21:56:43
dan had je je rechtsbijstand verzekering moeten bellen, of die knakker aansprakelijk stellen. Hier in zoetermeer zit een "bedrijf" dat autos aanbiedt met of zonder garantie. Als er iets fout gaat ga je naar de rechter, en dan krijg je gewoon gelijk.

denk jij

in het burgerlijk wetboek is een hoofdstuk dat bepaalt dat duurzame gebruiksartikelen, wo een auto, een bepaalde tijd moeten meegaan. Oftewel, als jij als consument een auto koopt, voor een x bedrag, dan mag je verwachten dat je er een tijd plezier van hebt. Indien dat niet het geval is mag je hierover reclameren. Dan krijg je heel vaak gelijk.
Bovendien is het niet zo, dat garantiebepalingen van een fabrikant BOVEN het burgerlijk wetboek staan.

http://garantiedossier.nl/kenniscentrum/informatie/garantie/    bijvoorbeeld.

omtrent de garantie

Dwingend recht (Boek 7, Artikel 6 lid 1 Burgerlijk Wetboek)
Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 [= Artikel 1 t.m. 38] van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de koper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten

Eisen aan produkt gesteld (Boek 7, Artikel 17 Burgerlijk Wetboek)
1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te voldoen.
5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
[...]

dusch....ja ik dacht zeker van wel....

Nog een "klein" detail in de rechtspraak:
wie eist bewijst

Dat is nog wel eens een probleem bij dit soort zaken. Als je zeker weet dat je in je recht staat en dat ook kunt bewijzen kun je er hard in gaan.
Zo niet, dan zou ik het in goed overleg proberen op te lossen. Ook een bedrijf zit vaak niet op gedoe te wachten (kost ook wat), dus een beetje klantvriendelijke manager zoekt mee naar een oplossing (meestal iets van 50/50... ).
Maar maak je het principieel, of nog "slimmer", probeer je er een voordeeltje uit te halen (matig gespoten wielen laten poedercoaten op kosten van...) dan zal het bedrijf er geen probleem mee hebben zich ook principieel op te stellen.

Bij de ESSO zeker?   

Jah volgens de gene achter de pomp is dit verzekerings werk dus we wachten het af.
De prijs indicatie is gemaakt door de volvo dealer maar op het moment dat ik het volledige bedrag krijg laat ik ze idd gewoon alle 4 poedercoaten hou ik er nog wat aan over

Citaat van: FelixB op 19-11-2010 12:43:18
Bij de ESSO zeker?   

Nee het was bij de Gulf in Veenendaal de vaste kracht was er een keer niet.

bij de plisies hebben ze ook zo'n ding, die vaker stuk dan heel is, alleen die rukt er eigenlijk nooit iets af.

Ik kom zeer regelmatig in de wasstraat, maar dit heb ik nog nooit gehad. Uberhaupt nooit schade gehad door de wasstraat.

Het lijkt toch ook op ondeugdelijk spuitwerk.

Just my 2 cts.

Als ik de schade expert was geweest had ik gezegt gaat het maar verhalen op je spuiter.

wat weet die medewerker dr nou van. die probeert je af te wimpelen.

Als de velgen inderdaad zichtbaar al een keer nieuw zijn gespoten. dan zal de expert het gooien op eigen gebrek ben ik bang, en inderdaad verwijzen naar de spuiter. 

Wie eist bewijst, nouja, de fotos spreken voor zich    een oorzaak is er ook, en zelfs een dader!! zijn werkgever is risico aansprakelijk, en gaat dan natuurlijk via de AVB.

Wees slim, probeer het zo goedkoop mogelijk op te lossen, en ook deze prijs te claimen. en dit samen met de werkgever van de beste wasstraatmeneer overeen te komen.  Dan komt er hopelijk geen expert, en wordt er direct uitgekeerd. 

Daar ben ik het wel mee eens alleen het probleem is dat de wasstraat niet van de pompeigenaar zelf is.
Maar ik heb gisteren het wetboek er bij gehad en op internet rond gekeken en het blijkt dat juridisch het bordje op eigen risico nietig word verklaard en de wasstraat aansprakelijk is.
De velgen zijn overigens niet op nieuw gespoten daar heb ik vandaag naar laten kijken door een vriend van me wiens vader zelf in volvo velgen handelt.

Citaat van: Martijnc70t5 op 21-11-2010 18:25:03
Daar ben ik het wel mee eens alleen het probleem is dat de wasstraat niet van de pompeigenaar zelf is.
Maar ik heb gisteren het wetboek er bij gehad en op internet rond gekeken en het blijkt dat juridisch het bordje op eigen risico nietig word verklaard en de wasstraat aansprakelijk is.
De velgen zijn overigens niet op nieuw gespoten daar heb ik vandaag naar laten kijken door een vriend van me wiens vader zelf in volvo velgen handelt.

Dan zijn ze dus "af fabriek" slecht gespoten, genomen de foto's was dat geen best spuitwerk met een slechte hechting.  
Of de geraadpleegde specialist zag dat niet / wilde dat niet toegeven ..  

De Gulf in Veenendaal is nou ook niet bepaald een aanrader, dan had je beter een paar honder meter door kunnen rijden naar de wastraat bij de ABI. Eigen risico is inderdaad een loze term, maar als hier een schadeexpert bij komt kijken, dan denk ik dat deze de schade aan de kwaliteit van de velgen wijt, zeker als er geen krassen zichtbaar zijn en de lak er "mooi" in velletjes is afgehaald.
Overigens had ik altijd wel schik met de drive thru wasstraat van Autoradam in Almere, maar nadat er een dodehoekspiegel van de Berlingo afgewassen is en de laatste keer de achterklep van de Polo echt nog helemaal smerig was, kom ik daar ook een beetje op terug.

en ben je al wat verder? schade dient binnen enkele dagen gemeld te worden, anders gaan ze ook daar nog over zitten miepen.