Tom Tom in Zwitserland

[Arjanestate]

Morgen naar Italie maar even een vraagje over de TOMTOM, staan daar standaard de flitslocaties van Zwitserland in? Ik kom er zelf niet achter maar je bent aardig het bokje als je met zo`n ding wordt gpakt daar als er flitslocaties aangegeven worden. Het betreft een Tomtom van een jaar of vijf oud.

[rifwachter]

Ik heb een TOMTOM 720, 5 jaar oud.

Hij geeft dit bij mij wel aan, gaat dan lekker piepen, ik ga elk jaar naar Zwitserland met deze TOMTOM.

Rene

[Marc O.]

Als je hem in Zwitserland niet persé nodig hebt zou je hem voor de zekerheid ook effe uit kunnen zetten en in je dashboardkastje leggen.

[Walter]

maar dat kun je toch ook uitzetten? Je kan zelf aangeven wat de tomtom wel en niet verteld

[LPGLE]

belachelijk trouwens dat ze er voor mógen bekeuren .
Dus als je er elke dag rijdt , en je weet waar ze staan ben je ook 'strafbaar'
Heb nog nooit iemand gesproken of gehoord die daadwerkelijk er voor bekeurd is .

[Daf46]

Blijkbaar is het verbod niet meer van kracht, enkel radardetectoren mogen niet

Mijne Heren,
Allemaal oud nieuws! sinds afgelopen Zomer is er Jurispudentie, zie http://beta.shn.ch/index.php?page=archi ... ail=229226

Wat uitgebreidere tekst (mijn duits is niet zo goed) :

Navigationsgeräte, die auch als Radarwarngeräte verwendet werden, sind im Rahmen der derzeitigen Rechtslage legal. Dies ist die Ansicht des Kantonsgerichts, das gestern in einem entsprechenden Fall entschieden hat.

Dass es gestern vor Kantonsgericht eher um die Sache ging als um eine Person, war von Anfang an deutlich. Denn der Angeklagte war gar nicht erst zur Verhandlung erschienen. Vorgesehen war das nicht. Verteidiger Robert Vogel entschuldigte sich denn auch dafür, dass sein Mandant den Termin «verschwitzt hat». Der 38-Jährige war am Grenzübergang Thayngen mit einem Navigationsgerät erwischt worden, das in der Lage ist, vor fixen Radarfallen zu warnen. Dafür wurden ihm 500 Franken Bussgeld aufgebrummt und das Gerät eingezogen, wogegen er Einsprache erhoben hat.

Weil der Sachverhalt ja klar sei und es nur um juristische Fragen gehe, beantragte Vogel trotz der Absenz seines Mandanten, die Verhandlung fortzuführen. Staatsanwalt Daniel Jenne beantragte dagegen, dass die Einsprache des Angeklagten wegen unentschuldigten Nichterscheinens zurückgezogen werden müsse. Richter Ernst Sulzberger entschied schliesslich, die Verhandlung fortzusetzen, zumal in diesem Fall auf die Anwesenheit des Angeklagten verzichtet werden könne, «denn eigentlich sitzt hier der vor Gericht», wie der Markenname des vom Angeklagten mitgeführten Navigationsgeräts lautet.

Unklare Rechtslage

Grundsätzlich gibt es zwei verschiedene Apparaturen, die vor Radarfallen warnen können. Zum einen Geräte, die Radarmessungen via Funk detektieren, zum anderen Navigationsgeräte, bei denen festinstallierte Blitzkästen vermerkt sind. Erstere Geräte sind laut Artikel 57b des Strassenverkehrsgesetzes verboten. Ob der Artikel aber auch auf Navigationgeräte angewendet werden darf, ist unklar (siehe auch SN vom 11. April 2008).
Die Plädoyers des Staatsanwalts und des Verteidigers nahmen denn auch auf obigen Artikel Bezug, wobei sie ihn in entgegengesetzter Richtung interpretierten. Im Kern sagt der Gesetzestext, dass «Geräte und Vorrichtungen, welche die behördliche Kontrolle des Strassenverkehrs erschweren, stören oder unwirksam machen können (z. B. Radarwarngeräte)», nicht verwendet werden dürfen.

Jenne argumentierte nun, dass Navigationsgeräte mit Radarwarnung den Sinn von Verkehrskontrollen unterlaufen würden. Zwar brächten sie die Verkehrsteilnehmer dazu, die Geschwindigkeit dort einzuhalten, wo gemessen würde, was an diesen Stellen auch besonders erwünscht sei. Allerdings gehe es nicht darum, die Geschwindigkeit nur an manchen Orten den gesetzlichen Richtlinien anzupassen. Es gelte nicht nur die Verkehrs-, sondern auch die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Daher sei die Busse sowie der Einzug des Geräts gerechtfertigt.

Vogel führte ins Feld, dass sich die Navigationsgeräte von den konventionellen Radarwarnern grundlegend unterscheiden würden. Letztere seien potentiell imstande, vor allen Radarmessungen, also auch mobilen, zu warnen. Navigationsgeräte dagegen warnten nur bei fixen Messgeräten. Gerade die Standpunkte der Blitzkästen seien aber ohnehin bekannt respektive über legale Computersoftware für alle zugänglich. Das Navigationsgerät des Angeklagten sei somit nicht vom Verbot betroffen und er freizusprechen.

Erlaubt ist, was nicht verboten ist

Dies tat das Kantonsgericht denn auch. Der Angeklagte wurde freigesprochen, sein Navigationsgerät erhält er zurück, und die Verfahrenskosten fallen zu Lasten der Staatskasse. Sein Urteil begründete das Gericht damit, dass es unzulässig sei, das bestehende Gesetz auf diese Art der Navigationgeräte auszudehnen. «Und was nicht verboten ist, ist erlaubt», meinte Sulzberger.

Ausserdem stehe im Vordergrund von Verkehrskontrollen die Verkehrssicherheit, und diese werde durch die Navigationsgeräte mit Radarwarnung nicht eingeschränkt. Denn diese könnten keine mobilen Radarmessungen detektieren und ermöglichten es daher nicht, die erlaubte Geschwindigkeit ungefährdet zu überschreiten. Zudem seien die Geräte auch nicht imstande, Messungen zu stören, wie dies bei gewissen Radarwarnern der Fall sei. Und schliesslich verwendeten die Navigationsgeräte allgemein zugängliche Daten, die Standorte von Blitzkästen würden ja häufig auch von der Polizei bewusst bekanntgegeben.
Dieser Entscheid hat für Schaffhausen Konsequenzen: «Wir werden in der näheren Zukunft sicher keine derartigen Geräte mehr einziehen respektive deswegen Bussen aussprechen», erklärte Polizeirichter Jenne. Tatsächlich sei es nun Sache des Gesetzgebers, rechtliche Klarheit zu schaffen.

Het komt er in het kort op neer dat :
Toegestaan is wat niet is verboden !
Oordeel van de rechtbank : Een Navisysteem is alleen met vaste POI flitsopstellingen gevuld, een Radarverklikker is in staat om alle Radaropstellingen waar te nemen (ook de mobiele) en daardoor verboden.
Omdat bijna alle vaste kasten bekend zijn via bv. Websites of doordat de Schweizerische Gendarmerie het zelf bekend maakte, is het niet verboden vaste Radaropstellingen als POI in het Navisysteem te hebben !

De opgelegde sanctie van SFR. 500 en de inbeslagname van de Navi worden teruggedraaid, en verdachte krijgt zijn Navi terug. Bovendien betaalt de Staat alle proces kosten.

Deze beslissing heeft ook justitiele consequenties zegt een woordvoerder van de Politie Schaffhausen, we zullen op grond van deze uitspraak géén Naviapparatuur meer in beslag nemen en boetes uitdelen.
Het is nu aan justitie om dit gerechtelijk helder te krijgen.

(vrij vertaald en ingekorte versie)

[LPGLE]

helder !!

[Domaso]

Ik heb voor de zomer een nieuwe tomtom europa kaart gekocht. Standaard zitten de Zwitserse flitslocaties er niet meer in. Vorige kaart (van 2 jaar terug) had ze wel.

[rifwachter]

Gelukkig, kan ik in Januari weer gerust gebruik maken van de tomtom.