Ik zag net op de tv op RTL nieuws een crash test van een Dacia Logan.
deze wagen werd getest , frontale aanrijding etc., uitslag was een 3 Sterren.
De commentator maakte een opmerking dat die 3 sterren nog altijd beter is dan een tweedehandse auto van 10 jaar oud.
Nu is mijn vraag een Volvo 850 van 20 jaar oud zou die beter of slechter scoren dan 3 sterren?
gr.
Audy
Ligt eraan wat je omver rijdt. Bij een frontale botsing tussen 850 en Dacia zal de Dacia het afleggen. Bij botsing met voetganger zal Dacia beter scoren omdat je morsdood wordt gereden door een Zweedse tank. Geloof dat je bij het platrijden van een voetganger al snel een ster verliest. ;D
Allemaal factoren... maar vrijwillig Dacia rijden? I rather push my Volvo
Ik vind het persoonlijk allemaal kraam en kwats, maar goed.... \\
Zie ook:
https://www.youtube.com/watch?v=so2wJJPge88
http://www.carscoops.com/2007/04/video-volvo-850-cliff-falling-crash.html
http://www.euroncap.com/tests/volvo_s70_1998/54.aspx
http://www.carcomplaints.com/Volvo/850/1996/safety/
http://www.internetautoguide.com/7-13-1996-82-237-761/1996-volvo-850-glt-wagon-crash-tests.html
http://www.autonews.com/article/19940627/ANA/406270735/volvo-850-tops-class-in-crash-test
Citaat van: Dirk342 op 03-12-2014 18:35:57
Ik vind het persoonlijk allemaal kraam en kwats, maar goed.... \\
Zie ook:
https://www.youtube.com/watch?v=so2wJJPge88
http://www.carscoops.com/2007/04/video-volvo-850-cliff-falling-crash.html
http://www.euroncap.com/tests/volvo_s70_1998/54.aspx
http://www.carcomplaints.com/Volvo/850/1996/safety/
http://www.internetautoguide.com/7-13-1996-82-237-761/1996-volvo-850-glt-wagon-crash-tests.html
http://www.autonews.com/article/19940627/ANA/406270735/volvo-850-tops-class-in-crash-test
Hihi, Gazza minstens 30kilo geleden ;D.
Renault bouwt zijn auto's speciaal op de crash tests en zal daar dan ook hoog scoren. De verkopers maken daar dankbaar gebruik voor door te claimen dat het een hele veilige auto is.
Zeer goede marketing dus.
Zelf denk ik dat je ongeacht welke moderne auto niet kan vergelijken met een 20 jaar oude 850.
Elk automerk bouwt zijn auto's zo dat deze maximaal scoren in zowel de chrashtests als de verbruikstesten.
1 km harder dan de test voorschrijft en waarden en resultaten zijn totaal anders.
Maar ik ben wel benieuwd hoe het vergelijk tussen een 850 en een hedendaagse v70 zal zijn
(In zowel de chrashtests als de verbruikstests.)
Misschien zijn er forumleden die zich inclusief auto willen aanbieden voor een test? ;D
Laatst nog tegen een audi 80/90 cabrio aan gezeten.
Die was totall loss €2900 aan schade.
Ik had de kentekenplaathouder voor gescheurd.
Veel verder wil ik het lot niet tarten.
3 sterren bij de EuroNCAP test is helemaal geen slechte score.
De eisen zijn vanaf 2014 enorm veel zwaarder geworden. In dit segment is het uitermate moeilijk om 5 sterren te behalen.
Belangrijk criterium om veel sterren te behalen is het standaard aanwezig zijn van actieve veiligheidssystemen zoals smart brake installaties. Dacia zal omwille van de prijs dit niet willen aanbieden. Het betekent niet dat de auto onveilig is.
Onze auto's gaan hooguit 1 ster voor de moeite halen: In 20 jaar is er serieus veel veranderd.
1 ster? Het is geen mercedes ;D
Dirk postte hem al; http://nl.euroncap.com/nl/tests/volvo_s70_1998/54.aspx
Valt niet tegen.
Maar mijn Kuga: http://nl.euroncap.com/nl/tests/ford_kuga_2008/322.aspx is zeker niet veel minder veilig dan de zeer goed scorende en geroemde XC60: http://nl.euroncap.com/nl/tests/volvo_xc60_2008/339.aspx
Citaat van: -D©©©L- op 03-12-2014 22:54:25
Dirk postte hem al; http://nl.euroncap.com/nl/tests/volvo_s70_1998/54.aspx
Valt niet tegen.
Ja, volgens een pre 2002 rating...
Er is wel wat veranderd aan de eisen in de tussentijd. Een 2014 test laat zich gewoonweg niet vergelijken met voorgaande jaren.
Dat we hier aandacht besteden aan een Dacia Logan?
Monster om te zien en wil er niet dood in gevonden worden.
In een 850 wel dan :eusa_shifty:
Citaat van: grijzev70tdi op 04-12-2014 00:08:16
In een 850 wel dan :eusa_shifty:
Als ik mijn laatste adem uit blaas in een auto dan toch liever in een 850 dan in een Dacia Logan.
Stel, een auto intresseerd je geen hol (ja, die mensen zijn er genoeg) is het toch een prima auto? Puur om van A naar B te komen. Scheelt in de maand een hoop geld ipv een 850 of iets
En net wat Kim zegt, een test uit pre 2002 vergelijken met een uit 2014 klopt niet.
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Kijk maar ff op you tube, volvo 940 vs renault modus ;D
Krijg met telefoon zo snel de link niet geplaatst;)
http://youtu.be/emtLLvXrrFs
Heftig :o
Citaat van: arjen850 op 04-12-2014 06:33:34
Kijk maar ff op you tube, volvo 940 vs renault modus ;D
Krijg met telefoon zo snel de link niet geplaatst;)
Oud, kende hem al. Was dat niet de 940 zonder motorblok?
Mooi commentaar op dat youtube filmpje:
'I rather die in a Volvo than survive in a Renault'
Zo is het! ;)
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Die testen van het zweedse verzekeringsmaatschappij kijken naar real life situaties en hoe goed of slecht mensen uit ongelukken komen sprak mij altijd al meer aan dan een NCAP testje.
Daarin komen steevast de Volvo's (en de saab 9-5 nog net iets beter destijds) erg goed uit.
Volvo gebruikt ook real life input ipv de NCAP testprotocollen.
Voldoen aan een test is natuurlijk een goed begin maar niet geheel hetzelfde.
Vraag het anders maar na bij de brandweermannen ;)
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Zo werkt het niet helemaal.
Het allerbelangrijkste is dat de vertraging die op je lichaam plaatsvindt zoveel mogelijk geminimaliseerd wordt. Je lichaam kan maar een maximale hoeveelheid G-krachten aan. Daarboven worden je ingewanden in je lichaam kapot gedrukt.
Dit kun je zoveel mogelijk bewerkstelligen door een kreukelzone te creëren; deze moet de vertraging van het lichaam reduceren. Het gewicht speelt in deze geen rol; de lengte wellicht wel. Verder wil je niet dat de kreukelzone ook in je leefruimte zit, dus heb je een sterke kooi nodig.
Als je wilt weten wat en hoe getest wordt, ga dan eens op de EuroNCAP website kijken. Daar wordt het je haarfijn uitgelegd.
Uiteindelijk is de hele test bedoeld om een vergelijk te creëren tussen auto's onderling. Het kan dus niets zeggen over de unieke ongevalssituatie waarin mensen terecht komen. Feit is wel dat de test anno 2014 wel een heel goed beeld geeft over de gemiddelde veiligheid van de auto.
Goh, deze discussie komt zo eens in de paar jaar voorbij, inclusief de zelfde filmpjes en de opmerking " ik heb met mijn 850 een dit en dat total loss gereden maar de 850 had alleen een kromme nummerplaat".
Dat zegt dus absoluut niks over veiligheid.
Ik heb vele jaren in de automotive safety gewerkt (crash test dummy expert, NCAP test analyser) en het NCAP systeem is een eerlijk vergelijking systeem om de veiligheid (aktief en passief) te kunnen beoordelen.
De crashtesten met 64km/h tegen een betonnen blok zeggen heel veel over de structuur opbouw en veiligheidskooi van een voertuig.
Het wil echter niet zeggen dat je in een licht voertuig met 5 sterren veiliger bent dan in een zwaar voertuig zonder sterren. Een Clio wint het niet van een Leopard.
De wetten van energie verander je niet. De mate van absorptie en wegvoeren van impact energie is in de laatste 10 jaar extreem veel verbeterd.
De 850 zal in een huidige NCAP test hoogstens 1 ster scoren. een V70 met 2 airbags voorin en airbag gordijnen scoort er 2.
Dit houdt heel letterlijk in dat je de test overleefd, en alle vitale lichaamsfuncties behouden blijven terwijl de deur van de kooi nog geopend kan worden zonder extra hulpmiddelen.
De NCAP ster beoordelingen houden zoveel meer in dan alleen de frontale testen die je altijd ziet.
Ook een achter aanrijding, de kracht voor het openen van de deur na een aanrijding, een voetganger beschermingsysteem, een actief ongeval preventie systeem, een zijaanrijding, extreem zware zijdelingse aanrijding tegen een boom (pole test) en ga zo maar door, allemaal punten die te beoordelen/verdienen/verliezen zijn.
Een 940 scoort niks meer.
In de test met de Modus heeft de 940 geen motor meer.
Citaat van: blastaway op 04-12-2014 08:27:58
Citaat van: arjen850 op 04-12-2014 06:33:34
Kijk maar ff op you tube, volvo 940 vs renault modus ;D
Krijg met telefoon zo snel de link niet geplaatst;)
Oud, kende hem al. Was dat niet de 940 zonder motorblok?
Heb lopen zoeken, maar volgens mij is dit inderdaad de test zonder v6 er in..
(https://www.drive.google.com/file/d/0B3mymP43hTswZFAzX3dGYWlmZWM/view?usp=sharing)
(https://www.drive.google.com/file/d/0B3mymP43hTswamd3bVUzeUVxZlU/view?usp=sharing)
Krijg de foto's er zo snel even niet bij. maar klik op de url en je krijgt ze te zien.
Blok is nergens te zien.
zou ook raar zijn als er een V6 in een 940 ligt cq heeft gelegen
PRV enkel in de 960 dan zeker?
Yep, in de 760 en de allereerste 960. Daarna de 3 liter 6 cilinder in lijn van Volvo zelf waar ons geliefde 5 cilinderblok een directe afgeleide van is.
Eigenlijk rij ik dus met een afgezaagde 6 cilinder op stookolie rond in m'n V70.
:eusa_shifty:
bij de overgang van de 760 naar 960 kreeg je gelijk de 6-lijn ipv van de PRV V6. Dus een 900 kan nooit de PRV hebben. De B6304S is imho ook een veel lekkerdere motor. Niet zo gek met 15 jaar verschil...
:eusa_doh:
Oja. Ik ben weer de mist in gegaan met de 3 liter en de 2.5 liter.
Voor mijn 850 had ik een 740, waarin ik door een stel dronken polen van de linker zijkant ben aangereden.
Ging best met een gangetje (+- 60-80 km/h). De achterkant van de 740 werd tegen een anwb paal (zo'n grote brede paal met bewegwijzering) aan gedrukt.
Dit was gunstig voor de zijwaartse versnelling vd auto (minder g-krachten) maar minder gunstig voor de krachten/energie die de auto te verwerken kreeg.
De achterbak van mijn 740 was volledig weggevaagd (daar is gelukkig ook een hoop energie in verdwenen).
Het plaatwerk van de deuren aan de linkerkant was om de versterkingen in de deuren heen gedrukt.
Ik had wat schrammen aan mn schouder.
Ik ben ervan overtuigd dat ik in een minder grote/sterke auto flink het haasje was geweest, gezien de schade aan beide auto's.
Mij zul je niet snel dagelijks in een klein koektrommeltje zien rijden...
Citaat van: KIM op 04-12-2014 09:38:40
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Zo werkt het niet helemaal.
Het allerbelangrijkste is dat de vertraging die op je lichaam plaatsvindt zoveel mogelijk geminimaliseerd wordt. Je lichaam kan maar een maximale hoeveelheid G-krachten aan. Daarboven worden je ingewanden in je lichaam kapot gedrukt.
Dit kun je zoveel mogelijk bewerkstelligen door een kreukelzone te creëren; deze moet de vertraging van het lichaam reduceren. Het gewicht speelt in deze geen rol; de lengte wellicht wel. Verder wil je niet dat de kreukelzone ook in je leefruimte zit, dus heb je een sterke kooi nodig.
Hier zit er toch een redeneerfout in, de massa van je eigen voertuig bepaald
wel degelijk welke kracht er uiteindelijk op je lichaam komt. En dat heet massatraagheid, hoe zwaarder iets is, hoe moeilijker het is (of hoe meer kracht het kost) om het te versnellen (of van richting te veranderen). Dus een grote zware massa zal bij een impact minder snel van richting veranderen (en dus uiteindelijk minder G krachten naar je lichaam doorgeven), dan een lichtere massa. M.a.w. als je in je fonkelnieuwe X6 veilig lijken te zitten en er net een Hummer, van 4 ton, komt aanstormen zonder voorrang te verlenen... (dan zit ik toch liefst in die airbagloze... ff los van de morele bezwaren ...bij beide voertuigen ;) ) Kreukelzones kunnen natuurlijk een deel van het massavoordeel (of nadeel bij kleine auto's) opvangen, maar meestal is er bij een kleine auto dus ook weinig ruimte om te kreukelen...
Het gevaar van die euro&wrap test is dat ze altijd onder precies dezelfde omstandigheden botsen, autoconstructeurs weten inmiddels al lang waar ze net een steunbalkje meer moeten voorzien om die 5 sterren te halen. Raak je hem net onder een ander hoek, tja jammer dan...
Kijk even naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=-bdydHzCO5s (https://www.youtube.com/watch?v=-bdydHzCO5s) honda jazz (1:40), duik je precies mooi tussen al je airbags heen...
Helemaal mee eens, daarom zei ik al in het begin dat ik al die test blablabla vind. Of in het nimweegs; me reet er mee af veeg ;D
Net zoals al vaker gezegd; al deze tests worden op exact dezelfde wijze uitgevoerd, onder exact dezelfde hoek, snelheid, etc. Van constructeurs is het bekend dat ze juist om zoveel mogelijk sterren te behalen op deze tests bouwen (dat bewuste extra balkje dus). Hoe groot is de kans dat jij een aanrijding krijgt, precies onder dezelfde omstandigheden als waarop deze tests zijn uitgevoerd ? Precies, 0,0 !
Dus hierop doorbordurend zeggen al deze tests helemaal niets, maar de massa van jouw auto wel ! Als je dan al onverhoopts een aanrijding moet krijgen, liever in een oude 850 van ruim 1400 kg, als in een modern koekblik van net 800 kg... En of je de aanrijding dan overkomt of veroorzaakt is niet zo belangrijk qua je eigen persoonlijke veiligheid.
Als deze tests dan zogenaamd helemaal niets toevoegen ben ik wel benieuwd met welke auto je dan liever een flinke klapper krijgt ?
Een flinke 850 van 1500 kg of een splinternieuwe V70 met 5 "waardeloze" sterren van 1500 kg.
Ik wist het wel :eusa_whistle:
De kans dat je een licht gebakje tegenkomt die jij met je ouwe 850 als kreukelzone kunt gebruiken is steeds kleiner. Zelfs een moderne "Kadett"weegt al 1288 kilo en heeft wel 5 sterren. Die gebruikt jouw ouwe vierkante blok zweedse degelijkheid als kreukelzone en jij zit met de M90 op schoot.
Helaas jongens maar de wereld om de 850 heen verandert.
Veiligheid is maar heel relatief.
Van een Alto of Aygo win je het nog makkelijk maar van alle modernere wagens met een gelijk gewicht verlies je het dik. En auto's worden niet lichter. Een Fiatje panda in een klein beetje leuke versie weegt zelfs met een klein klote 2 cilindertje al 1000 kilo. Zet er 4 mannen in met een volle tank en het stomme ding is zwaarder dan een 850.
Die dingen zijn zo stijf en sterk dat ze de lange neus van de 850 als kreukelzone gebruiken waardoor er voor jou niks overblijft.
Lullig maar waar.
Juist in een vergelijkende test tegen een betonblok kom je er in een 850 nog redelijk goed vanaf.
Laat ik voor de verandering eens wat genuanceerder zijn dan ;D. Natuurlijk is het goed dat die tests er zijn, laten we dat voorop stellen. Maar niemand kan ontkennen dat autofabrikanten deze tests ook kennen en hierop ook specifiek bouwen. Renault is hier een heel goed voorbeeld van.
Het voorbeeld wat zojuist is aangehaald is ook wel te snappen, alleen valt er zo weinig te kreukelen in een Pinda voordat je het blok en al op de knieën hebt liggen. Het is geweldig dat de auto's tegenwoordig zo worden uitgerust dat ze zelf 'kreukelen' bij een goede klap om de inzittenden te beschermen. Echter, in mijn opinie / mening, moet je dan wel iets hebben om te 'kreukelen'. Een neuspartij van circa 50 cm helpt hieraan natuurlijk niet echt mee, ben ik van mening.
Gelukkig heeft de 850 geen M90bak dus die zal ik dan wel niet zo snel op de knieën krijgen, maar of de M56/M58 het wel houd is een andere vraag natuurlijk ;D ;D
Ook op de vraag van Vincent kan ik volmondig antwoorden; in een gelijke situatie als toen in de kop-staart die ik in Dld heb gehad in '97 en waarbij ik een 855R plat reed, zou ik zo weer in de 850 stappen. Sterren of niet ! Door de R ben ik er nog steeds en ik heb er toen echt heel veel mensen uitgezaagd zien worden. Er zijn zelfs doden bij dit ongeluk gevallen helaas. Ik kon zelf, met knikkende knietjes uitstappen....
Natuurlijk is niet iedere aanrijding hetzelfde, maar de klappen komen zeer zelden als nagebootst bij de tests. En in mijn opinie ligt hier nu ook juist het grootste probleem voor dit soort tests. Overdreven gezegd, 2 a 5 cm meer naar links of rechts en de impact is al totaal anders.
Die test zeggen mij persoonlijk helemaal niks.
Wat mij wel wat zegt zijn (helaas) de praktijk voorbeelden die hier zo nu en dan gepost worden.
Als ik zie wat voor klappers er gemaakt worden en hoe de wagens (of wat er van over is ::)) er uit zien en dat je hoort dat de inzittenden navenant niets geen letsel aan over gehouden hebben zegt mij dat meer dan genoeg.
Geef mij maar mijn tank 8) :D
Darius is enkele jaren terug aan 120km/u tegen een betonnen peiler geknald met zijn R geloof ik.
Die mens loopt ook nog gewoon rond. :o
JoopS had ook zo'n ongeluk, met alleen een paar dagen spierpijn...
Punto vol achterop geklapt met 70 á 80 km/h. Zegt mij toch meer dan genoeg ;)
http://www.volvo850forum.nl/index.php/topic,67138.0.html (http://www.volvo850forum.nl/index.php/topic,67138.0.html)
Citaat van: de Boeing op 05-12-2014 19:09:05
Citaat van: KIM op 04-12-2014 09:38:40
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Zo werkt het niet helemaal.
Het allerbelangrijkste is dat de vertraging die op je lichaam plaatsvindt zoveel mogelijk geminimaliseerd wordt. Je lichaam kan maar een maximale hoeveelheid G-krachten aan. Daarboven worden je ingewanden in je lichaam kapot gedrukt.
Dit kun je zoveel mogelijk bewerkstelligen door een kreukelzone te creëren; deze moet de vertraging van het lichaam reduceren. Het gewicht speelt in deze geen rol; de lengte wellicht wel. Verder wil je niet dat de kreukelzone ook in je leefruimte zit, dus heb je een sterke kooi nodig.
Hier zit er toch een redeneerfout in, de massa van je eigen voertuig bepaald wel degelijk welke kracht er uiteindelijk op je lichaam komt. En dat heet massatraagheid, hoe zwaarder iets is, hoe moeilijker het is (of hoe meer kracht het kost) om het te versnellen (of van richting te veranderen). Dus een grote zware massa zal bij een impact minder snel van richting veranderen (en dus uiteindelijk minder G krachten naar je lichaam doorgeven), dan een lichtere massa. M.a.w. als je in je fonkelnieuwe X6 veilig lijken te zitten en er net een Hummer, van 4 ton, komt aanstormen zonder voorrang te verlenen... (dan zit ik toch liefst in die airbagloze... ff los van de morele bezwaren ...bij beide voertuigen ;) ) Kreukelzones kunnen natuurlijk een deel van het massavoordeel (of nadeel bij kleine auto's) opvangen, maar meestal is er bij een kleine auto dus ook weinig ruimte om te kreukelen...
Ik denk dat je het verkeerde perspectief neemt...
Wanneer jij met 120 km/h tegen een muur aan rijdt, heeft jouw lichaam een snelheid van 120 km/h die moet worden afgeremd tot 0. De massa van jouw eigen lichaam en de snelheid bepalen dus de energie die vernietigd moet worden. De kreukelzone van de auto zorgt ervoor dat de tijd voor het opnemen van deze energie verlengd wordt. Dat betekent dat bij geen kreukelzone je al deze energie in een keer moet opvangen en bij een aanwezige kreukelzone kan die energie uitgesmeerd worden over de tijd die dit oplevert.
Citaat van: KIM op 06-12-2014 11:04:34
Citaat van: de Boeing op 05-12-2014 19:09:05
Citaat van: KIM op 04-12-2014 09:38:40
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Zo werkt het niet helemaal.
Het allerbelangrijkste is dat de vertraging die op je lichaam plaatsvindt zoveel mogelijk geminimaliseerd wordt. Je lichaam kan maar een maximale hoeveelheid G-krachten aan. Daarboven worden je ingewanden in je lichaam kapot gedrukt.
Dit kun je zoveel mogelijk bewerkstelligen door een kreukelzone te creëren; deze moet de vertraging van het lichaam reduceren. Het gewicht speelt in deze geen rol; de lengte wellicht wel. Verder wil je niet dat de kreukelzone ook in je leefruimte zit, dus heb je een sterke kooi nodig.
Hier zit er toch een redeneerfout in, de massa van je eigen voertuig bepaald wel degelijk welke kracht er uiteindelijk op je lichaam komt. En dat heet massatraagheid, hoe zwaarder iets is, hoe moeilijker het is (of hoe meer kracht het kost) om het te versnellen (of van richting te veranderen). Dus een grote zware massa zal bij een impact minder snel van richting veranderen (en dus uiteindelijk minder G krachten naar je lichaam doorgeven), dan een lichtere massa. M.a.w. als je in je fonkelnieuwe X6 veilig lijken te zitten en er net een Hummer, van 4 ton, komt aanstormen zonder voorrang te verlenen... (dan zit ik toch liefst in die airbagloze... ff los van de morele bezwaren ...bij beide voertuigen ;) ) Kreukelzones kunnen natuurlijk een deel van het massavoordeel (of nadeel bij kleine auto's) opvangen, maar meestal is er bij een kleine auto dus ook weinig ruimte om te kreukelen...
Ik denk dat je het verkeerde perspectief neemt...
Wanneer jij met 120 km/h tegen een muur aan rijdt, heeft jouw lichaam een snelheid van 120 km/h die moet worden afgeremd tot 0. De massa van jouw eigen lichaam en de snelheid bepalen dus de energie die vernietigd moet worden. De kreukelzone van de auto zorgt ervoor dat de tijd voor het opnemen van deze energie verlengd wordt. Dat betekent dat bij geen kreukelzone je al deze energie in een keer moet opvangen en bij een aanwezige kreukelzone kan die energie uitgesmeerd worden over de tijd die dit oplevert.
1 energie kun je niet vernietigen.
2 een leopard rijd tegen 5 sterren megane.
En Jij gokt op de megane?
In een zwaar voertuig heb je voordeel.
Een veilige constructie compenseerd de zwakke punten van een voertuig of inzittende.
Vraag is waar is het omslag punt waar de constructie belangrijker wordt dan de massa.
In mijn voorbeeld is het nog niet bereikt.
Groet.
Citaat van: Dirk342 op 06-12-2014 07:32:21
Laat ik voor de verandering eens wat genuanceerder zijn dan ;D. Natuurlijk is het goed dat die tests er zijn, laten we dat voorop stellen. Maar niemand kan ontkennen dat autofabrikanten deze tests ook kennen en hierop ook specifiek bouwen. Renault is hier een heel goed voorbeeld van.
Dat Renault dit doet is wel een beetje oud nieuws hoor Dirk.
De EuroNCAP is serieus anders geworden en benadert steeds meer de werkelijke situaties. Dat fabrikanten hun auto gaan bouwen naar de eisen van EuroNCAP is uiteindelijk de grote wens van deze organisatie. Natuurlijk zijn er kanttekeningen te plaatsen bij de meetmethodes maar zonder EuroNCAP waren onze auto's momenteel niet zo veilig geweest als ze nu zijn.
Op dit moment krijg je alleen alle sterren wanneer de maximale hoeveelheid elektronische veiligheidssystemen aanwezig zijn. Het mooie van de EuroNCAP 2014 is dat dus ook ongeval preventiesystemen meegerekend worden. Dat heeft dus helemaal niets meer te maken met kreukelzones e.d. maar de algemene veiligheid van de auto.
In dit topic wordt teveel gesproken over wanneer het al fout is gegaan; de kreukelzones dus. Maar zeg nou eens zelf: Had jij niet liever gehad dat jij dat ongeval met die R helemaal niet had gehad?
Citaat van: V70 classic op 06-12-2014 11:12:54
Citaat van: KIM op 06-12-2014 11:04:34
Citaat van: de Boeing op 05-12-2014 19:09:05
Citaat van: KIM op 04-12-2014 09:38:40
Citaat van: razorx op 04-12-2014 00:46:32
Ik weet het niet met die tests: Wat testen ze, en komt het overeen met real life situaties.
Gaat het om de veiligheid van de bestuurden of een aangereden voetganger, of auto?
Zo veel factoren die een rol spelen. Ik ben er van overtuigd, doodgewoon door natuurkunde wetten, dat een hoger gewicht van de auto en een slimme kreukzone je beschermt.
Gisteravond toevallig in gesprek geraakt met een ex 940 bezitter. His last Volvo saved his life.
Dikker metaal en kilo's helpen jou en je inzittenden. Een misschien egoïstische keuze, maar wel bewust. Slimme kreukzone en airbags doen ook wat, maar lang niet alles.
Zo werkt het niet helemaal.
Het allerbelangrijkste is dat de vertraging die op je lichaam plaatsvindt zoveel mogelijk geminimaliseerd wordt. Je lichaam kan maar een maximale hoeveelheid G-krachten aan. Daarboven worden je ingewanden in je lichaam kapot gedrukt.
Dit kun je zoveel mogelijk bewerkstelligen door een kreukelzone te creëren; deze moet de vertraging van het lichaam reduceren. Het gewicht speelt in deze geen rol; de lengte wellicht wel. Verder wil je niet dat de kreukelzone ook in je leefruimte zit, dus heb je een sterke kooi nodig.
Hier zit er toch een redeneerfout in, de massa van je eigen voertuig bepaald wel degelijk welke kracht er uiteindelijk op je lichaam komt. En dat heet massatraagheid, hoe zwaarder iets is, hoe moeilijker het is (of hoe meer kracht het kost) om het te versnellen (of van richting te veranderen). Dus een grote zware massa zal bij een impact minder snel van richting veranderen (en dus uiteindelijk minder G krachten naar je lichaam doorgeven), dan een lichtere massa. M.a.w. als je in je fonkelnieuwe X6 veilig lijken te zitten en er net een Hummer, van 4 ton, komt aanstormen zonder voorrang te verlenen... (dan zit ik toch liefst in die airbagloze... ff los van de morele bezwaren ...bij beide voertuigen ;) ) Kreukelzones kunnen natuurlijk een deel van het massavoordeel (of nadeel bij kleine auto's) opvangen, maar meestal is er bij een kleine auto dus ook weinig ruimte om te kreukelen...
Ik denk dat je het verkeerde perspectief neemt...
Wanneer jij met 120 km/h tegen een muur aan rijdt, heeft jouw lichaam een snelheid van 120 km/h die moet worden afgeremd tot 0. De massa van jouw eigen lichaam en de snelheid bepalen dus de energie die vernietigd moet worden. De kreukelzone van de auto zorgt ervoor dat de tijd voor het opnemen van deze energie verlengd wordt. Dat betekent dat bij geen kreukelzone je al deze energie in een keer moet opvangen en bij een aanwezige kreukelzone kan die energie uitgesmeerd worden over de tijd die dit oplevert.
1 energie kun je niet vernietigen.
2 een leopard rijd tegen 5 sterren megane.
En Jij gokt op de megane?
In een zwaar voertuig heb je voordeel.
Een veilige constructie compenseerd de zwakke punten van een voertuig of inzittende.
Vraag is waar is het omslag punt waar de constructie belangrijker wordt dan de massa.
In mijn voorbeeld is het nog niet bereikt.
Groet.
Weer verkeerd perspectief.
Een Leopard tegen een muur en een Megane tegen een muur.
Ik gok op de Megane.
Citeer
Weer verkeerd perspectief.
Een Leopard tegen een muur en een Megane tegen een muur.
Ik gok op de Megane.
Met een leopard tegen een muur, zet ik in op de leopard blijft er geen muur over ;D
maar idd, beide direct tot stilstand zit ik liever in de megane met kreukelzone...
Citaat van: KIM op 06-12-2014 11:14:16
In dit topic wordt teveel gesproken over wanneer het al fout is gegaan; de kreukelzones dus. Maar zeg nou eens zelf: Had jij niet liever gehad dat jij dat ongeval met die R helemaal niet had gehad?
Klopt Kornelis, maar ik was oh zo blij toen ik met knikkende knietjes WEL zelf kon uitstappen en er niets aan over heb gehouden. En over een betonnen muur, geloof me als je met 130 achterop een vrachtwagen knalt en er duikt er meteen eentje achterin met 130 dat je echt een opflikker krijgt. De R was niet meer over als een vierkant doosje, ben via het portierraam naar buiten gekomen, maar wel zelf !
Dat is ook hetgeen wat ik 'tegen' die tests heb. Er word iets getest waarvan het bekend is dat deze in de praktijksituatie niet of nauwelijks voorkomen (lees dus, 3 tot 5 cm meer naar links / rechts / frontaal erop). Iedere aanrijding is anders en al heb je 10 sterren (bij wijze van) als de auto net 'verkeerd' word geraakt is het gewoon gebeurt met het ding. Worst of het dan een 850 of (als voorbeeld) een Renault Twingo is.
Citaat van: V70R^2 op 06-12-2014 11:23:39
Citeer
Weer verkeerd perspectief.
Een Leopard tegen een muur en een Megane tegen een muur.
Ik gok op de Megane.
Met een leopard tegen een muur, zet ik in op de leopard blijft er geen muur over ;D
maar idd, beide direct tot stilstand zit ik liever in de megane met kreukelzone...
Als je de variabele auto vs ???? Eruit haalt ben ik get er mee eens.
Hoe meer energie je kwijtraakt buiten je lichaam om, hoe beter je er vanaf komt.
Groet
Panda heeft trouwens een hele grote kreukelzône > van voor- tot achterbumpert :evil:
Dat is precies waar het om draait :)
Daarbij is tegenwoordig de constructie zo gemaakt dat het dashbord/het stuur/de pedalen blijven waar ze zitten na een crash, (tenzij je met 200km/h die spreekwoordelijke muur in rijd, daar is geen enkele kreukelzone tegen opgewassen).
Ongelukken in de jaren '80-90 hadden vaak tot gevolg dat de bestuurder/passagier enkele ledematen moest missen doordat bijvoorbeel een pedaal naar vorgen kwam en je voet eraf sneed. En heden ten dage is de auto zo ontworpen dat het frame dat het dashbord en de pedalen op de plek houd het laatste is dat vervormt. De auto om de kooi heen zal krimpen en de krachten zo goed mogelijk verwerken, enkel wanneer de klap zodanig hard is dat alles heeft meegegeven zal die kooi vervormen/scheuren naargelang de energie die nog over is en niet verwerkt kon worden.
Vraag je mij waar ik in wil zitten, een volvo van de jaren '80 of een simpele nieuwe polo, dan zal ik altijd voor die laatste nieuwere kiezen.
Citaat van: V70 classic op 06-12-2014 11:59:20
Als je de variabele auto vs ???? Eruit haalt ben ik get er mee eens.
Hoe meer energie je kwijtraakt buiten je lichaam om, hoe beter je er vanaf komt.
Groet
En daar gaat het juist om.
Je kunt als fabrikant geen rekening houden met de variabele "voertuig dat je tegen komt". Als je een idee wilt krijgen over hoe het met de veiligheid is gesteld, dan kun je alleen met vaste waarden werken (alhoewel het blok waar ze tegen aan rijden ook flexibel is).
Alle argumenten in dit topic hebben dus alleen maar te maken met persoonlijke en/of unieke situaties. Daar kan geen auto op geconstrueerd worden, en dus ook niet op getest. EuroNCAP vertelt je dus ook niet hoe je uit de auto zult stappen na willekeurig welk ongeval maar vertelt wel hoe auto's zich tot elkaar zullen verhouden. En daarnaast vergelijken ze ook appels met appels want daar gaat het om bij een vergelijk.
Als je voor een nieuwe auto in de markt bent, zoek je naar een auto in een bepaald segment. Je zult dus een 850 moeten vergelijken met een V70 of een BMW 5 serie.
Ik geloof dat ik liever in de V70NN zit als in mijn 850 :eusa_think:
Wat ook vrijwel alle fabrikanten doen is onderzoek uitvoeren op werkelijke ongevallen. Ook EuroNCAP doet dat. Dat is om een beter inzicht te verkrijgen wat er gemiddeld genomen gebeurt tijdens een ongeval. Aan deze situaties worden tests bij fabrikanten en EuroNCAP zoveel mogelijk afgestemd.
Citaat van: KIM op 06-12-2014 12:27:28
Citaat van: V70 classic op 06-12-2014 11:59:20
Als je de variabele auto vs ???? Eruit haalt ben ik get er mee eens.
Hoe meer energie je kwijtraakt buiten je lichaam om, hoe beter je er vanaf komt.
Groet
En daar gaat het juist om.
Je kunt als fabrikant geen rekening houden met de variabele "voertuig dat je tegen komt". Als je een idee wilt krijgen over hoe het met de veiligheid is gesteld, dan kun je alleen met vaste waarden werken (alhoewel het blok waar ze tegen aan rijden ook flexibel is).
Alle argumenten in dit topic hebben dus alleen maar te maken met persoonlijke en/of unieke situaties. Daar kan geen auto op geconstrueerd worden, en dus ook niet op getest. EuroNCAP vertelt je dus ook niet hoe je uit de auto zult stappen na willekeurig welk ongeval maar vertelt wel hoe auto's zich tot elkaar zullen verhouden. En daarnaast vergelijken ze ook appels met appels want daar gaat het om bij een vergelijk.
Als je voor een nieuwe auto in de markt bent, zoek je naar een auto in een bepaald segment. Je zult dus een 850 moeten vergelijken met een V70 of een BMW 5 serie.
Ik geloof dat ik liever in de V70NN zit als in mijn 850 :eusa_think:
Wat ook vrijwel alle fabrikanten doen is onderzoek uitvoeren op werkelijke ongevallen. Ook EuroNCAP doet dat. Dat is om een beter inzicht te verkrijgen wat er gemiddeld genomen gebeurt tijdens een ongeval. Aan deze situaties worden tests bij fabrikanten en EuroNCAP zoveel mogelijk afgestemd.
Daarom sprak ik ook over een omslag punt.
Per definitie zit je beter in een zwaarder voertuig omdat deze moeilijker stopt.
Op een geg moment, zullen de kreukelzones het winnen van dit gewicht.
Daarom ook even het voorbeeld tank / auto.
Grts
http://www.anwb.nl/auto/nieuws/2014/december/dacia-logan-teleurstellend-in-crashtest?utm_source=nbauto&utm_medium=email&utm_campaign=nieuwsbrief_auto
Auto-ongelukken zijn fucking scary. Ik heb ooit een Opel Corsa in de kont van een Mercedes SUV geboord. De Mercedes stond stil op een 80 km weg om af te slaan en ik had net heel even een andere track op de CD opgezet. Ik kon nog remmen, maar de klap was indrukwekkend, ook die van de gordel op m'n borstkas. Ik had de versnellingspook er kompleet uitgerukt (daar had ik m'n hand op liggen). Godszijdank had de Mercedes chauffeur zijn voet op de koppeling, waardoor deze een eind verder kon rollen. Mercedes chauffeur ook compleet ongedeerd. Ik moet er niet aan denken dat deze op de rem stond...
De opel stierf ter plekke: :-X
(https://geriatricare.files.wordpress.com/2016/05/opel.jpg)
Wat is er mis met een Dacia Logan?
Oostblok nostalgie van Renault, en helemaal geen slechte auto.
Als ik niet een relatief goedkope V70 Classic had gevonden had ik onmiddellijk een Dacia Logan gekocht, o.a. wegens de bijtellingsterreur in Nederland.
Niets mis met een Dacia Logan. Tja, een mooie auto is het niet (alhoewel smaken verschillen uiteraard) maar om goedkoop van A naar B te rijden is het prima. De techniek is al oud en de kinderziektes zijn er dan ook wel uit ondertussen.