Parkeer je je auto op een parkeerplaats naast een oude Toyota, word je 's nachts uit je bed gebeld door de politie met de vraag of de paarse 850 van mij is. Blijkt dat de Toyota spontaan in brand is gevlogen en er veel nevenschade is ontstaan aan mijn auto.
Zeg maar total loss.
De foto's spreken voor zich.
3 maanden geleden stevig opgeknapt bij de garage voor € 1800. Drie jaar geleden een Gas installatie van Mesman erin gezet met daarna hooguit 30.000 km gereden. Totale km stand 285.000.
Einde verhaal van een 850 T5 2.3
Erg zonde. Wat is wijsheid. In onderdelen verkopen of in ene keer naar de sloop?
(http://i42.tinypic.com/2qv9njp.jpg)
(http://i41.tinypic.com/24lpir5.jpg)
(http://i39.tinypic.com/2vmg0ft.jpg)
(http://i42.tinypic.com/347cim0.jpg)
Een scherm, een binnenscherm, een deur, een bumper, een band, een knipperlicht en een dorpel.
Ik zou op zoek gaan naar de onderdelen en 'm weer in ere herstellen
Zonde zeg, maar hij zal economisch total loss zijn.Maar technisch is er zeker wel weer een knappe auto van te maken.Ik zou hem niet te snel naar de sloop brengen.
Tsja,ik heb ergere schades gezien die reparabel waren.....de sloop is je vriend denk ik. Misschien is het schem wel te spuiten, hij is deels mooi kaal....
Succes, en laat weten hoe gaat komen.
Hangt er geen brandlucht in het interieur?
Citaat van: KIM op 15-08-2013 18:02:09
Een scherm, een binnenscherm, een deur, een bumper, een band, een knipperlicht en een dorpel.
Ik zou op zoek gaan naar de onderdelen en 'm weer in ere herstellen
+ 1, ik vind het wel meevallen. Succes met zoeken naar nieuwe onderdelen :D
Opknappen die auto :D
Ik zou ook gewoon wat nieuwe onderdelen zoeken en hem weer in ere herstellen ;) Zonde om hem naar de sloop te doen.
zonde! onder de kap niets weg gesmolten? gewoon plaatwerk vervangen en hij is weer als nieuw alleen interieur heb je best kans van om dat ook mee te pakken ;)
Citaat van: KIM op 15-08-2013 18:02:09
Een scherm, een binnenscherm, een deur, een bumper, een band, een knipperlicht en een dorpel.
Ik zou op zoek gaan naar de onderdelen en 'm weer in ere herstellen
Als het alleen maar schade aan het plaatwerk is is dit inderdaad een goede optie.
Zal minder kosten dan een nieuwe wagen, al helemaal als je alle arbeid zelf kan doen.
Op de sloop kost het allemaal niet zoveel (alleen de juiste kleur zoeken is wat lastiger).
altijd handig deze site ;)
http://www.sloopautozoeker.nl/
Mee eens, opknappen die T-5! Aangezien je er net 1800 euro in hebt geïnvesteerd zou ik hem gewoon opknappen..
Zonde wat er gebeurd is, maar in mijn ogen is hij het zeker waard om op te knappen :) Total loss zegt bij onze 'oude' auto's ook weer weinig natuurlijk door de lage dagwaarde.
Succes ermee!
Citaat van: twotone op 15-08-2013 18:53:30
Zonde wat er gebeurd is, maar in mijn ogen is hij het zeker waard om op te knappen :) Total loss zegt bij onze 'oude' auto's ook weer weinig natuurlijk door de lage dagwaarde.
Succes ermee!
dag waarde valt reuze mee als je de auto voor de rest gewoon goed onderhoud en netjes is krijg je zat terug ik kreeg €1500,- omdat er een deuk in mijn scherm zat door een muts die de parkeerplaats (met een peugeot 205) uitreed toen ik er naast reed :eusa_wall: zij total loss en ik een deukje ;D schermpje koste mij 20,- en de rest is overgegaan naar de andere 850 ;)
daarom gewoon opknappen dat ding! vooral als je er altijd zonder problemen in hebt gereden! ;)
Nog even een reactie van de gedupeerde:
Ik ben ernstig aan het twijfelen om de auto of te (laten) herstellen of weg te doen.
Hier mijn dilemma's en aanullende informatie:
1. De auto rijdt heerlijk (eigenlijk lekkerder dan de V70 2.4 uit 2000 die ik momenteel leen en kan kopen voor € 4000.
2. Een nog bijna nieuwe G3 LPI van Mesman, hooguit 30.000 op gas gereden. Is gechipt door Rica . Is net opgeknapt door Volvo specialist Mulder uit Wijk bij Duurstede (niet zomaar de 1e de beste) die aangaf dat de auto prima was.
4. Interieur geen enkele rook of brandschade.
5. Onder motorkap niets te zien van rook of brandschade (auto start nog).
6. Deurrubbers binnenzijde geen schade, portier scharnieren draaien stroef, waarschijnlijk alle vet door hitte weg gelopen, geen brandschade zichtbaar.
Nu mijn nadelen:
1. De auto schadebedrijf waar de auto naar toe is gebracht vermoeden dat van de wiel en wielophanging linksvoor alle wiellagers en rubbers etc brandschade hebben opgelopen. Ze hebben echter totaal niet goed naar de auto gekeken en gaan ze ook niet doen zeiden ze. tenzij er een opdracht komt. Ik denk dat er achter dat wiel niets aan de hand is en indien wel, dat echt niet zo veel geld kost.
2. De verzekering keert niets aan mij uit. Omdat tegenpartij niets te verwijten valt en ik niet verzekerd ben (dom...) tegen brand heb ik dikke pech. (dit is door externe jurist bevestigt, dus dat hoef ik echt niet aan te gaan vechten)
3. Ik woon in centrum van de stad en heb geen parkeerplaats voor mijn deur, de auto staat altijd op openbare parkeerplaats, met andere woorden, ik heb geen plek om te sleutelen.
4. Volvo rijden doe ik al een jaar of 20, van Amazone, 940, 960 naar 850 en misschien naar V70, maar eerlijk gezegd moet je het sleutelen en repareren niet aan mij overlaten. Ik ben afhankelijk van garages. In dat geval gaat het mij dus best veel geld kosten, zelfs met ruil onderdelen.
Wat ik overweeg is:
1. Auto weg doen naar sloop en het hele voorval vergeten. Dagwaarde en recente reparatiekosten zijn dan € 4000 dat doo het bekende afvoerputje gaat. En als ik jullie reacties goed lees zijn jullie terughoudend met de auto weg doen..
2. V 70 houden en 850 laten opknappen en daarna besluiten welke auto ik weg doe.
Dan de vraag:
Waar / bij wie in de buurt van Alphen aan den Rijn kan ik terecht om de auto voor een redelijk bedrag op te knappen.
ik denk dat je gewoon zelf eerst wat onderdelen van een sloop auto moet trekken + eventueel zelf demonteren + monteren
(het zijn kleine dingen zoals bumper,scherm,binnenscherm,spiegel(kapje) knipperlichtje(nazorg)
verder zal er niet veel aan moeten gebeuren en is het allemaal simpel en makkelijk werk (tenminste)
als je dat gedaan hebt staat de auto er al stukken netter bij
daarna gewoon naar de garage voor de ophanging en eventueel schijnierpunten van de deur
ook zijn er denk ik zat forummers die wel een handje uit willen steken al woon ik te ver weg om je hierbij te helpen ;)
plaatwerk ben je denk ik misschien net 200,- aan kwijt als het niet minder is....
Inderdaad, plaatwerk en klein spul etc zelf op de sloop opsnorren (bij voorkeur in de juiste kleur) en wiellager, draagarm (liefst L+R) en eventueel schokbreker met bijbehorende delen zou ik persoonlijk nieuw bestellen. Of het moet bij iemand zijn waarvan je zeker weet dat het goed is.
Dan nog iemand opduikelen waar je bovengenoemde delen samen voor niet teveel eronder kunt knutselen en je bent voor een paar 100 euro weer helemaal het mannetje.
Plaatwerk zou eventueel ook later kunnen, rollertje zwart eroverheen en het is niet meer compleet voor schandaal.
Spuiten kan goedkoop met Plastidip :) .... Maar het is wel erg zeg dit...snap je dillema...maar zoals hiervoor al veel wordt geopperd...Je hebt er al veel werk in gestopt... dus ik persoonlijk zou ik de auto opknappen...het lijkt op de foto enkel wat plaat en plastic werk wat volgens mij via de sloop of aanbieders op marktplaats goedkoop opgelost kan worden. Los van onderdelen in kleur wat dan weer een probleem voor later is. Een kale deur bv heb je al rond de 50 euro, een bumper voor 35 euro gezien het geen R bumper is....en die kunstof binnenkappen heb je rond 25 euro...die strips en bovendek weet ik zo niet maar die zullen ook de wereld niet kosten.
Als ik het goed begrijp denk je nu aan een V70 van 4000 euro? De kosten om de 855 weer rijdbaar te maken zijn iig een heeeeeeel stuk lager.
Afgaan op je eigen gevoel....sloop zou ik echter sowieso niet doen..denk dat je dan blij mag zijn met 250 euro...de auto is in onderdelen veel meer waard...helemaal als binnenin de auto en onder de motorkap alles nog ok is.
Mijn advies? Opknappen!
Misschien dat je via het forum iemand kan vinden in de buurt met eigen terrein en/of stalling waarbij je in alle rust aan de auto kan werken? Ikzelf had tot enige tijd geleden 0 verstand van sleutelen aan auto's...maar dit is plaatwerk wat gewoon met schroeven vast zit...het is erop gekomen dus het kan er ook weer af (misschien denk ik te simpel :P)....daar ga je (eventueel met hulp) echt wel uit komen. Leer je gelijk 1 of 2 dingen van je eigen auto :)
Jij zegt dilemma? Ik zeg uitdaging!
Succes igg .. want dat je baalt snap ik heeeeel goed ..
Kijk hier anders eens: http://link.marktplaats.nl/706933106
voorbumper staat op het forum 35 euro mr cain
lagers zal wel mee vallen want het naafdopje is nog niet eens geheel weg...
sloop brengen is overbodig..
misschien dat je van deze 855 wat kan pakken en met en Forumtransportje of eventueel verzending kan worden afgeleverd ;)
alles in 1 keer ;)
http://link.marktplaats.nl/706933106
Citaat van: mario850 op 15-08-2013 20:53:14
lagers zal wel mee vallen want het naafdopje is nog niet eens geheel weg...
Better safe than sorry, gezien de temperatuur zal al het vet er wel uitgelopen zijn.
toch is dat de laaste zorg.. paar x goed remmen wordt het heter...
Citaat van: mario850 op 15-08-2013 20:58:45
toch is dat de laaste zorg.. paar x goed remmen wordt het heter...
Agree, maar zou lullig zijn als het ding in orde wordt gemaakt en binnen een week met een vastgeslagen wiellager staat. EN als je dan toch bezig bent maken die paar tientjes ook niet zoveel meer uit.
ik zou 'm ook opknappen met nog zo'n verse lpg installatie en goede staat van onderhoud, de kans is groter dat als je een ander koopt je meer aan onderhoud moet investeren om 'm in vergelijkbare staat te krijgen. De auto in de link is natuurlijk voor onderdelen uiterst geschikt http://link.marktplaats.nl/706933106
en kan het ook monteren zie advertentie...
Bedankt voor alle meedenkende reacties, ik overweeg nu om de auto toch maar op te knappen. Ik heb het linkje van marktplaats benut en de betreffende Marius van Asselt gemaild. Ik ben benieuwd.
goed gedaan :eusa_clap: ik hoop er stiekem op dat er eer een roffel wordt gered van de ondergang ;)
Citaat van: RJvT1961 op 15-08-2013 21:58:01
Bedankt voor alle meedenkende reacties, ik overweeg nu om de auto toch maar op te knappen. Ik heb het linkje van marktplaats benut en de betreffende Marius van Asselt gemaild. Ik ben benieuwd.
Balen zeg!
Wat ik niet zo goed snap is dat er niets verwijtbaar is aan de tegenpartij?
Jij hebt toch een bak schade door hun auto die brandde?
Ik zou ze gewoon aansprakelijk stellen, desnoods op hun WA verzekering.
Maar zeker als er achter het plaatwerk niet veel hitte is geweest en gesmolten dan zal je zien dat het meevalt.
En ook al zijn de rubbers achter het wiel getroffen dan valt dat ook nog mee.
Met die tip van de sloper samen weer een goede maken :eusa_dance:
Succes!
Citaat van: RJvT1961 op 15-08-2013 21:58:01
Bedankt voor alle meedenkende reacties, ik overweeg nu om de auto toch maar op te knappen. Ik heb het linkje van marktplaats benut en de betreffende Marius van Asselt gemaild. Ik ben benieuwd.
Ik ben gisteren bij die man geweest voor een kachelventilator, aardige kerel die zonder er geld voor te vragen de ventilator in mijn wagen heeft gemonteerd. Heeft aardig wat onderdelen ook plaatwerk in zijn schappen liggen, Hij heet trouwens van Gessel.
Aan Spekkie 99 en alle anderen die hun auto op de meest kale en dus goedkope WA verzekering hebben staan...
Nee, de verzekering keert mij echt niets uit. Het klink oneerlijk en onrechtvaardig, maar de rededering is als volgt:
De auto van de tegenpartij is technisch onderzocht. Daaruit is gebleken dat er geen sporen zijn van brandstichting of een technisch mankement. In dat geval is mijn tegenpartij niets te verwijten, dus hoeft geen aansprakelijkheid te erkennen en moet ik bij mijn eigen verzekering aankloppen.
Ik heb echter slechts een kale WA verzekering. Geen WA plus of WA beperkt casco en derhalve is schade aan brand aan mijn eigen auto niet verzekerd.
In dit geval kan je het zien als stormschade. Als er een boom op mijn auto valt en en ik heb strormschade niet opgenomen in het pakket dan heb ik pech.
Ik heb mijn tussenpersoon gebeld en die vertelde dat sommige WA verzekeringen wél in de standaard dekking brandschade wel uitkeren en sommige maatschappijen alleen als dit extra is opgenomen tegen een hogere premie.
Vandaag heb ik gekeken wat het veschil in premie is en dat is per jaar slechts een tien - twintig euro meer premie.
Moraal van dit verhaal: Ga niet voor de goedkoopste verzekering en kijk goed wat je voor een enkele euro meer extra verzekerd hebt. Zeker bij de wat oudere auto's als een 850 de moeite waard.
Het is sowieso eens goed om de kleine letters van de polisvoorwaarden grondig te lezen. Dan zie je hoeveel ontsnappingsclausules er zijn voor een maatschappij om niet uit te keren. Ik schrok er wel van.
misschien Dirk of Arjen850 nog wat deeltjes hebben liggen ;)
Bedenk wel dat verz.mij altijd erg moeilijk doen als het op uitkeren aankomt, ze proberen echt om daar onderuit te komen.
Je zou je kunnen afvragen hoe de wagen van de tegenpartij dan spontaan in de fik kan vliegen, dus een deskundig onderzoek lijkt me hier zeker op z'n plaats. Laat je niet afschepen met de redenering van de tegenpartij!
Immers als er geen techn. mankement zou zijn en geen brandstichting hoe kan zo'n voertuig dan spontaan gaan branden? Lijkt mij kompleet onlogisch...
Eigenlijk wel vreemd dat een wagen spontaan in brand kan vliegen zonder een technisch mankement :eusa_eh:
Of heeft Toyota een grote ontwerpfout gemaakt?
edit: Henry was me net voor :eusa_doh:
Ten alle tijden de tegenpartij aansprakelijk stellen voor de schade en desnoods de rechtsbijstand inschakelen. Als deze Toyota niet naast jou wagen had gestaan was er niets gebeurt. Door de brand aan / in de Toyota heb jij schade opgelopen.
het MOET wel een kortsluiting zijn geweest zijn!
want een brandstichting zal vaker voor komen of voor gaan komen in wijk/omstreken
weet je toevallig ook wie de eigenaar Was van die Toyota?
Inderdaad, zeker kortsluiting in de batterijen van een Prius ::)
Citaat van: The Volvoboy op 16-08-2013 00:36:49
Inderdaad, zeker kortsluiting in de batterijen van een Prius ::)
die ontploffen die moet je anders wel geoord hebben
waren er ook geen getuigen bij die iets gezien of te melden had? toch iemand had de politie gebeld?
als je in het centrum woont hangen daar dan geen camera's?
Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden. Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.
Citaat van: RJvT1961 op 16-08-2013 00:49:37
Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden. Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.
nou dat is fijn misschien heeft hij hem zelf wel in de brand gestoken dat hij zijn Toyota zat is/was
ben jij er mooi de dupe van nu! stel nou dat hij helemaal was afgefikt! wat had je dan gedaan ;) maar dit is ook een zwar kl*te gevoel wat je hebt al kan ik dat best begrijpen (mijne was er ook al bijna niet meer geweest ;) )
Citaat van: hertogjan6 op 16-08-2013 00:57:31
Citaat van: RJvT1961 op 16-08-2013 00:49:37
Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden. Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.
nou dat is fijn misschien heeft hij hem zelf wel in de brand gestoken dat hij zijn Toyota zat is/was
ben jij er mooi de dupe van nu! stel nou dat hij helemaal was afgefikt! wat had je dan gedaan ;) maar dit is ook een zwar kl*te gevoel wat je hebt al kan ik dat best begrijpen (mijne was er ook al bijna niet meer geweest ;) )
Aangezien het om een Toyota gaat zou ik dat best nog wel kunnen begrijpen............... ;D
Wel klote dat hierdoor jouw 850 ook schade heeft opgelopen... Komt nog eens bij dat hij alles netjes uitbetaald krijgt en jij geen cent, terwijl die brand door zijn ouwe barrel is ontstaan.
Waarom zou een expert, die jij moet inschakelen, moeten kunnen aantonen dat de tegenpartij verwijtbaar is?
Zijn wagen is spontaan in de brand gevlogen, dat kan niet zomaar en moet er een mankement zijn geweest op wat voor 'n manier dan ook. Daardoor heeft jou wagen flinke schade opgelopen. Het kan niet zo zijn dat jij opdraait voor je eigen schade ook al ben je zelf alleen WA verzekerd. Het verwijt ligt bij de tegenpartij, laat je niet afschepen door die verz.mij. want zoals ik al berichtte vinden ze het erg lastig uit te keren (en dat lukt ze veel te vaak, in vast bijten en net zolang doorgaan tot ze de schade betalen > heb ik ook gedaan en scheelde mij €1250,= die ze achteraf wél hebben betaald)
En bij een totaal afgebrande wagen kun je inderdaad niet meer achterhalen wat de oorzaak is.... maar dat er iets niet goed was is wel duidelijk.
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 01:06:00
Waarom zou een expert, die jij moet inschakelen, moeten kunnen aantonen dat de tegenpartij verwijtbaar is?
Zijn wagen is spontaan in de brand gevlogen, dat kan niet zomaar en moet er een mankement zijn geweest op wat voor 'n manier dan ook. Daardoor heeft jou wagen flinke schade opgelopen. Het kan niet zo zijn dat jij opdraait voor je eigen schade ook al ben je zelf alleen WA verzekerd. Het verwijt ligt bij de tegenpartij, laat je niet afschepen door die verz.mij. want zoals ik al berichtte vinden ze het erg lastig uit te keren (en dat lukt ze veel te vaak, in vast bijten en net zolang doorgaan tot ze de schade betalen > heb ik ook gedaan en scheelde mij €1250,= die ze achteraf wél hebben betaald)
En bij een totaal afgebrande wagen kun je inderdaad niet meer achterhalen wat de oorzaak is.... maar dat er iets niet goed was is wel duidelijk.
Plus één
Hoe kloten het ook is, maar ik liet het er echt niet bij zitten.
Ik zou hoe dan ook de tegenpartij aansprakelijk stellen en jouw maatschappij ervan op de stellen dat je je schade betaald wilt zien worden.
Dit mondeling én schriftelijk melden. En gewoon je poot stijf houden!
En het lijkt me de taak van jouw tussenpersoon om dat voor jou te regelen.
Bij welke maatschappij is tegenpartij verzekerd?
De tegenpartij is verzekerd bij VSP in Oud Beijerland. Hoe raar ook. De bewijslast ligt bij mij. Als ik beweer dat zij aansprakelijk is (de eigenaar van de Toyota was een vrouw) dan ligt de bewijslast bij mij. De tegenpartij heeft kat in t bakkie, doordat politie zegt dat er geen sporen zijn van brandstichting of een technisch mankement. De tegenpartij heeft mij per mail verzocht om het verwijtbaar handelen aan te tonen. Mijn maatschappij (Ohra) doet helemaal niets omdat brand buiten de dekking valt.
Ik kan dus wel op eigen kosten een expert die afgebrande auto laten onderzoeken, maar het daarbij niet het idee dat zij nog een kortsluitingsoorzaak oid kunnen vinden.
Ik moet het vergelijken met mijn huis, als die brandschade ondervindt door brand bij mijn buren, dan wordt dat vergoed door mijn maatschappij.
Maar een WA verzekering is toch voornamelijk voor schade die je een ander toebrengt? Vreemd dat de toyota eigenaaresse er zo gemakkelijk vanaf komt..
Het is niet met opzet gebeurt, maar haar eigendom heeft schade toegebracht aan jouw eigendom, dus zij moet betalen.
Als het huis van de buren afbrand moet er toch ook sprake zijn van een technisch mankement of een domme actie zoals een pan op het vuur te laten staan.
sjips happens en het gebeurt niet met opzet, maar dat betekend niet dat je niet meer hoeft te betalen voor de schade.
Zou wel heel gemakkelijk zijn zo: ja sorry het ging per ongeluk, oke dan is het goed en betaal ik de schade die jij hebt toegebracht aan mijn eigendom zelf wel ???
En dan nog moet iedere brandweerman weten dat een auto niet zomeer in brand kan vliegen, daar moet minstends kortsluiting (technisch mankement!) voor nodig zijn. Gezien het een oude toyota is is dit goed mogelijk.
Bewijzen is lastig met een totaal afgebrande auto, alhoewel een expert vaak de bron kan vinden en als dit bij de zekeringendoos o.i.d. is lijkt het me al duidelijk genoeg..
En de verzekering is ook vreemd, als ik hen was zou ik de toyota eigenaar aansprakelijk stellen (dan hoeft jouw verzekering ten minste niks meer uit te keren en zijn zij van alle problemen af).
Nadeel in dit wereldje is dat je net zo gehaaid moet zijn als de verzekeringmaatschappij wil je je geld krijgen, zij weten ook dat ze moeten uitkeren maar hopen dat je afhaakt na het horen we betalen niet.
Had je zelf een verzekering tegen brandschade gehad dan zouden ze de toyota wel aansprakelijk stellen..
Wat een klote zooi zeg... Maar ik zou hem gewoon repareren met onderdelen van die paarse die op Marktplaats staat.
Wel even controleren of al je leidingen van/naar (en) het koolstoffilter dat achter de gesmolten bumper zit nog in orde zijn. Daar kan je wel gekke problemen van krijgen als dit niet zo is. (ronde zwarte bus die je ziet zitten op de foto)
Wat betreft de verzekering... Ik zou eisen dat ze je schade uitkeren. Jij kunt er niets aan doen, de tegenpartij is schuldig. Er is zeker sprake van een technisch mankement want een auto vliegt nou eenmaal niet spontaan in de brand.
De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.
Ik zou het hier niet bij laten zitten.
Pardon? De auto van de tegenpartij heeft deze schade toch veroorzaakt? Dan is het toch klaar? Jij hebt schade door de auto van een ander, dus is de ander aansprakelijk. Het enige waarvan je verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt...
Citaat van: Teddy81 op 16-08-2013 09:26:42
De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.
Ik zou het hier niet bij laten zitten.
Dikke + 1
Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt :eusa_doh:
Balen. Nog iets voor onderdelen?
http://link.marktplaats.nl/m707862062
Die conclusie van de politie kan je eventueel nog inzetten om te claimen bij de politie.
Brand ontstaat natuurlijk nooit zomaar.
Doe anders eens een belletje naar de brandweer om te vissen naar informatie hoe dit normaal gaat.
Wie schrijft die blijft, dus aan het tikken van brieven naar de verzekeringsmaatschappijen.
En denk eraan, faxen of aangetekend he ;)
Citaat van: Julian op 16-08-2013 10:08:37
Citaat van: Teddy81 op 16-08-2013 09:26:42
De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.
Ik zou het hier niet bij laten zitten.
Dikke + 1
Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt :eusa_doh:
Begrijp me niet verkeerd. De politie (of brandweer) heeft echt wel deskundig personeel in dienst hoor en die kunnen echt wel de oorzaak van een brand bepalen. Maar ik ga er van uit dat de auto pas gisteren afgefikt is en daaruit concludeer ik dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de oorzaak van de brand door de politie/brandweer.
Ik heb best vertrouwen in de politie/brandweer haar oordelen in dit soort zaken, maar enkel als de juiste persoon binnen deze organisatie er naar gekeken heeft en er een duidelijk rapport over opgemaakt is.
Waar blijft onze "forum-jurist" ?
glenfiddich1983 kom er eens bij. Jij weet dit vast wel.
Citaat van: Teddy81 op 16-08-2013 10:37:49
Citaat van: Julian op 16-08-2013 10:08:37
Citaat van: Teddy81 op 16-08-2013 09:26:42
De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.
Ik zou het hier niet bij laten zitten.
Dikke + 1
Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt :eusa_doh:
Begrijp me niet verkeerd. De politie (of brandweer) heeft echt wel deskundig personeel in dienst hoor en die kunnen echt wel de oorzaak van een brand bepalen. Maar ik ga er van uit dat de auto pas gisteren afgefikt is en daaruit concludeer ik dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de oorzaak van de brand door de politie/brandweer.
Ik heb best vertrouwen in de politie/brandweer haar oordelen in dit soort zaken, maar enkel als de juiste persoon binnen deze organisatie er naar gekeken heeft en er een duidelijk rapport over opgemaakt is.
Ja, het deskundige personeel kan er wel over oordelen, maar niet de gewone agent die in het dagelijks leven prentjes uitschrijft.
Hier een duidelijk stukje over aansprakelijkheid
http://financieel.infonu.nl/verzekering/9416-aansprakelijkheid-wa-verzekering.html
Je hebt trouwens samen de schadeformulieren ingevuld, staat daar dan ook in dat haar auto in de brand is gevlogen en dat er daardoor schade aan jou voertuig is ontstaan...?
Politie en brandweer zijn op de plek aanwezig geweest, die hebben ook rapport moeten opmaken.
Dan moet daar instaan dat er één voertuig spontaan is gaan branden waardoor het naast gelegen voertuig schade heeft opgelopen, hoe duidelijk wil de tegenpartij het nog hebben.
Zet je tussenpersoon maar onder druk, jij betaald hun de premie en zij moeten gewoon hun werk doen. Brieven laten opstellen met de vraag waar het standpunt van de verz.mij van de tegenpartij op gebaseerd is. Welke feiten staan daar dan in waardoor jij moet opdraaien voor je eigen schade
Citaat van: Walter op 16-08-2013 09:52:46
Pardon? De auto van de tegenpartij heeft deze schade toch veroorzaakt? Dan is het toch klaar? Jij hebt schade door de auto van een ander, dus is de ander aansprakelijk. Het enige waarvan je verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt...
Volledig mee eens, een vergelijking:
Jouw auto is WA verzekerd.
Buiten jouw schuld om valt zonder aanwijsbare reden de schutting van de buren op jouw auto (Tramhuisje VS Razorx)
Ook al hebben de buren geen schuld, zij zijn wel verantwoordelijk.
Jij hebt schade die aantoonbaar door "iets" van de buren veroorzaakt is.
Hier is geen sprake van schuld maar van verantwoordelijk zijn.
Nog even.
Naar aanleiding van julle berichten heb ik opnieuw met klem aan mijn maatschappij verzocht de zaak in behandeling te nemen. In eerste instantie gaven ze niet thuis omdat het buiten de dekking valt.
Ik hoop dat ze dat doen, anders zal ik zelf aan de gang moeten met tegenpartij. De brand is afgelopen zaterdag op zondagnacht, dus 11 aug geweest.
We hebben allebei en samen de formulieren ingevuld.
In elk geval ga ik met de auto aan de slag. Ik zal toch wel eerst een paar dagen moeten wachten. Beetje raar natuurlijk als er volgende week ineens wel een expert komt kijken en de auto is al weer hersteld.
Een Aansprakelijkheidsverzekering (ook wel onterecht WA-verzekering genoemd) is een verzekering die de verzekerde beschermt tegen het risico van aansprakelijkheid. Op enkele uitzonderingen na vergoedt een aansprakelijkheidsverzekering gewoonlijk alle letselschade en zaakschade die door de verzekerde wordt veroorzaakt.
Moraal van het verhaal; de oorzaak van de brand bij de Toyota zal boven water moeten komen. Is dit brandstichting heb je geen recht op uitkering (dan had je dit aanvullend moeten verzekeren), dus ook niet als de auto van jou geparkeerd staat naast een auto die vlam vat. Is er bijv wegens een technische oorzaak brand ontstaan in de Toyota dan is dit verwijtbaar en aantoonbaar een technisch gebrek waar de eigenaar voor verantwoordelijk is (aansprakelijk is nog een groot woord in deze). Het zal verder heel moeilijk worden om dit aan te tonen. Omdat er bij ons in het dorp met enige regelmaat een pyromaan opduikt heb ik besloten de roffel iig wa + brand + diefstal te verzekeren :eusa_shhh: Succes bij de afwikkeling.
Er zal toch brandweer op af zijn gekomen neem ik aan?
Kunnen die niets zinnigs zeggen over aard van de brand (waar begonnen e.d.)?
Is de desbetreffende Toyota goed verzekerd, in die zin dat brandschade van de Toyota onder de dekking van de verzekering van de eigenaresse valt? In dat geval zal de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse wellicht een eigen onderzoek instellen naar de oorzaak van de brand en de eigenaresse daarvan op de hoogte houden, dit om de rechtmatigheid van de claim te onderzoeken. Wellicht kan je in samenwerking met de eigenaresse van de Toyota die informatie dan weer tegen ze gebruiken indien blijkt dat er sprake was van een technisch mankement of iets dergelijks?
Citaat van: Douwe op 16-08-2013 12:16:51
Citaat van: Walter op 16-08-2013 09:52:46
Pardon? De auto van de tegenpartij heeft deze schade toch veroorzaakt? Dan is het toch klaar? Jij hebt schade door de auto van een ander, dus is de ander aansprakelijk. Het enige waarvan je verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt...
Volledig mee eens, een vergelijking:
Jouw auto is WA verzekerd.
Buiten jouw schuld om valt zonder aanwijsbare reden de schutting van de buren op jouw auto (Tramhuisje VS Razorx)
Ook al hebben de buren geen schuld, zij zijn wel verantwoordelijk.
Jij hebt schade die aantoonbaar door "iets" van de buren veroorzaakt is.
Hier is geen sprake van schuld maar van verantwoordelijk zijn.
als er een boom van de gemeente op jouw auto klettert, kun je ook de gemeente aansprakelijk stellen. Als er een hond oversteekt kun je de eigenaars aansprakelijk stellen. Laatst een kindje in de auto die met de zwanenhalsmicrofoon van de carkit ging spelen, ondanks dat ik gezegd had dat niet te doen, nu is die kapot > ouders aansprakelijk middels WA verzekering
Citaat van: petrolhead2.5 op 16-08-2013 12:52:28
Een Aansprakelijkheidsverzekering (ook wel onterecht WA-verzekering genoemd) is een verzekering die de verzekerde beschermt tegen het risico van aansprakelijkheid. Op enkele uitzonderingen na vergoedt een aansprakelijkheidsverzekering gewoonlijk alle letselschade en zaakschade die door de verzekerde wordt veroorzaakt.
Moraal van het verhaal; de oorzaak van de brand bij de Toyota zal boven water moeten komen. Is dit brandstichting heb je geen recht op uitkering (dan had je dit aanvullend moeten verzekeren), dus ook niet als de auto van jou geparkeerd staat naast een auto die vlam vat. Is er bijv wegens een technische oorzaak brand ontstaan in de Toyota dan is dit verwijtbaar en aantoonbaar een technisch gebrek waar de eigenaar voor verantwoordelijk is (aansprakelijk is nog een groot woord in deze). Het zal verder heel moeilijk worden om dit aan te tonen. Omdat er bij ons in het dorp met enige regelmaat een pyromaan opduikt heb ik besloten de roffel iig wa + brand + diefstal te verzekeren :eusa_shhh: Succes bij de afwikkeling.
Volgens mij is de aard van de brand in deze irrelevant. Voor de 850 dan, de Toyota is een ander verhaal. Maar als gevolg van een gebeurtenis (een evenement noemen de verzekeraars dat...) heeft de eigenaar van de 850 schade geleden en die schade is te herleiden naar de Toyota. De eigenaar van de Toyota is verzekerd met een aansprakelijkheidsverzekering. Kijk eens goed naar de naam van die verzekering, die keert uit bij schade aan derden. Dan zijn we er toch?
Citaat van: Walter op 16-08-2013 09:52:46
als er een boom van de gemeente op jouw auto klettert, kun je ook de gemeente aansprakelijk stellen. Als er een hond oversteekt kun je de eigenaars aansprakelijk stellen. Laatst een kindje in de auto die met de zwanenhalsmicrofoon van de carkit ging spelen, ondanks dat ik gezegd had dat niet te doen, nu is die kapot > ouders aansprakelijk middels WA verzekering
Is niet echt te vergelijken. Voor de meeste genoemde gevallen is er immers sprake van een vorm van risico-aansprakelijkheid die separaat in de wet is geregeld (risicoaansprakelijkheid voor dieren, art 6:179 BW, en risicoaansprakelijkheid voor kinderen onder de 14, art. 6:169 lid 1 BW).
Voor de boom van de gemeente geldt overigens niet automatisch dat de gemeente aansprakelijk is, je zult gewoon als benadeelde de schade en aansprakelijkheid moeten stellen en bewijzen, zoals dat heet.
Hoe zit het dan als de auto van je buurman in de brand wordt gestoken en jou auto die ernaast stond loopt door deze brandstichting schade op...?
Dan is jouw niets verwijtbaar immers is niet jouw auto in de brand gestoken maar lijdt schade door toedoen van een ander voertuig
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 13:53:46
Hoe zit het dan als de auto van je buurman in de brand wordt gestoken en jou auto die ernaast stond loopt door deze brandstichting schade op...?
Dan is jouw niets verwijtbaar immers is niet jouw auto in de brand gestoken maar lijdt schade door toedoen van een ander voertuig
Nee, door het toedoen van de brandstichter, niet door toedoen van het voertuig.
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
IANAL, maar een gebrek aan kennis hoeft geen beletsel te zijn ;D
Ik zou als insteek nemen: geen brandstichting? Dan geen externe factor en daardoor puur de aansprakelijkheid van de eigenaar.
Geen sporen van brandstichting? Dan is het geen brandstichting.
Zou het een technisch gebrek zijn dan is de eigenaar imo nog steeds aansprakelijk. De eigenaar kan vervolgens zijn garage aansprakelijk stellen mochten die een fout hebben gemaakt, maar met die partij heb jij als slachtoffer volgens mij al helemaal niets te maken.
Kortom: kijk of je op de een of andere manier op papier kunt krijgen dat er geen sporen van brandstichting zijn aangetroffen. Gebruik dat bij je argumentatie dat het voertuig zélf de schuldige is aan de brand en dat je de eigenaar van het voertuig voor de gevolgschade bij jou aansprakelijk stelt.
Eventueel kun je nog op een juridische nieuwsgroep proberen tips te krijgen over de beste aanpak. Zou toch te zot voor woorden zijn als je op die manier schade oploopt en geen moer uitgekeerd krijgt.
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 14:05:22
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.
Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.
Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:33:07
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 14:05:22
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.
Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.
Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.
Zo heerlijk dit, je had beter een aanrijding kunnen hebben :eusa_wall:
Citaat van: spekkie99 op 16-08-2013 14:38:12
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:33:07
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 14:05:22
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.
Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.
Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.
Zo heerlijk dit, je had beter een aanrijding kunnen hebben :eusa_wall:
Kan meevallen hoor. Maar de reden van de brand moet duidelijk worden. Of beter gezegd misschien: het moet duidelijk worden dat de brand moet zijn veroorzaakt door niets anders dan een gebrek aan de auto.
De Staat heeft in 2012 een zaak verloren voor het Hof Arnhem waarin de eigenaar van een auto aansprakelijk werd gesteld voor de schade aan het wegdek nadat een auto 'spontaan' in de fik vloog. De Staat zette in op een bewijsvermoeden dat de auto gebrekkig moest zijn geweest (immers een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto, zeg maar). Rechtbank en Hof gingen niet mee in dit bewijsvermoeden omdat een alternatieve mogelijkheid voor de brand was geopperd door de verzekeraar van de eigenaar van de auto: namelijk dat een brandende sigarettenpeuk die door een derde uit het raam was gegooid de brand zou kunnen hebben veroorzaakt dit in combinatie met de stelling dat de auto zelf nooit eerder problemen had gehad recent nog onderhoud had gehad etc.
dus gevolgschade geldt niet? Als het vast te stellen is dat een zaak van jou op niet te bewijzen wijze schade toebrengt aan een zaak van een ander, heeft de ander pech. Wat een idioot rechtssysteem hebben we toch in sommige gevallen. :'(
In mijn besef van recht en krom is het simpel; asfalt is beschadigd door de brand van een registergoed, dus eigenaar is eenvoudig gevonden en diegene is verantwoordelijk voor die zaak dus open de knip. Slachtoffer (in dit geval TS) moet gewoon altijd schadeloos gesteld worden. >:(
dank voor je geduldige uitleg glenfiddich
Citaat van: Walter op 16-08-2013 15:30:45
dus gevolgschade geldt niet? Als het vast te stellen is dat een zaak van jou op niet te bewijzen wijze schade toebrengt aan een zaak van een ander, heeft de ander pech. Wat een idioot rechtssysteem hebben we toch in sommige gevallen.
Waar het in dit geval om gaat is dat je moet bewijzen dat er grond is om tot aansprakelijkheid te komen (versimpeld gezegd hoor). Wie stelt, moet bewijzen. Zo vreemd is dat niet, anders krijg je chaos. In dit geval is een regeling die er in voorziet dat je bij een gebrekkige zaak de schade vergoed kan krijgen van de bezitter daarvan. Maar dan moet je dat gebrek wel bewijzen. Dat kan op twee manieren: door de aanwezigheid van het gebrek te bewijzen (wat het sterkste bewijs is) of door de afwezigheid van andere mogelijke oorzaken te bewijzen/aannemelijk te maken (zou het tot een procedure komen dan zou een rechter in een dergelijk geval 'voorshands aannemelijk' kunnen achten dat er sprake was van een gebrek, immers andere mogelijkheden zijn uitgesloten en dan is het niet redelijk om jou met het bewijs op te zadelen dat er een gebrek was; een dergelijk bewijsvermoeden wordt in de rechtspraak echter terughoudend toegepast).
Dit is echter allemaal procedurepraat, zover is het natuurlijk niet. Je moet de claim aan (de WA verzekeraar van) de eigenaresse van de auto voorleggen. Zo'n verzekeraar anticipeert bij de beoordeling van zo'n claim uiteraard op de waarschijnlijke uitkomst van een procedure. Het helpt dan natuurlijk als je de claim op het moment dat je hem voorlegt zo sterk mogelijk maakt (dus met de voor de hand liggende verwijzing naar een andere oorzaak zoals brandstichting reeds weerlegd).
Excuses trouwens dat ik berichten zo vaak nabewerk na het versturen; ik heb hier op mijn werk het eigenaardige probleem dat als ik in het tekstveldje wat verder naar beneden kom, hij na elke getypte letter weer naar boven springt zeg maar. Dat maakt het wat lastig een bericht in één keer goed te typen :)
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 15:53:30
Excuses trouwens dat ik berichten zo vaak nabewerk na het versturen; ik heb hier op mijn werk het eigenaardige probleem dat als ik in het tekstveldje wat verder naar beneden kom, hij na elke getypte letter weer naar boven springt zeg maar. Dat maakt het wat lastig een bericht in één keer goed te typen :)
Internet Explorer probleempje, werk daardoor altijd met Chrome. Maar kijk hier eens naar, waarschijnlijk helpt dat: http://windows.microsoft.com/nl-nl/internet-explorer/products/ie-9/features/compatibility-view
on topic:
Toch blijf ik het krom vinden. ik heb schade door iets wat van jou is en moet schadeloosgesteld worden, hoe de schade er komt is mij niet van belang. Daar blijf ik bij, ook al werkt het anders. Maar zo zou het imho wel moeten zijn, probleem is voor de verzekeraar van de Toyota en waar die het geld vandaan halen moeten ze maar lekker zelf uitzoeken. Zou het dan theoretisch ook zo kunnen zijn dat als het huis van de buren in de fik vliegt onder dezelfde omstandigheden als de Toyota ik kan fluiten naar mijn centen?
Even op de man af; heb je zelf nou ook niet soms het idee dat het voor het gevoel niet klopt? Los van de jurisprudentie, regels, wetgeving, etc.
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:56:11
Citaat van: spekkie99 op 16-08-2013 14:38:12
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:33:07
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 14:05:22
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.
Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.
Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.
Zo heerlijk dit, je had beter een aanrijding kunnen hebben :eusa_wall:
Kan meevallen hoor. Maar de reden van de brand moet duidelijk worden. Of beter gezegd misschien: het moet duidelijk worden dat de brand moet zijn veroorzaakt door niets anders dan een gebrek aan de auto.
De Staat heeft in 2012 een zaak verloren voor het Hof Arnhem waarin de eigenaar van een auto aansprakelijk werd gesteld voor de schade aan het wegdek nadat een auto 'spontaan' in de fik vloog. De Staat zette in op een bewijsvermoeden dat de auto gebrekkig moest zijn geweest (immers een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto, zeg maar). Rechtbank en Hof gingen niet mee in dit bewijsvermoeden omdat een alternatieve mogelijkheid voor de brand was geopperd door de verzekeraar van de eigenaar van de auto: namelijk dat een brandende sigarettenpeuk die door een derde uit het raam was gegooid de brand zou kunnen hebben veroorzaakt dit in combinatie met de stelling dat de auto zelf nooit eerder problemen had gehad recent nog onderhoud had gehad etc.
Wel bijzonder want hoe aannemelijk is a) dat dit precies net gebeurt is en b) dat een peuk een brand veroorzaakt.
In dit geval ging het om een oude toyota en is het aannemelijk dat de leeftijd een rol heeft gespeeld.
Citaat van: Walter op 16-08-2013 16:10:18
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 15:53:30
Excuses trouwens dat ik berichten zo vaak nabewerk na het versturen; ik heb hier op mijn werk het eigenaardige probleem dat als ik in het tekstveldje wat verder naar beneden kom, hij na elke getypte letter weer naar boven springt zeg maar. Dat maakt het wat lastig een bericht in één keer goed te typen :)
Internet Explorer probleempje, werk daardoor altijd met Chrome. Maar kijk hier eens naar, waarschijnlijk helpt dat: http://windows.microsoft.com/nl-nl/internet-explorer/products/ie-9/features/compatibility-view
Dat helpt, dank je! :D
on topic:
Toch blijf ik het krom vinden. ik heb schade door iets wat van jou is en moet schadeloosgesteld worden, hoe de schade er komt is mij niet van belang. Daar blijf ik bij, ook al werkt het anders. Maar zo zou het imho wel moeten zijn, probleem is voor de verzekeraar van de Toyota en waar die het geld vandaan halen moeten ze maar lekker zelf uitzoeken. Zou het dan theoretisch ook zo kunnen zijn dat als het huis van de buren in de fik vliegt onder dezelfde omstandigheden als de Toyota ik kan fluiten naar mijn centen?
Als jij en die buren niet dezelfde persoon zijn, dan vrees ik dat je kan fluiten naar die centen ;)
Maar zonder gekheid: je hebt voor je huis een opstalverzekering die brandschade dekt. Normaal gesproken zal die wel uitbetalen denk ik, en het eventueel terugverhalen van de schade op een externe veroorzaker daarvan (althans zijn verzekeraar) is dan niet jouw probleem.
Even op de man af; heb je zelf nou ook niet soms het idee dat het voor het gevoel niet klopt? Los van de jurisprudentie, regels, wetgeving, etc.
Dat heb ik regelmatig hoor ;D
Citaat van: spekkie99 op 16-08-2013 16:21:06
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:56:11
Citaat van: spekkie99 op 16-08-2013 14:38:12
Citaat van: glenfiddich1983 op 16-08-2013 14:33:07
Citaat van: henry classic v70 op 16-08-2013 14:05:22
Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk
Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.
Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.
Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.
Zo heerlijk dit, je had beter een aanrijding kunnen hebben :eusa_wall:
Kan meevallen hoor. Maar de reden van de brand moet duidelijk worden. Of beter gezegd misschien: het moet duidelijk worden dat de brand moet zijn veroorzaakt door niets anders dan een gebrek aan de auto.
De Staat heeft in 2012 een zaak verloren voor het Hof Arnhem waarin de eigenaar van een auto aansprakelijk werd gesteld voor de schade aan het wegdek nadat een auto 'spontaan' in de fik vloog. De Staat zette in op een bewijsvermoeden dat de auto gebrekkig moest zijn geweest (immers een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto, zeg maar). Rechtbank en Hof gingen niet mee in dit bewijsvermoeden omdat een alternatieve mogelijkheid voor de brand was geopperd door de verzekeraar van de eigenaar van de auto: namelijk dat een brandende sigarettenpeuk die door een derde uit het raam was gegooid de brand zou kunnen hebben veroorzaakt dit in combinatie met de stelling dat de auto zelf nooit eerder problemen had gehad recent nog onderhoud had gehad etc.
Wel bijzonder want hoe aannemelijk is a) dat dit precies net gebeurt is en b) dat een peuk een brand veroorzaakt.
In dit geval ging het om een oude toyota en is het aannemelijk dat de leeftijd een rol heeft gespeeld.
Tenzij het om brandstichting of iets dergelijks ging, daarom moet je dat wel uitsluiten want anders geef je de tegenpartij munitie om jouw verhaal dat het aannemelijk was dat auto gebrekkig was, af te schieten (er van uit gaande dat het TS niet zal lukken om rechtstreeks te bewijzen welk gebrek die auto had).
Mocht je hem naar de sloop brengen, tip mij dan ff! Ik betaal meer dan de sloopprijs :eusa_dance:
Citaat van: katuut op 16-08-2013 16:50:41
Mocht je hem naar de sloop brengen, tip mij dan ff! Ik betaal meer dan de sloopprijs :eusa_dance:
Grafdelver.......... :eusa_naughty:
Citaat van: RJvT1961 op 16-08-2013 12:39:29
In elk geval ga ik met de auto aan de slag. Ik zal toch wel eerst een paar dagen moeten wachten. Beetje raar natuurlijk als er volgende week ineens wel een expert komt kijken en de auto is al weer hersteld.
Mis de smiley niet he!
Citaat van: katuut op 16-08-2013 20:31:49
Mis de smiley niet he!
Dus wel, excusus :eusa_doh:
Beste mensen,
Hier nog ' n bericht van de gedupeerde Volvo bezitter (inmiddels met jullie hulp zicht op vervangend plaatwerk en onderdelen).
Hieronder een bericht op het forum van Tros Radar over een vergelijkbare situatie van een auto brandschade uit 2008
Een paar weken geleden had ik mijn auto 's avonds geparkeerd. De volgende dag toen ik bij mijn auto kwam, bleek dat de auto waarnaast ik geparkeerd stond 's ochtends vroeg in de brand gestaan had. Die auto was al door de politie weggesleept voor onderzoek. De oorzaak van de brand is onbekend; het kan een technisch mankement zijn geweest of brandstichting, maar omdat die auto zodanig beschadigd is, kan de oorzaak niet meer achterhaald worden. De eigenaar van de auto waarbij de brand ontstaan is, was tijdens het ontstaan ook niet bij de auto aanwezig.
Mjn auto heeft door deze brand ook schade, hier heb ik ook aangifte van gedaan. Tegen brandschade aan mijn auto ben ik niet verzekerd.
Kan ik op de een of andere manier de schade verhalen en bij wie/wat?
-Waarborgfonds: er zat geen bestuurder ten tijde van de brand in de auto; niet mogelijk.
-Verzekering eigenaar vd in brand gevlogen auto: de brand is buiten de schuld om van de verzekerde ontstaan. Er is geen sprake van enige aantoonbare nalatigheid: niet mogelijk.
Ik hoop dat iemand hierover enigszins kan adviseren.. ik baal er ontzettend van dat dit zo kan! Schade geheel buiten je schuld om (door simpelweg toeval) en toch is er geen mogelijkheid om dit te verhalen!?
Ynot
Helaas heb ik geen goed nieuws.. Via vrienden en via via heb ik ook een paar schadebehandelaars in de verzekeringswereld gesproken, die niet mijn zaak behandelden. Deze geven allemaal inderdaad hetzelfde antwoord: ik had alleen de schade vergoed kunnen krijgen via een eventuele brandverzekering van de eigen auto
In het geval van brandstichting zou het natuurlijk op de dader te verhalen zijn.
Mocht je toevallig weten dat de naaststaande, in brandgevlogen auto bijvoorbeeld achterstallig onderhoud had (wellicht langverlopen APK) dan zou je het via zijn/haar verzekering kunnen proberen, maar ook dat zal lastig worden.
Mijn eigen verzekeraar gaf aan dat je het altijd kunt proberen; het hangt soms ook van de verzekeraar af in hoeverre ze hier moeilijk over doen. En mocht je een rechtsbijstand verzekering hebben, lid zijn van de vakbond etc. kun je die inschakelen.
Ik heb het via die verzekering geprobeerd, maar helaas ving ik bot.
Het is echt raar maar waar, je moet zelfs oppassen naast welke auto je je eigen auto parkeert of je overal duur tegen verzekeren. Waanzin
Ik hoop dat je er een beetje uitkomt en dat het jou misschien wel lukt. Het is zo zonde om je auto op deze manier te 'verliezen.' Sterkte en succes gewenst. Mocht ik alsnog nieuws hebben dan laat ik het weten.
Wat ik vandaag wel te weten ben gekomen is dat de Toyota enkele weken geleden ernstige plaatschade heeft opgelopen wegens onbekende vandalen. De auto is hersteld en ik heb ernstig het vermoeden dat dit niet door een erkend bedrijf is gebeurd.
Kan ik van de verzekering van de tegenpartij eisen dat zij bij de eigenaar de officiële herstelnota's mag inzien en als die niet geleverd kunnen worden (wat ik vermoed) ik dan concludeer dat de eigenaar te verwijten valt dat de auto niet deugdelijk is hersteld en de brand mogelijk daardoor is ontstaan?
Klinkt niet verkeerd toch? Wat vind jij Glenfiddich?
Ron
Of je echt een recht op inzage in die stukken kan doen gelden weet ik zo niet 1-2-3. Wil de eigenaresse van de Toyota daar niet vrijwillig inzage in geven?
Het maakt wel wat aannemelijker dat de auto gebrekkig was. Tenzij hij misschien in de fik is gestoken door dezelfde vandalen als die welke de plaatschade hebben veroorzaakt?
Blijft dus nog wel relevant om te weten of er nu sprake is geweest van brandstichting of 'spontane' ontbranding door een gebrek aan de auto.
For the time being mag ik deze V70 2,4 uit 2000 (geen idee welk type excact) lenen zolang ik hem nodig heb en indien gewenst overnemen voor €4000. Dealer onderhouden en recent 180k beurt en 4 nieuwe Michelins.
(Niet van een dealer, maar van particulier)
(http://i44.tinypic.com/2q9l0yt.jpg)
(http://i40.tinypic.com/b8lcpe.jpg)
(http://i41.tinypic.com/n65kbl.jpg)
(http://i39.tinypic.com/33o39n5.jpg)
Ik zou gewoon een schadeformulier invullen (eventueel eenzijdig) en (per brief) de eigenaar van de Toyota aansprakelijk stellen voor de schade aan jouw auto.
Jouw verzekering kan dan een technisch rapport opvragen/eisen van de politie waaruit moet blijken of het brandstichting of een technisch mankement is geweest (dat is te achterhalen door de experts).
Van horen zeggen door de diverse mensen wordt je zo wie zo niet wijzer, en niet geschoten is altijd mis.
Vaar niet blind op wat er op internet staat want daar staat meer onzin dan waarheid.
Groet,
The Demon.
Citaat van: The Demon op 17-08-2013 17:36:29
Ik zou gewoon een schadeformulier invullen (eventueel eenzijdig) en (per brief) de eigenaar van de Toyota aansprakelijk stellen voor de schade aan jouw auto.
Jouw verzekering kan dan een technisch rapport opvragen/eisen van de politie waaruit moet blijken of het brandstichting of een technisch mankement is geweest (dat is te achterhalen door de experts).
Van horen zeggen door de diverse mensen wordt je zo wie zo niet wijzer, en niet geschoten is altijd mis.
Vaar niet blind op wat er op internet staat want daar staat meer onzin dan waarheid.
Groet,
The Demon.
Eensch !
Mooie leen auto overigens. :eusa_clap:
Ik houd jullie op de hoogte.
Iemand enig idee welk type V70 dit betreft? 't Staat niet op kentekenbewijs en ook niet op verzekeringspolis.
'T Is in elk geval geen turbo als mijn 850, wat een verschil in vermogen als je turbo gewend bent!
(http://i43.tinypic.com/16kw3l2.jpg)
Een doodgewone 2.4 140pk.
Citaat van: RJvT1961 op 17-08-2013 19:24:15
Iemand enig idee welk type V70 dit betreft? 't Staat niet op kentekenbewijs en ook niet op verzekeringspolis.
http://i43.tinypic.com/16kw3l2.jpg
https://ovi.rdw.nl/
:)
Idd, een doodgewone. Rijdt wel lekker overigens
die doodgewone heeft nog steeds een 2.4 met 140 pk en meer dan genoeg trekkracht etc. Zolang alle personenauto's bij mij in de straat (zie het als doorsnede van de Nederlandse bevolking) kleiner zijn, durf ik rustig te beweren dat dat doodgewone wel meevalt
Citaat van: Walter op 19-08-2013 09:44:35
die doodgewone heeft nog steeds een 2.4 met 140 pk en meer dan genoeg trekkracht etc. Zolang alle personenauto's bij mij in de straat (zie het als doorsnede van de Nederlandse bevolking) kleiner zijn, durf ik rustig te beweren dat dat doodgewone wel meevalt
Maar voor een Volvo blijft het een V70 met de instap benzine motor ;)
Jij weet zelf dat je met die 2.4 aardig kan doorrijden of niet Koen ;D
Citaat van: Laguna-S60R op 19-08-2013 12:48:03
Jij weet zelf dat je met die 2.4 aardig kan doorrijden of niet Koen ;D
Als je maar hard genoeg trapt ja, koud of warm, maakt geen ruk uit :eusa_liar:
Natuurlijk komt het vooruit, mijn 144pk wil ook best. Maar een 2.4 is en blijft het instapmodel.
De V70 is een mooie auto, en voor een "instapmodel" voorzien van veel comfort. Ook het dashboard van de V70 vind ik een stuk mooier dan van de 850 wat gedateerde dashboard vorm. Maar mijn 850 T5 (Rica gechipt) rijdt echt een heeeeel stuk sneller dan de V70.
Citaat van: The Volvoboy op 19-08-2013 12:52:53
Citaat van: Laguna-S60R op 19-08-2013 12:48:03
Jij weet zelf dat je met die 2.4 aardig kan doorrijden of niet Koen ;D
Als je maar hard genoeg trapt ja, koud of warm, maakt geen ruk uit :eusa_liar:
Natuurlijk komt het vooruit, mijn 144pk wil ook best. Maar een 2.4 is en blijft het instapmodel.
Nou... vergis je niet op een 2.0 10V.
Is er al nieuws? Ben je al bezig met opknappen?