Brandschade en dan total loss

[glenfiddich1983]

Als er dus geen sprake is van brandstichting maar zelfontbranding dan is de eigenaar van het voertuig wel aansprakelijk

Je zit qua aansprakelijkheid in de sfeer van onrechtmatige daad (waarbij op jou de stel- en bewijsplicht rust dat kortgezegd de eigenaresse onrechtmatig heeft gehandeld..) of de aansprakelijkheid voor een gebrekkige roerende zaak (6:173 BW), waarbij je zult moeten bewijzen dat er sprake was van een gebrek.

Nu zul je zeggen: een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto. Klinkt logisch. En zo zou ik het ook zeker stellen als je de eigenaresse aansprakelijk stelt. Maar als de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse (de gewone WA-verzekeraar overigens! NIET de verzekeraar van de auto!) de aansprakelijkheid niet erkent en de aanwezigheid van een gebrek betwist (en daarbij simpelweg te opperen dat er een andere oorzaak mogelijk is zoals brandstichting) zul je de aanwezigheid van een gebrek wel degelijk moeten bewijzen.

Kortom: zorg dat de reden van de brand duidelijk wordt.

Zo heerlijk dit, je had beter een aanrijding kunnen hebben 

Kan meevallen hoor. Maar de reden van de brand moet duidelijk worden. Of beter gezegd misschien: het moet duidelijk worden dat de brand moet zijn veroorzaakt door niets anders dan een gebrek aan de auto.

De Staat heeft in 2012 een zaak verloren voor het Hof Arnhem waarin de eigenaar van een auto aansprakelijk werd gesteld voor de schade aan het wegdek nadat een auto 'spontaan' in de fik vloog. De Staat zette in op een bewijsvermoeden dat de auto gebrekkig moest zijn geweest (immers een spontaan ontbrandende auto is een gebrekkige auto, zeg maar). Rechtbank en Hof gingen niet mee in dit bewijsvermoeden omdat een alternatieve mogelijkheid voor de brand was geopperd door de verzekeraar van de eigenaar van de auto: namelijk dat een brandende sigarettenpeuk die door een derde uit het raam was gegooid de brand zou kunnen hebben veroorzaakt dit in combinatie met de stelling dat de auto zelf nooit eerder problemen had gehad recent nog onderhoud had gehad etc.

Wel bijzonder want hoe aannemelijk is a) dat dit precies net gebeurt is en b) dat een peuk een brand veroorzaakt.

In dit geval ging het om een oude toyota en is het aannemelijk dat de leeftijd een rol heeft gespeeld.

Tenzij het om brandstichting of iets dergelijks ging, daarom moet je dat wel uitsluiten want anders geef je de tegenpartij munitie om jouw verhaal dat het aannemelijk was dat auto gebrekkig was, af te schieten (er van uit gaande dat het TS niet zal lukken om rechtstreeks te bewijzen welk gebrek die auto had).

[katuut]

Mocht je hem naar de sloop brengen, tip mij dan ff! Ik betaal meer dan de sloopprijs  

[pwberg]

Mocht je hem naar de sloop brengen, tip mij dan ff! Ik betaal meer dan de sloopprijs 

Grafdelver.......... 

In elk geval ga ik met de auto aan de slag. Ik zal toch wel eerst een paar dagen moeten wachten. Beetje raar natuurlijk als er volgende week ineens wel een expert komt kijken en de auto is al weer hersteld.

[katuut]

Mis de smiley niet he!

[pwberg]

Mis de smiley niet he!

Dus wel, excusus 

[RJvT1961]

Beste mensen,

Hier nog ' n bericht van de gedupeerde Volvo bezitter (inmiddels met jullie hulp zicht op vervangend plaatwerk en onderdelen).

Hieronder een bericht op het forum van Tros Radar over een vergelijkbare situatie van een auto brandschade uit 2008


Een paar weken geleden had ik mijn auto 's avonds geparkeerd. De volgende dag toen ik bij mijn auto kwam, bleek dat de auto waarnaast ik geparkeerd stond 's ochtends vroeg in de brand gestaan had. Die auto was al door de politie weggesleept voor onderzoek. De oorzaak van de brand is onbekend; het kan een technisch mankement zijn geweest of brandstichting, maar omdat die auto zodanig beschadigd is, kan de oorzaak niet meer achterhaald worden. De eigenaar van de auto waarbij de brand ontstaan is, was tijdens het ontstaan ook niet bij de auto aanwezig.

Mjn auto heeft door deze brand ook schade, hier heb ik ook aangifte van gedaan. Tegen brandschade aan mijn auto ben ik niet verzekerd.
Kan ik op de een of andere manier de schade verhalen en bij wie/wat?

-Waarborgfonds: er zat geen bestuurder ten tijde van de brand in de auto; niet mogelijk.
-Verzekering eigenaar vd in brand gevlogen auto: de brand is buiten de schuld om van de verzekerde ontstaan. Er is geen sprake van enige aantoonbare nalatigheid: niet mogelijk.

Ik hoop dat iemand hierover enigszins kan adviseren.. ik baal er ontzettend van dat dit zo kan! Schade geheel buiten je schuld om (door simpelweg toeval) en toch is er geen mogelijkheid om dit te verhalen!?   
Ynot



Helaas heb ik geen goed nieuws.. Via vrienden en via via heb ik ook een paar schadebehandelaars in de verzekeringswereld gesproken, die niet mijn zaak behandelden. Deze geven allemaal inderdaad hetzelfde antwoord: ik had alleen de schade vergoed kunnen krijgen via een eventuele brandverzekering van de eigen auto 

In het geval van brandstichting zou het natuurlijk op de dader te verhalen zijn.

Mocht je toevallig weten dat de naaststaande, in brandgevlogen auto bijvoorbeeld achterstallig onderhoud had (wellicht langverlopen APK) dan zou je het via zijn/haar verzekering kunnen proberen, maar ook dat zal lastig worden.
Mijn eigen verzekeraar gaf aan dat je het altijd kunt proberen; het hangt soms ook van de verzekeraar af in hoeverre ze hier moeilijk over doen. En mocht je een rechtsbijstand verzekering hebben, lid zijn van de vakbond etc. kun je die inschakelen.
Ik heb het via die verzekering geprobeerd, maar helaas ving ik bot.

Het is echt raar maar waar, je moet zelfs oppassen naast welke auto je je eigen auto parkeert of je overal duur tegen verzekeren. Waanzin   

Ik hoop dat je er een beetje uitkomt en dat het jou misschien wel lukt. Het is zo zonde om je auto op deze manier te 'verliezen.' Sterkte en succes gewenst. Mocht ik alsnog nieuws hebben dan laat ik het weten.

[RJvT1961]

Wat ik vandaag wel te weten ben gekomen is dat de Toyota enkele weken geleden ernstige plaatschade heeft opgelopen wegens onbekende vandalen. De auto is hersteld en ik heb ernstig het vermoeden dat dit niet door een erkend bedrijf is gebeurd.
Kan ik van de verzekering van de tegenpartij eisen dat zij bij de eigenaar de officiële herstelnota's mag inzien en als die niet geleverd kunnen worden (wat ik vermoed) ik dan concludeer dat de eigenaar te verwijten valt dat de auto niet deugdelijk is hersteld en de brand mogelijk daardoor is ontstaan?

Klinkt niet verkeerd toch? Wat vind jij Glenfiddich?

Ron

[glenfiddich1983]

Of je echt een recht op inzage in die stukken kan doen gelden weet ik zo niet 1-2-3. Wil de eigenaresse van de Toyota daar niet vrijwillig inzage in geven?

Het maakt wel wat aannemelijker dat de auto gebrekkig was. Tenzij hij misschien in de fik is gestoken door dezelfde vandalen als die welke de plaatschade hebben veroorzaakt?

Blijft dus nog wel relevant om te weten of er nu sprake is geweest van brandstichting of 'spontane' ontbranding door een gebrek aan de auto.

[RJvT1961]

For the time being mag ik deze V70 2,4 uit 2000 (geen idee welk type excact) lenen zolang ik hem nodig heb en indien gewenst overnemen voor €4000. Dealer onderhouden en recent 180k beurt en 4 nieuwe Michelins.
(Niet van een dealer, maar van particulier)

[The Demon]

Ik zou gewoon een schadeformulier invullen (eventueel eenzijdig) en (per brief) de eigenaar van de Toyota aansprakelijk stellen voor de schade aan jouw auto.
Jouw verzekering kan dan een technisch rapport opvragen/eisen van de politie waaruit moet blijken of het brandstichting of een technisch mankement is geweest (dat is te achterhalen door de experts).

Van horen zeggen door de diverse mensen wordt je zo wie zo niet wijzer, en niet geschoten is altijd mis.

Vaar niet blind op wat er op internet staat want daar staat meer onzin dan waarheid.

Groet,
The Demon.

[cornelis-b]

Ik zou gewoon een schadeformulier invullen (eventueel eenzijdig) en (per brief) de eigenaar van de Toyota aansprakelijk stellen voor de schade aan jouw auto.
Jouw verzekering kan dan een technisch rapport opvragen/eisen van de politie waaruit moet blijken of het brandstichting of een technisch mankement is geweest (dat is te achterhalen door de experts).

Van horen zeggen door de diverse mensen wordt je zo wie zo niet wijzer, en niet geschoten is altijd mis.

Vaar niet blind op wat er op internet staat want daar staat meer onzin dan waarheid.

Groet,
The Demon.

Eensch !

[T5turbo]

Mooie leen auto overigens. 

[RJvT1961]

Ik houd jullie op de hoogte.
Iemand enig idee welk type V70 dit betreft? 't Staat niet op kentekenbewijs en ook niet op verzekeringspolis.
'T Is in elk geval geen turbo als mijn 850, wat een verschil in vermogen als je turbo gewend bent!

[The Volvoboy]

Een doodgewone 2.4 140pk.

[big ben]

Iemand enig idee welk type V70 dit betreft? 't Staat niet op kentekenbewijs en ook niet op verzekeringspolis.

http://i43.tinypic.com/16kw3l2.jpg

https://ovi.rdw.nl/