Toch wel triest   dat een S60R verliest van een BMW Z3 3.0 , Alfa 147 GTA,
Volkswagen R32.

http://www.sleepy-fish.com/images/videos/TVRs/Articles/0_100_0.pdf

Ach je kan het ook zo bekijken:
Als je een ongeluk krijgt zit je in de Volvo toch het beste
Maar het blijft jammer verliezen van een Golfje enzo.

Het is indd hoe je het bekijkt
vanuit stilstand zijn de volvo's nooit zo geweldig.
Het zit allemaal in de pk/kg verhouding hé

Maar een's aan't rollen zijn het toch wel andere cijfers
Ik meen me nog die topgear test vd saab 9-5 aero (250pk) te her.
Van 30->70mph was die dus sneller als een 911 turbo !!!

HERNEMINGEN daar zijn volvo's geweldig sterk in.

ALs je goed naar de cyfers kijkt is dat niet waar. Van 0-60 gaat nog redelijk vlot (6,33 sec). Van 60-100 (zeg maar 100-160 km/h) gaat ronduit langzaam: 9,8 sec. Mijn auto doet dat even snel of zelfs iets sneller. Dan praat je wel over een automaat, volledig standaard en met een stroomlijn van een baksteen. Ik snap hier echt niets van.
Een gechipte V70 met racekat, uitlaat enz doet dit in ongeveer 7 seconden.
Nee, het is juist op hoge snelheid dat de Volvo punten laat liggen.

Juist Ed dat viel mij dus ook op.Ik had ook verwacht dat eenmaal op snelheid hij die golf,alfa.bmw wel zou pakken.

Citaat van: Entuscan op 16-01-2004 13:16:00
Het is indd hoe je het bekijkt
vanuit stilstand zijn de volvo's nooit zo geweldig.
Het zit allemaal in de pk/kg verhouding hé

Dan zou de S60R het juist goed moeten doen kijk maar:

Volvo:  1604 KG : 300 PK= 5.34 KG/PK
Alfa   :  1335 KG : 250 PK= 5.34 KG\PK
BMW :  1290 KG : 231 PK= 5,50 KG\PK
VW    :  1521 KG : 241 PK= 6,30 KG\PK

Indd slechte resultaten voor de s60R

Ik had het eigenlijk meer over onze volvo's, die zijn toch echt gemaakt om te hernemen
Tien seconden van 60>100mph is geweldig traag voor zo'n wagen

Ik heb altijd de indruk dat bv van 0-80 trager is als van 80-160 in mijne
130-200 in ze'n 3 worden ze allemaal wreed klein in men spiegels op de Autobahn. Kunnen de meeste echt niet mee, gewoon vanaf de eerste meters al niet

Ik ben toch bang dat het 4wd echt heel erg veel vermogen vreet. Ik kan er echt geen andere verklaring voor geven.

Ok AWD vreet wel wat vermogen maar dan nog
GTech uitdraai van v70ph2 T5 GEARTRONIC !!!  



0-60 = 6.68sec vs 6.33 voor de R , dus  + 0.35
0-100= 15.16sec vs 16.13 dus - 0.97 seconden
In totaal maakt de T5 dus van 60->100 1.32 sec goed !!

Ik kan moeilijk of niet geloven dat het aan de awd ligt. daar ligt echt zo geen gat van 1.32 sec tussen
het ligt gewoon aan de software of turbo vd R

Oh ja, ook lekker net iets sneller als de golf, Z4 en clio sport  

Citaat van: ed op 16-01-2004 18:29:29
Ik ben toch bang dat het 4wd echt heel erg veel vermogen vreet. Ik kan er echt geen andere verklaring voor geven.

Geef de AWD maar de schuld,Volvo moet zich kapot schamen dat ze niet een normaal snelle auto op de weg kunnen zetten daar Audi dat wel kan met AWD...

En AWD,s van Entuscan en mij en anderen zijn gewoon wel snel ondanks de AWD.Het enige " probleem" ligt bij de TCM [die iemand wel voor me aan kan passen,maar neem het risico niet]

Een standaard Subaru kan me niet eens voorbij terwijl de AT idioot inhield...kortom de vele pk,s maken gehakt van het vermogensverlies van de 4WD

Citaat van: Entuscan op 16-01-2004 18:50:47
Ok AWD vreet wel wat vermogen maar dan nog
GTech uitdraai van v70ph2 T5 GEARTRONIC !!!  



0-60 = 6.68sec vs 6.33 voor de R , dus  + 0.35
0-100= 15.16sec vs 16.13 dus - 0.97 seconden
In totaal maakt de T5 dus van 60->100 1.32 sec goed !!

Ik kan moeilijk of niet geloven dat het aan de awd ligt. daar ligt echt zo geen gat van 1.32 sec tussen
het ligt gewoon aan de software of turbo vd R

Oh ja, ook lekker net iets sneller als de golf, Z4 en clio sport  

Wat is die zwarte lijn?

Snelheid in tijd uitgedrukt van auto 1 (Zwart).
Rood is auto 2.

Dus de zwarte lijn slaat op "main run"? Wat was nu het verschil tussen de twee auto's? Is dat de V70 met 250pk?

ps is dit overigens een 4WD variant?

Ed da's indd de ph2 V70 eentje van 2001 dacht ik, dus die hebben in MT 250pk, in geartronic weet ik niet zeker.
AWD maken ze daar volgens mij niet in


Da's gemeten met zo'n meter om in de wagen te hangen, duurste model slaat meerdere runs op, die je achteraf kan selectern op je pc en vergelijken.


Is ondertussen ook al weer 2maand geleden dat ik die data gekregen heb
Ik dacht dat run1 (zwarte lijn) Standaard V70T5 geartronic is en run2 (rode lijn) diezelfde wagen is met een BSR chip der in.

Maar daar ben ik echt niet zeker van.
(eigenlijk als bsr chipeigenaar hoop ik van wel, zou ik es moeten opzoeken )

Maar dan nog, dan komen de PK's vrijwel exact overeen met de R en is het zelfs nog es GEARTRONIC vs MT !!!
Met de nieuwe R is gewoon iets raars aan de hand. Of de turbo of de intercoolers of de software, misschien de combo van alledrie werken tegen.

misschien te hard geconcentreerd om een snellere wagen te maken 0-100kmh ipv een snelle hernemer zoals vroeger?


Cijfers comprun 1 V70ph2 T5 geartronic 60-100 = 8.49sec
Alfa 147 GTA = 8.41 sec
Clio V6 = 9.53sec
Golf R32 = 9.10
Opel VX220 Turbo = 8.53
Bmw Z4 3.0 = 10.09 sec  !!!!!
M3 = 7.12
S4= 7.63

En dan de S60R = 9.79 sec  

Wat een cijfertjes allemaal!!
Het lijkt het gemeentehuis wel !!
Ga s wat meer rijden en leer dat van 0-100 aardig verschillend is tussen verschillende chauffeurs met de zelfde auto gemeten.
Oftewel train jezelf (of laat je trainen) om deze tijden zo scherp mogelijk te zetten, en dan zul je zien dat je met ervaring heel wat snelle(re) auto verslaat