Gaan we woensdag stemmen en andere politieke discussies

[Boemeltje]

Vertel?

Als een gezin in de bijstand zit dan wordt voor de hoogte van de bijstand gekeken naar het totaalinkomen van het gezin. Dus een zoon met krantenwijk heeft inkomsten, en op grond daarvan wordt de uitkering dan weer gekort. Dat speelde een jaar geleden, weet niet of het beleid inmiddels aangepast is.

Ach, zo hoorde ik laatst een verhaal van twee broers van in de zestig die nog thuis wonen met hun moeder. Een van de broers werkt en heeft een prima salaris, de ander zit in de bijstand en heeft heel zijn leven nog niet gewerkt. In zo'n situatie vind ik het dan weer niet meer dan normaal dat er gekort kan worden op de bijstandsuitkering van broer twee, omdat hij prima onderhouden kan worden door de eerste broer.

Wat dat betreft zijn er áltijd voors en tegens bij dit soort voorstellen, en iedereen kent wel een of meerdere voorbeelden van een positief en een negatief effect. Als er genoeg verdient wordt in een van deze situaties, kan er ook wel minder steun gegeven worden denk ik dan. Of dat nou is door de zoon in het gezin, of door de tweede ouder is dan iets minder relevant.

Als de zoons oud genoeg zijn om zelf inkomsten te kunnen regelen kan de ouder toch ook aan de slag gaan?

[Boemeltje]

kernenergie, wat daar voor kosten gemaakt moeten worden om zo'n centrale draaiende te houden, en vervolgens de kosten voor het verwerken / opbergen / bewaken van splijtafval dat is gigantisch.

Kun je dat onderbouwen met cijfers? En dan niet van Greenpeace of aanverwante organisatie?

Laat ik het omdraaien - toen bleek dat een nieuwe kerncentrale bij Borsele niet hoefde te rekenen op staatssteun was het ineens niet interessant meer om hem neer te zetten.

Als jij bij het plannen van zo'n bouw rekening houdt met staatssteun, en hij valt weg, dan krab jij je wellicht ook nog eens achter de oren. Dat zal voor een andere energieopwekker net zo goed gelden.

[coyote1980]

kernenergie, wat daar voor kosten gemaakt moeten worden om zo'n centrale draaiende te houden, en vervolgens de kosten voor het verwerken / opbergen / bewaken van splijtafval dat is gigantisch.

Kun je dat onderbouwen met cijfers? En dan niet van Greenpeace of aanverwante organisatie?

Laat ik het omdraaien - toen bleek dat een nieuwe kerncentrale bij Borsele niet hoefde te rekenen op staatssteun was het ineens niet interessant meer om hem neer te zetten.

Als jij bij het plannen van zo'n bouw rekening houdt met staatssteun, en hij valt weg, dan krab jij je wellicht ook nog eens achter de oren. Dat zal voor een andere energieopwekker net zo goed gelden.

Dat zeg ik, een kerncentrale is zonder staatssteun niet rendabel. Blij dat we het eens zijn.

[Boemeltje]

Zo kun je inderdaad altijd gelijk krijgen, dat is niet wat ik zeg hè

Overigens mis ik hier dan het vergelijk nog steeds met andere energiecentrales. Krijgen die wel staatssteun?

[coyote1980]

Oh, ik kom er eerlijk voor uit dat ik niet zo goed zou weten waar te beginnen, en dat ik er simpelweg niet voldoende van af weet om er een weloverwogen uitspraak te doen.

Moet wel zeggen dat ik als 23 jarige best mogelijkheden zie om bijvoorbeeld de AOW en dergelijke eens aan te spreken. Waarom? Omdat ik het wel zie gebeuren dat ik er nu voor betaal en er straks totaal geen baat van heb, ik denk dat daar nog maar verdacht weinig van over is als ik die leeftijd bereik.

Da's niet vriendelijke richting de ouderen die er hun hele leven voor betaald hebben, maar in dat opzicht is het toch altijd 'eigen hachje' beschermen.

Waar ik wel echt strontziek van wordt is dat hele 'groene denken' en alle bizarre maatregelen die daar uit voort komen. Natuurlijk kan iedereen er een beetje rekening mee houden wat je uitstoot, en vooral in welke omgeving. Maar dat Global Warming allemaal voortkomt uit wat wij nú uitstoten, dat gaat er bij mij niet in. Het is een mooie manier om bakken met geld te verdienen, zowel als iets om mee te schermen als bedrijf zijnde in het kader van 'zie ons groen zijn' en de overheid om meer te belasten.

Het 'ikke ikke ikke' denken is nou net wat er nu aangepakt moet worden. De AOW zal best te dragen zijn mits er goed beleid komt. En dan hoeft het helemaal niet op te zijn tegen de tijd dat jij of ik er aan toe zijn. Ook voor mij duurt dat nog zeker tientallen jaren

De AOW uitkleden zie ik niet als oplossing, wat er aan AOW uitgekeerd wordt is al niet zo veel.

Dan het groene denken: daar is in beginsel niets mis mee, als we deze planeet op termijn een beetje netjes willen houden. Het probleem is dat we te weinig weten om met zekerheid te zeggen dat wat er aan zit te komen ernstig is. Het groene denken heeft 1 cruciaal voordeel: afhankelijkheid van de OPEC neemt af. Waar ik moeite mee heb is bv kernenergie, wat daar voor kosten gemaakt moeten worden om zo'n centrale draaiende te houden, en vervolgens de kosten voor het verwerken / opbergen / bewaken van splijtafval dat is gigantisch.

Subsidies op groene energie hoeft van mij niet zo, maar de overheid laat wel een taak liggen om de burger te informeren over de kansen en mogelijkheden, en een taak om af te dwingen dat de energienetten beter em sneller voorbereid zijn op teruglevering door particulieren.

Ik moet het nog zien gebeuren, qua vangnet en oude dag voorzieningen over een jaar of vijftig. Kijk ook eens naar de pensioenen en hoe die er voor staan. Laat wat dat betreft de burgers de keuze zelf iets te doen, in plaats van in te leggen in voorzieningen die keihard onderuit gaan. Verneuk je het dan, dan is het in ieder geval je eigen verantwoordelijkheid. Natuurlijk zullen daar ook veel mensen mee op hun bek gaan, maar dan hadden ze de keuze maar anders moeten maken. Iets met mogelijkheden pakken waar het eerder al over ging

Ja, die eigen verantwoordelijkheid hebben we kunnen zien bij IceSave, waar het alleen nog maar over wat spaarcentjes ging...

Kernenergie is naar mijn weten juist een van de goedkopere energiesoorten, los van het feit dat je inderdaad jezelf in de problemen werkt met je opslag. De centrales zijn duur, maar de 'brandstofkosten' vallen wel weer mee. Zeker als je richting kernfusie gaat in de toekomst. Er zitten dan wel weer grote risico's aan, maar dat vind ik eigenlijk nu niet zo'n relevante discussie.

In plaats van alle energie groen te willen maken kan er ook gekeken worden naar de mogelijkheden om energieneutraal te wonen. De mogelijkheden zijn er, waarom zouden we dat niet doen, in plaats van alle subsidies op schoon rijden/minder uitstoot in het bedrijfsleven etc.

De grote drijfveer is nog steeds de global warming en hoe we dat tegen kunnen gaan, terwijl dat volgens mij niets meer is dan een natuurlijk proces dat zonder onze toedoen ook wel doorgaat/gekomen was. Een mooie term om de consument meer te laten betalen of nieuwe producten te verkopen dus.

Energieneutraal wonen is dan ook iets wat de overheid moet stimuleren. En dan niet eens met subsidies, maar met het verstrekken van informatie. Onbekend maakt onbemind. In Duitsland kunnen de burgers zonder subsidie ook massaal hun woningen van zonnepanelen voorzien, hier gebeurt dat slechts kleinschalig...

Zo kun je inderdaad altijd gelijk krijgen, dat is niet wat ik zeg hè

Overigens mis ik hier dan het vergelijk nog steeds met andere energiecentrales. Krijgen die wel staatssteun?

Ook de kolencentrales en gascentrales moeten gewoon zonder staatssteun gaan produceren. Op die manier wordt de échte prijs/waarde van energie duidelijk en wordt ook duidelijk dat het binnen een paar jaar terugverdienen van je groene installatie mogelijk is.

[Taranis]

kernenergie, wat daar voor kosten gemaakt moeten worden om zo'n centrale draaiende te houden, en vervolgens de kosten voor het verwerken / opbergen / bewaken van splijtafval dat is gigantisch.

Kun je dat onderbouwen met cijfers? En dan niet van Greenpeace of aanverwante organisatie?

Laat ik het omdraaien - toen bleek dat een nieuwe kerncentrale bij Borsele niet hoefde te rekenen op staatssteun was het ineens niet interessant meer om hem neer te zetten.

Dus je kunt het niet onderbouwen. Kraam dan ook niet van die onzin uit.

Overigens is de bouw uitgesteld om 3 redenen:
- Delta heeft het geld niet in kas voor het vergunningentraject omdat ze de afgelopen 3 jaar nogal wat financiële stroppen voor hun kiezen gekregen hebben. Denk aan een biodieselfabriek die op de fles gegaan is en een zonnepanelenfabriek.
- Delta had er op gerekend dat als ze een vergunning voor een kerncentrale op zak hebben, ze zo'n interessante partner zouden zijn dat zich vanzelf een partner zou melden in de vorm van EDF (heeft ook een aandeel in de Sloecentrale). Helaas toont EDF niet veel interesse meer (politieke belangen).
- dankzij de recessie maar ook door het wegvallen van grootverbruiker ZALCO is de prijs per MWh aardig gedaald en is het voorlopig niet interessant om een investering van enkele miljarden te doen. Overigens is die investering alleen mogelijk met een garantie van de staat, omdat banken (komen ze weer) niet willen investeren.
Over 2 jaar wordt de situatie opnieuw geëvalueerd.

[Taranis]

Ook de kolencentrales en gascentrales moeten gewoon zonder staatssteun gaan produceren. Op die manier wordt de échte prijs/waarde van energie duidelijk en wordt ook duidelijk dat het binnen een paar jaar terugverdienen van je groene installatie mogelijk is.

Mijn persoonlijke mening is dat kolencentrales niet meer van deze tijd zijn, hooguit kolenvergassingscentrales. Maar dat terzijde, heb je zeker een punt. Alleen verplicht diezelfde overheid tot het meestoken van biomassa. Dat brengt zoveel extra kosten met zich mee, dat het ding zonder subsidie niet meer rendabel is.
Overigens zit die biomassa ook vol met CO2 die je de schoorsteen uitblaast, waar je als kolencentrale vervolgens een boete voor moet betalen

Als je de regelzucht minder maakt, stook je alleen nog kolen en is de centrale (zo lang het nog duurt) wel rendabel. Je stookt dan alleen door het uranium wat van nature aanwezig is in gesteente in 20 jaar tijd wel de complete kern van een kerncentrale door de schoorsteen naar buiten, maar dat schijnt slechts een enkeling zich te willen realiseren.

[Turbobiker]

kernenergie, wat daar voor kosten gemaakt moeten worden om zo'n centrale draaiende te houden, en vervolgens de kosten voor het verwerken / opbergen / bewaken van splijtafval dat is gigantisch.

Kun je dat onderbouwen met cijfers? En dan niet van Greenpeace of aanverwante organisatie?

Laat ik het omdraaien - toen bleek dat een nieuwe kerncentrale bij Borsele niet hoefde te rekenen op staatssteun was het ineens niet interessant meer om hem neer te zetten.

In Duitsland worden de miljarden (!) die de kerncentrales opbrengen afgeroomd om groene energie betaalbaar te maken. Voordeel van zo een kerncentrale als die er eenmaal staat is dat de kosten heel beperkt zijn! (tenzij je dus weer nieuwe eisen gaat stellen dat hij ook nog moet werken als de wereld vergaat...).

[Boemeltje]

Wat is er mis met het verhaal IceSave? Het is het nemen van een risico, en dan moet je ook niet klagen als je het lid op de neus krijgt. Als je dan wel uitgaat van een bankgarantie, die gegeven is, doe je niets fout volgens mij.

In feite hoeft er niets zonder staatssteun geproduceerd te worden, de 'echte prijs/waarde' is volgens mij simpel te berekenen aan de hand van kosten/baten. Daar komt onder de streep iets uit, en als je dan bekijkt wat de kosten en baten zijn is er toch geen probleem?

Als ik het goed begrijp heb jij overigens je huis vol hangen met zonnepanelen én is het dubbel geïsoleerd?

[coyote1980]

Dus je kunt het niet onderbouwen. Kraam dan ook niet van die onzin uit.

Tuurlijk, ik ga voor een reactie op jouw berichtje ff een compleet onderzoek doen naar de levensvatbaarheid van een kerncentrale...

klik

[Turbobiker]

Oh, ik kom er eerlijk voor uit dat ik niet zo goed zou weten waar te beginnen, en dat ik er simpelweg niet voldoende van af weet om er een weloverwogen uitspraak te doen.

Moet wel zeggen dat ik als 23 jarige best mogelijkheden zie om bijvoorbeeld de AOW en dergelijke eens aan te spreken. Waarom? Omdat ik het wel zie gebeuren dat ik er nu voor betaal en er straks totaal geen baat van heb, ik denk dat daar nog maar verdacht weinig van over is als ik die leeftijd bereik.

Da's niet vriendelijke richting de ouderen die er hun hele leven voor betaald hebben, maar in dat opzicht is het toch altijd 'eigen hachje' beschermen.

Waar ik wel echt strontziek van wordt is dat hele 'groene denken' en alle bizarre maatregelen die daar uit voort komen. Natuurlijk kan iedereen er een beetje rekening mee houden wat je uitstoot, en vooral in welke omgeving. Maar dat Global Warming allemaal voortkomt uit wat wij nú uitstoten, dat gaat er bij mij niet in. Het is een mooie manier om bakken met geld te verdienen, zowel als iets om mee te schermen als bedrijf zijnde in het kader van 'zie ons groen zijn' en de overheid om meer te belasten.

Ah, de centen zijn belangrijker dan de planeet waarop je leeft? Over 30 jaar kun je misschien water en voedsel nauwelijks meer betalen omdat dat een zeer schaars goed geworden is. Gaat de helft van je inkomen op om de dijken 10 meter te kunnen verhogen. Is je huis in de Randstad niets meer waard omdat de regering de kustprovincies opgegeven heeft omdat bescherming tegen het water niet meer lukt.

[Turbobiker]

Dus je kunt het niet onderbouwen. Kraam dan ook niet van die onzin uit.

Tuurlijk, ik ga voor een reactie op jouw berichtje ff een compleet onderzoek doen naar de levensvatbaarheid van een kerncentrale...

klik

Vreemde is dat 'duurzame' energie tot nu toe nog niets opgeleverd heeft. Zonnecellen kosten meer energie dan ze op dit moment gedurende hun hele leven opbrengen. Windmolens leveren pas na 15 jaar rendement op. De meeste halen echter die 15 jaar niet, omdat er met subsidie weer grotere neergezet worden... . Vaag onderzoek dus... .

[coyote1980]

In feite hoeft er niets zonder staatssteun geproduceerd te worden, de 'echte prijs/waarde' is volgens mij simpel te berekenen aan de hand van kosten/baten. Daar komt onder de streep iets uit, en als je dan bekijkt wat de kosten en baten zijn is er toch geen probleem?

Weet jij hoeveel subsidie / staatssteun er naar kernenergie gaat? Ik ook niet namelijk.

Als ik het goed begrijp heb jij overigens je huis vol hangen met zonnepanelen én is het dubbel geïsoleerd?

Ik heb, sinds ik mijn huis in 2007 gekocht heb, mijn dak naar buiten geisoleerd, de houten vloer door geisoleerde betonnen vloeren vervangen en een aanbouw opgetrokken met een hoge isolatiewaarde. Zonnepanelen volgen dit jaar of volgend jaar inderdaad nog.

[Turbobiker]

-ipad =x
-flatscreen=x
wintersport=x
zomervakantie= 1 weekje kan nog net
zelf koken= op1 x per week na dan
keuken = 6 jaar oud
volgende week London= in mn dromen misschien
geldzorgen= als alle maandelijkse rekeningen weer geweest zijn
3dtv=x

Dan doe ik toch iets verkeerd denkik als werkend jan modaal

Ja klopt, ik rij een dikke Volvo -15 jaar oud- en ons bankstel is reeds lang geleden door gezakt.
De teevee is een koelkast model en de keuken van ons huis is reeds 20 jaar oud. Gaan we renoveren ipv vervangen omdat het de kosten drukt.
's avonds snacken doen we niet meer om gezondsheidsredenen en het eten is simpel en gezond.
We staan wel op een camping met een 22 jaar oude sleurhut. En ik heb een motorbootje. Van een oud barrel is iets moois gemaakt.

Maar om dit allemaal te kunnen doen moeten ik 60-65 uur per week en mijn vrouw 40 uur exc reizen  voor werken.
En dan nog een huurverhoging door de strot duwen omdat we "zogenaamd" teveel verdienen voor de woning.

Dus jullie hebben het best goed!

[Boemeltje]

Oh, ik kom er eerlijk voor uit dat ik niet zo goed zou weten waar te beginnen, en dat ik er simpelweg niet voldoende van af weet om er een weloverwogen uitspraak te doen.

Moet wel zeggen dat ik als 23 jarige best mogelijkheden zie om bijvoorbeeld de AOW en dergelijke eens aan te spreken. Waarom? Omdat ik het wel zie gebeuren dat ik er nu voor betaal en er straks totaal geen baat van heb, ik denk dat daar nog maar verdacht weinig van over is als ik die leeftijd bereik.

Da's niet vriendelijke richting de ouderen die er hun hele leven voor betaald hebben, maar in dat opzicht is het toch altijd 'eigen hachje' beschermen.

Waar ik wel echt strontziek van wordt is dat hele 'groene denken' en alle bizarre maatregelen die daar uit voort komen. Natuurlijk kan iedereen er een beetje rekening mee houden wat je uitstoot, en vooral in welke omgeving. Maar dat Global Warming allemaal voortkomt uit wat wij nú uitstoten, dat gaat er bij mij niet in. Het is een mooie manier om bakken met geld te verdienen, zowel als iets om mee te schermen als bedrijf zijnde in het kader van 'zie ons groen zijn' en de overheid om meer te belasten.

Ah, de centen zijn belangrijker dan de planeet waarop je leeft? Over 30 jaar kun je misschien water en voedsel nauwelijks meer betalen omdat dat een zeer schaars goed geworden is. Gaat de helft van je inkomen op om de dijken 10 meter te kunnen verhogen. Is je huis in de Randstad niets meer waard omdat de regering de kustprovincies opgegeven heeft omdat bescherming tegen het water niet meer lukt.

Dus jij denkt dat die global warming niet plaats vindt als we nu meteen stoppen met het produceren van uitstoot. Lees wat verder zou ik zeggen