Gaan we woensdag stemmen en andere politieke discussies

[Boemeltje]

Hier werd aangegeven de studies maar af te schaffen hè. Een numerus fixus voor bepaalde studies zal vast het een en ander schelen, maar is het uiteindelijk niet nog steeds de keus van de student wat te gaan studeren? Je hoeft je met de huidige regelingen echt niet meer druk te maken om mensen die maar van studie naar studie hoppen om iets te vinden wat ze leuk vinden, waarna 'wij' hun plezier mogen betalen.

Als ik vind dat er teveel kappers zijn zeg ik toch ook niet dat de kappersschool maar dicht moet omdat er een aantal werkloos blijven?

_{Nou zal dit specifieke voorbeeld vast weer niet waar zijn, maar het gaat om het principe}

En het kabinet? Daar zitten er ook genoeg die niet gestudeerd hebben en nog steeds niet teweeg brengen, dus dat is ook niet echt ene argument

[Boemeltje]

Maar bezuinigen is toch niet zo moeilijk?

• Studies afschaffen die weinig nut hebben voor de samenleving. Drs, en andere promovendi hebben we genoeg. Technische mensen daarintegen niet.

En waarop wilde je oordelen of het 'nut' heeft voor de samenleving? Ik vind dit persoonlijk echt een redenatie die nergens op slaat. Alsof promovendi niets bijdragen aan de samenleving, maar alleen technische mensen 

Als ik naar het kabinet en aanverwante promovendi kijk ..........

Dan wat?

[Marc O.]

Als ik vind dat er teveel kappers zijn zeg ik toch ook niet dat de kappersschool maar dicht moet omdat er een aantal werkloos blijven?

Ik wel

[Boemeltje]

[Jack v]

Maar bezuinigen is toch niet zo moeilijk?

• Studies afschaffen die weinig nut hebben voor de samenleving. Drs, en andere promovendi hebben we genoeg. Technische mensen daarintegen niet.

En waarop wilde je oordelen of het 'nut' heeft voor de samenleving? Ik vind dit persoonlijk echt een redenatie die nergens op slaat. Alsof promovendi niets bijdragen aan de samenleving, maar alleen technische mensen  

Als ik naar het kabinet en aanverwante promovendi kijk ..........

Dan wat?

ik denk dat Geek hier bedoeld dat erin het kabinet personen zijn die volgens hun veel geleerd hebben en promovendi zijn maar nu nog geen ene rukpresteren met de studie die ze hebben gevoklgd.

[coyote1980]

Tsja, hoewel ik het er 100% mee eens ben dat de T.K. leden ook de broekriem mogen aantrekken denk ik niet dat dat nou de focus van de discussie moet krijgen. Het zou wel symbolisch een mooi gebaar zijn als er vanuit hunzelf wat bezuinigd werd, en misschien gebeurt dat ook wel, maar bij alles wat ze doen zal de reactie vanuit het land toch zijn "nou nou, wees maar trots op jezelf"...

Dus laten we hier vooral focussen op de grote dingen. Eerste stap is kijken wat je aan wilt pakken. Voor het uitgavepatroon zal een lijst met subsidies moeten worden opgesteld. Dan kom je sectoren tegen als:
- agrarische sector
- cultuursector
- natuursector
- kantoorsector

Soms zijn er zaken die aan twee kanten snijden: stel je schaft allerlei agrarische subsidies af - dan gaan een hoop boeren in de problemen komen, of de prijzen stijgen simpelweg. Ik verwacht dat de boeren dan in de problemen komen omdat men naar 3e wereldlanden uitwijkt om de producten te kopen. Door daar producten te kopen komt er geld in het laatje in die landen en is er sprake van een commerciele ontwikkelingshulp. Toegegeven, het is grof.

Cultuursector: ik heb er geen zicht op wat voor bedragen er precies in omgaan, en wat er vanuit ons belastinggeld allemaal gesubsidieerd wordt. Kunst en cultuur zijn onmisbaar, en hoeven ook niet altijd rendabel te zijn. Maar in tijden van bezuinigingen denk ik dat het niet meer dan logisch is om deze sector op een wat lager pitje te zetten (subsidiegewijs gezien dan). Megalomane projecten als 'cultuurhuizen' kunnen al helemaal op pauze, als het over een paar jaar beter gaat kan dat alsnog.

Natuursector: natuurgebieden moeten in stand worden gehouden en het plan om te werken naar een ecologische hoofdstructuur is mooi. Maar in tijden van crisis moet je dat denk ik bij plannen houden. Dat betekent dus op plekken waar je in de toekomst natuur wilt hebben nu geen infrastructurele voorzieningen treffen, maar de percelen vrij van bebouwing houden zodat je er in de toekomst (als het beter gaat) weer mee verder kunt.

Kantoorsector: allerlei subsidies op kantoorruimte moeten herzien worden. Op dit moment schijnt het gunstiger te zijn om vanwege allerlei subsidies een pand leeg te laten staan dan het ombouwen tot woonruimte. Dat is absurd.

[BBS]

Maar bezuinigen is toch niet zo moeilijk?

• Afschaffen hypotheekrente aftrek voor woningen boven de 450.000 Euro.

Waarom de lat zo hoog/laag leggen? Waarom de HRA niet zien als een startershulp en een aftrekbare voet op 100.000 of 150.000 stellen?

• Na 45 dienstjaren kun je met pensioen. Als je op je 30^e jaar begint, moet je door tot je 75^e

Tel je studie ook als werk? Ik bedoel, iemand die vijf jaar investeert in zichzelf (en daarmee de maatschappij) door zich te specialiseren maakt minder kans om nog van een vrije oude dag te genieten?

De HRA mag wat mij betreft ook op max 150K gelegd worden. Maar zekers voor de starters in takt houden.

En ja, ook iemand die langer doorstudeert moet de 45 dienst jaren vol maken. Want waarom zou een laag geschoold iemand dan wel 45 dienstjaren moeten werken en een hoger opgeleide niet?
Gelijke monniken is gelijke kappen. Als je er bewust voor kiest om langer door te studeren moet je ook langer doorwerken.

[coyote1980]

Gelijke monniken is gelijke kappen. Als je er bewust voor kiest om langer door te studeren moet je ook langer doorwerken.

Ehm, waarom draaien we dat niet om? Als je er bewust voor kiest om NIET te gaan studeren dan compenseer je die studiejaren maar met werk. Niet én niet studeren, én eerder van je oude dag genieten, gelijke monniken gelijke kappen

[Jack v]

omdat je met studeren geen pensioen opbouwd, en dus de maatschappij weer moet zorgen dat je je dan weer kan redden op jhe oude dag. Ben het volledig met Bert Jan eens dat je dus gewoon 45 jaar moet werken ongeacht je studietijd.

[coyote1980]

omdat je met studeren geen pensioen opbouwd, en dus de maatschappij weer moet zorgen dat je je dan weer kan redden op jhe oude dag. Ben het volledig met Bert Jan eens dat je dus gewoon 45 jaar moet werken ongeacht je studietijd.

Iemand die later begint met pensioensparen betaalt een hogere premie.

[Misha]

omdat je met studeren geen pensioen opbouwd, en dus de maatschappij weer moet zorgen dat je je dan weer kan redden op jhe oude dag. Ben het volledig met Bert Jan eens dat je dus gewoon 45 jaar moet werken ongeacht je studietijd.

Bovendien ligt het in de lijn der verwachting dat je als je studeert aanzienlijk meer gaat verdienen dan iemand die niet studeert.
Daarvan kun je dus zelf sparen / reserveren om toch die extra jaren te bekostigen, dat hoeft de overheid niet te doen.

Enige wat de overheid dan moet toestaan is dat je belastingvrij mag gaan sparen.

Sowieso een vreemd verschijnsel, belasting moeten betalen over je spaargeld.  Dat is allemaal al eens betaald en wordt straks ook betaald als het ergens aan uitgegeven wordt.

Sterker nog: iemand kan beter sparen voor een auto dan het per maand uitgeven, ook belastingopbrengsttechnisch gezien.

[NinaPaul]

Beste mensen,

Hier een uitleg van het belasting systeem in BIER! door Daniel J. Mitchell.

Stel dat elke dag, tien mannen uit gaan voor bier en de rekening voor alle tien komt tot € 100. Als ze betalen op de manier waarop we belasting betalen, dan zou het ongeveer zo gaan ...

   De eerste vier mannen (de armste) zou betalen niets
   De vijfde zou € 1 euro betalen
   De zesde zou € 3 euro betalen
   De zevende zou € 7 betalen
   De achtste zou € 12 betalen euro
   De negende zou € 18 betalen
   De tiende man (de rijkste) zou € 59 betalen

Dus, dat is wat ze besloten te doen.

De tien mannen dronken in de bar elke dag en leek heel blij met de regeling, tot op een dag, de eigenaar ze een voorstel deed.

"Omdat jullie allemaal zulke goede klanten zijn", zei hij, "Ik ga jullie dagelijkse bier rekening verminderen met € 20! Drankjes voor de tien mannen kosten nu slechts € 80.

De groep wilde nog steeds om hun rekening te betalen de manier waarop we betalen onze belastingen. Dus de eerste vier mannen werden niet beïnvloed. Ze zouden nog steeds gratis drinken. Maar hoe zit het met de andere zes mannen? Hoe kunnen ze verdelen de $ 20 meevaller, zodat iedereen zou zijn deel te krijgen?

De bar eigenaar suggereerde dat het eerlijk zou zijn om elk hun rekening te verlagen door een hoger percentage hoe armer hij was, volgens het principe van het belastingstelsel en hij ging verder de bedragen uit werken die hij voor stelde die ieder nu moest betalen.

   En zo zal de vijfde man, net als de eerste vier, nu niets betalen (100% besparing).
   De zesde betaalde nu € 2 in plaats van € 3 (33% besparing).
   De zevende nu € 5 uitbetaald in plaats van € 7 (28% besparing).
   De achtste betaalde nu € 9 in plaats van € 12 (25% besparing).
   De negende betaalde nu € 14 in plaats van € 18 (22% besparing).
   De tiende betaalde nu € 49  in plaats van $ 59 (16% besparing).

Elk van de zes was beter af dan voorheen. En de eerste vier bleven drinken gratis. Maar eenmaal buiten de bar, begonnen de mannen  hun besparing te vergelijken.

"Ik heb slechts een euro van uit de 20 dollar besparing," verklaarde de zesde man. Hij wees naar de tiende man, "maar hij kreeg € 10!"

"Ja, dat klopt," riep de vijfde man. "Ik heb ook maar 1 euro bespaard. Het is oneerlijk dat hij tien keer meer voordeel dan ik heb! "

"Dat is waar," riep de zevende man. "Waarom zou hij weer € 10 voordeel krijgen, wanneer ik slechts € 2 krijg? De rijken krijgen alle voordelen! "

"Wacht even," riepen de eerste vier mannen in koor riep: "Wij hebben helemaal niets gekregen. Dit nieuwe belasting systeem maakt misbruik van de armen! "

De negen mannen omsingelden de tiende en sloegen hem neer, half dood lieten ze hem achter.

De volgende nacht kwam de 10e man niet opdagen voor een drankje, zodat de negen ging zitten met hun bier, zonder hem. Maar toen het tijd was om de rekening te betalen, ontdekten ze iets belangrijks. Ze hebben samen niet genoeg geld, niet eens voor de helft van de rekening!

En dat, jongens en meisjes, journalisten en ministers van de regering, is hoe ons belastingstelsel werkt. De mensen die al de hoogste belasting betalen, zullen natuurlijk het meeste profiteren van een belastingvermindering. Belast ze te veel, val je ze aan omdat ze rijk zijn, en mogelijk zullen ze vertrekken. In feite, kunnen ze beginnen met het drinken in het buitenland, waar de sfeer wat vriendelijker is.

[confruo]

Das nog uit een ouwe google translate zeker ?
het leest net zo moeilijk als gewone belastingtaal

[NinaPaul]

Gewoon google translate en dan zelf even snel nagelopen.

Hoezo?

[confruo]

omdat in de volgorde van de woorden niet overal de goede staat.