Gaan we woensdag stemmen en andere politieke discussies

[Marc O.]

Leuk hoe de linkse politiek bang is voor het imago van Nederland als Wilders mee gaat regeren....

In Frankrijk is vandaag het burka-verbod erdoor gekomen....  staat heel de wereld nu op zijn kop? Nee...

Slechts een bommelding in de Eiffeltoren....

[M a r c]

Ook weer typisch dan 

[Marc O.]

Tja, het kan toeval zijn. Of een slechte grap. Of om Moslims (want dat zijn, verwacht ik, de eerste verdachten) in een kwaad daglicht te zetten. Of niet....

[Marc O.]

En dan ook nog maar even naar een berichtje in de Trouw linken: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article3186728.ece
(Goed hè Reitse )

[Reitse]

De kernvraag in de hele discussie is of de islam een ideologie is of slechts een onschuldige godsdienst. Het probleem is volgens mij dat de islam beide is. Een ideologie is een rigide stelsel van opvattingen en ideeën met een ideaalbeeld van hoe de samenleving eruit dient te zien en een min of meer praktisch programma hoe dit te verwezenlijken.

Als we deze definitie volgen ...

Het hele verhaal begint met een aanname Zijn dat de feiten waar jij alles op stoelt?

Ff ander voorbeeld. Ik fiets op straat. Van links komt een auto. Ik kom onvrijwillig hard in aanraking met de auto, ik lig bloedend op straat. Dat zijn de feiten.

Getuige 1 verklaard dat ik niet op heb zitten letten
Getuige 2 verklaard dat de auto aan kwam racen
Getuige 3 moppert wat over die altijd dromende fietsers die nergens op letten
Getuige 4 begint een tirade over hard rijdende auto's
Getuige 5 heeft geen idee maar vermoedt dat de auto niet heeft opgelet

Wat is nu de waarheid?
1. Ik heb niet opgelet en ben tegen de auto aangereden
2. De auto heeft niet goed opgelet, mij over het hoofd gezien en mij aangereden
3. Er was een derde factor in het spel; er liep een mooie vrouw langs waar zowel ik als de auto even door waren afgeleid wat leidde tot de aanrijding

Misschien suf voorbeeld, maar zelfs bij iets simpels als factor a raakt factor b kan je op basis van de feiten alleen niet zomaar een conclusie trekken. Je moet de volledige omgeving betrekken en dat houdt ergens op. Het menselijke begripsvermogen heeft, hoe vervelend ook, echt een grens. Daarbij willen onze hersenen alles zo simpel mogelijk houden dus worden goed werkende conclusies uit het verleden snel ingeschakeld. Toen werkte dit goed want het klopte dus zal dat nu ook wel weer zo zijn.

Terug naar de politiek. Bij alles wat je leest, onthoud dat er spindoctors constant aan het werk zijn. Links, rechts, midden, extreem of gematigd. Politici moeten in het nieuws zijn. Soms maakt het niet eens uit hoe, als ze er maar zijn. Bij voorkeur door de ideeën van andere partijen af te kraken door ze met slimme opmerkingen in een negatief daglicht te zetten. Simpel voorbeeldje: de Kopvoddentax van Wilders, de kutmarokkaantjes van Oudkerk (om even links en rechts te gebruiken). Wanneer het kan jatten ze elkaars plannen om ze een dag later net zo gemakkelijk weer bij het oud-vuil te zetten. Politiek is opportunisme, een hang naar het regeringspluche. Geeft allemaal niks, hoort er allemaal bij maar hou het wel in je achterhoofd als je de stukken in de kranten, online etc etc leest. Een journalist heeft ook een bedoeling als hij iets schrijft. Ze doen altijd of ze onafhankelijk zijn maar geen enkele journalist is helemaal onafhankelijk. Ze zijn mensen, hebben een voorkeur en dat zal altijd meespelen in de stukken die ze schrijven, en hoe ze die schrijven.

[The Saint]

De kernvraag in de hele discussie is of de islam een ideologie is of slechts een onschuldige godsdienst. Het probleem is volgens mij dat de islam beide is. Een ideologie is een rigide stelsel van opvattingen en ideeën met een ideaalbeeld van hoe de samenleving eruit dient te zien en een min of meer praktisch programma hoe dit te verwezenlijken.

Als we deze definitie volgen ...

Het hele verhaal begint met een aanname Zijn dat de feiten waar jij alles op stoelt?

Marc O. zegt alleen maar: "En dan ook nog maar even naar een berichtje in de Trouw linken". Daarmee zegt hij dus totaal niet dat hij het hier om feiten gaat in dit artikel. JIJ maak dat ervan. Sterker (en dat is sterk..) de schrijver zegt in het begin "volgens mij.." Iets dat we vaak niet kunnen
zeggen.

Verder klinkt je als een echte advocaat Reitse (gratis tip  ): recht lullen wat krom is of andersom. Vaak liggen de feiten nl wél heel simpel, maar als je er maar lang genoeg omheen lult begrijpt niemand het meer.

[Reitse]

Marc O heeft het constant over dat hij alleen feiten wil horen. Als hij linkt naar een artikel maak ik dan de aanname dat ook daarin feiten staan die zijn overtuiging ondersteunen.

En verder klopt het wel dat ik als een advocaat klink, ik speel namelijk graag de rol van Advocaat van de Duivel

[tackle]

geweld in welke vorm dan ook is niet toelaatbaar. Tegen wie dat geweld gericht is maakt niet veel uit.
Mensen die zich weigeren te conformeren met een samenleving waarin joden, christenen, marokanen, nederlanders, homos, lesbiennes of anderszins groepen mensen die niet voldoen aan de maatstaf van een andere bevolkingsgroep, dan dient dit gedrag hard aangepakt te worden. Ow....daar hebben we dus meteen het probleem, in nederland wordt nooit iemand hard aangepakt. Slechts vertroeteld met een jopje thee.

[peteRRR]

Geen geweld is oke.

Maar als het fort wordt bestormd,gaan we ons echt wel verdedigen toch? 

Groet.

[tackle]

ja hallo, wat denk je zelf. Laten we het dan houden op non geprovoceerd geweld?

[Marc O.]

Marc O heeft het constant over dat hij alleen feiten wil horen. Als hij linkt naar een artikel maak ik dan de aanname dat ook daarin feiten staan die zijn overtuiging ondersteunen.

Er staat:

Een ideologie is een rigide stelsel van opvattingen en ideeën met een ideaalbeeld van hoe de samenleving eruit dient te zien en een min of meer praktisch programma hoe dit te verwezenlijken.

en vervolgens:

Als we deze definitie volgen, lijkt het duidelijk. De islam is behalve een geloof ook een politieke ideologie.

Kortom, inderdaad géén feit zoals 1+1=2, maar wél een goede onderbouwing op basis van algemeen aanvaarde begrippen. Wellicht geen keihard feit, maar bij gebrek daaraan (soms bestaan er simpelweg geen feiten) gaat het hier om een - wat mij betreft - meer dan acceptabele veronderstelling. Altijd nog beter dan de geluiden van linkse roeptoeters (waarmee ik, nogmaals, niet wil zeggen dat jij links stemt ).

[peteRRR]

ja hallo, wat denk je zelf. Laten we het dan houden op non geprovoceerd geweld?

Ja dat is prima,geweld moet soms aan gepakt worden,ongeacht welke groepering of nationaliteit.
Vind ook dat als je gaat emigreren dat je je dan moet aan passen aan de normen en waarden van het land.
En als er iets te verbeteren valt dat dan met geduld en respect dient te gebeuren.

Groet.

[The Saint]

Ow....daar hebben we dus meteen het probleem, in nederland wordt nooit iemand hard aangepakt. Slechts vertroeteld met een jopje thee.

great!

[sander2]

Ik kan een heel eind met je mee maar stellen dat de "linkse media" per definitie leugens verkoopt en de door jou aangegeven links "the whole truth and nothing but the truth" verkondigen is natuurlijk klink klare onzin. Iedereen mag zijn mening hebben, graag zelfs, maar de waarheid bestaat niet in deze discussie. Er zijn wel een hele hoop feiten waar je conclusies aan kunt verbinden maar dit vervolgens als de waarheid verkondigen kan niet. Het is jou waarheid en niet meer dan dat.  
Reitse wijst je simpelweg op een andere invalshoek. Kan toch nooit kwaad?

@ Marc O: Je plaat blijft een beetje hangen door constant te verwijzen naar 1 site... is dat de enige plek waar jij je gelijk terugleest?
Overigens wel grappig dat je met het constant wijzen naar die link mij (en anderen) insinueert dat we linkse stemmers zijn...

Je kunt er grappig over doen, maar zo leuk is het allemaal niet. Vandaag weer in het nieuws: Toegenomen geweld tegen homo's en joden. Uit welke hoek zou dit geweld komen?

Maar goed, om je vraag serieus te beantwoorden: Nee, het is niet de enige plek waar ik mijn gelijk teruglees. Als je de moeite had genomen om een paar linkjes te bekijken dan had je kunnen zien dat ik ook een aantal maal de Elsevier heb genoemd, het NRC en de blog hoeiboei.blogspot.com. Overigens, zeker net zo interessant is http://luxetlibertasnederland.blogspot.com/.

Het gaat er trouwens ook helemaal niet om dat ik mijn gelijk wil hebben, het gaat me erom dat ik eerlijke informatie en feiten (met bronvermelding) belangrijk vind om mijn mening op te baseren, en vind dat anderen dat eigenlijk ook zouden moeten doen. En als je de moeite neemt om eens wat pagina's te lezen op die plek die ik nu al vaak genoeg heb genoemd, dan zul je alleen maar concluderen dat de "informatie" die je uit de linkse hoek krijgt (lees: uit de reguliere media incl. TV en vanuit links Den Haag) niet deugt, danwel regelrechte leugens zijn, danwel gebaseerd is op wazige bronnen of op zelf verzonnen "feiten". En als je geen zin hebt om die website te lezen, ga dan ook niet verbolgen vragen of dat de enige plek is waar ik mijn gelijk probeer te lezen.

Oh, en ik insinueer niet dat je links stemt hoor, ik heb die url niet verzonnen (alhoewel hij wel redelijk goed de realiteit weergeeft)

[sander2]

In jou optiek...................


Kortom, inderdaad géén feit zoals 1+1=2, maar wél een goede onderbouwing op basis van algemeen aanvaarde begrippen. Wellicht geen keihard feit, maar bij gebrek daaraan (soms bestaan er simpelweg geen feiten) gaat het hier om een - wat mij betreft - meer dan acceptabele veronderstelling. Altijd nog beter dan de geluiden van linkse roeptoeters (waarmee ik, nogmaals, niet wil zeggen dat jij links stemt ).
[/quote]