Gaan we woensdag stemmen en andere politieke discussies

[Lampje]

Ministers moeten wel het goede voorbeeld geven; ze zijn tenslotte onze leiders op onderdelen. Álhoewel, ik zou nooit op een politicus willen lijken...

Conditionele nationaliteit is ook mogelijk. Koop je grond in Portugal, dan kan je optioneel, de Portugese nationaliteit krijgen. Echter, je moet wel binnen 5 jaar beginnen met het bouwen van een huis op dat stuk land, anders raak je die nationaliteit direct weer kwijt.

Canada: je mag immigreren op functies die in een lijst staan, maar je zult je Engelstalige CV moeten aanleveren. Immigratie bepaald dan of je binnenkomt (ze sturen je misschien nog een briefje met wat specifieke vragen ?)

Waarom kan dat bij ons ook niet? Vraag en aanbod op elkaar afstemmen?

Ik werkte in mijn studententijd in een snackbar in A'dam. Deze was dag en nacht open en we werkten in shifts. Tot mijn grote verbazing werkte ik tussen Afrikaanse dokters en Arabisch advocaten, frietjes bakken.

We hadden een dolle tijd en vertrouwden blind op elkaar. De lastigste gasten met de meeste gedragsstoornissen (drugs) waren de Nederlanders.

De Nederlanders waren te beroerd om 's nachts te werken en hadden het uithoudingsvermogen niet...

Dat zijn dus weer dingen die je niet uit een CV kunt halen...

Maar laten we eerlijk zijn, wat moet je met een Arabische jurist? De sharia invoeren? Er zijn gewoon buitenlandse beroepen die niets te zoeken hebben in NL.

http://www.nu.nl/politiek/2366386/aangifte-rutte-wegens-discriminatie.html

Zucht...

Hoewel ik het wel eens ben met het beginsel dat ministers alleen de Nederlandse Nationaliteit kunnen hebben en het derhalve niet terecht vind om onderscheid te maken tussen Zweedse, Turkse, Duitse of Siberische paspoorten gaat dit weer echt helemaal nergens over.


Zonde van onze belastingcenten.

[The Saint]

Ik werkte in mijn studententijd in een snackbar in A'dam. Deze was dag en nacht open en we werkten in shifts. Tot mijn grote verbazing werkte ik tussen Afrikaanse dokters en Arabisch advocaten, frietjes bakken.

Die artsen en advocaten hebben vast wel iets beters te doen in hun eigen land. Zó wordt het nooit wat met die landen. Wij moeten ze daar een beetje bij helpen door ze hier niet toe te laten, anders is blijkbaar de verleiding van een 'topinkomen' in een snackbar aan de andere kant van de wereld te groot.

[Marc O.]

http://www.nu.nl/politiek/2366386/aangifte-rutte-wegens-discriminatie.html

Zucht...

Hoewel ik het wel eens ben met het beginsel dat ministers alleen de Nederlandse Nationaliteit kunnen hebben en het derhalve niet terecht vind om onderscheid te maken tussen Zweedse, Turkse, Duitse of Siberische paspoorten gaat dit weer echt helemaal nergens over.


Zonde van onze belastingcenten.

De aangifte is geseponeerd. En da's maar goed ook, gaat natuurlijk ook helemaal nergens over. Ik las eerder deze week dat de coalitiepartijen hebben besproken om zichzelf onschendbaarheid te geven. Vond dat toen een behoorlijk onzalig idee (met Berlusconi-achtige trekjes), maar als de realiteit van vandaag is dat er continu aangifte wordt gedaan als iemand iets zegt waardoor iemand anders zich gekrenkt voelt, dan mogen ze het wat mij betreft vandaag nog invoeren.

Overigens ben ik het ermee eens dat een minister of staatssecretaris geen dubbele nationaliteit hoort te hebben. Daarmee is de discussie over de herkomst van dat tweede paspoort ook redelijk academisch van aard. Desalniettemin vind ik dat Rutte gelijk heeft als hij zegt dat een Turks paspoort eerder een probleem zou zijn dan een Zweeds paspoort. Daar zijn diverse redenen voor. Zweden is een EU land, Turkije niet. Zweden is een seculiere staat, Turkije officieel ook maar de realiteit doet een andere conclusie rechtvaardigen. En de belangrijkste: Zweden bemoeit zich niet met haar onderdanen in het buitenland, Turkije wel.

[Misha]

http://www.nu.nl/politiek/2366386/aangifte-rutte-wegens-discriminatie.html

Zucht...

Hoewel ik het wel eens ben met het beginsel dat ministers alleen de Nederlandse Nationaliteit kunnen hebben en het derhalve niet terecht vind om onderscheid te maken tussen Zweedse, Turkse, Duitse of Siberische paspoorten gaat dit weer echt helemaal nergens over.


Zonde van onze belastingcenten.

De aangifte is geseponeerd. En da's maar goed ook, gaat natuurlijk ook helemaal nergens over. Ik las eerder deze week dat de coalitiepartijen hebben besproken om zichzelf onschendbaarheid te geven. Vond dat toen een behoorlijk onzalig idee (met Berlusconi-achtige trekjes), maar als de realiteit van vandaag is dat er continu aangifte wordt gedaan als iemand iets zegt waardoor iemand anders zich gekrenkt voelt, dan mogen ze het wat mij betreft vandaag nog invoeren.

Overigens ben ik het ermee eens dat een minister of staatssecretaris geen dubbele nationaliteit hoort te hebben. Daarmee is de discussie over de herkomst van dat tweede paspoort ook redelijk academisch van aard. Desalniettemin vind ik dat Rutte gelijk heeft als hij zegt dat een Turks paspoort eerder een probleem zou zijn dan een Zweeds paspoort. Daar zijn diverse redenen voor. Zweden is een EU land, Turkije niet. Zweden is een seculiere staat, Turkije officieel ook maar de realiteit doet een andere conclusie rechtvaardigen. En de belangrijkste: Zweden bemoeit zich niet met haar onderdanen in het buitenland, Turkije wel.

Dus: Europeeschschsch paspoort invoeren. ?
Nee, dat kan dan ook weer niet he..

[Marc O.]

http://www.nu.nl/politiek/2366386/aangifte-rutte-wegens-discriminatie.html

Zucht...

Hoewel ik het wel eens ben met het beginsel dat ministers alleen de Nederlandse Nationaliteit kunnen hebben en het derhalve niet terecht vind om onderscheid te maken tussen Zweedse, Turkse, Duitse of Siberische paspoorten gaat dit weer echt helemaal nergens over.


Zonde van onze belastingcenten.

De aangifte is geseponeerd. En da's maar goed ook, gaat natuurlijk ook helemaal nergens over. Ik las eerder deze week dat de coalitiepartijen hebben besproken om zichzelf onschendbaarheid te geven. Vond dat toen een behoorlijk onzalig idee (met Berlusconi-achtige trekjes), maar als de realiteit van vandaag is dat er continu aangifte wordt gedaan als iemand iets zegt waardoor iemand anders zich gekrenkt voelt, dan mogen ze het wat mij betreft vandaag nog invoeren.

Overigens ben ik het ermee eens dat een minister of staatssecretaris geen dubbele nationaliteit hoort te hebben. Daarmee is de discussie over de herkomst van dat tweede paspoort ook redelijk academisch van aard. Desalniettemin vind ik dat Rutte gelijk heeft als hij zegt dat een Turks paspoort eerder een probleem zou zijn dan een Zweeds paspoort. Daar zijn diverse redenen voor. Zweden is een EU land, Turkije niet. Zweden is een seculiere staat, Turkije officieel ook maar de realiteit doet een andere conclusie rechtvaardigen. En de belangrijkste: Zweden bemoeit zich niet met haar onderdanen in het buitenland, Turkije wel.

Dus: Europeeschschsch paspoort invoeren. ?
Nee, dat kan dan ook weer niet he..

Ik zou niet weten waarom.

[rogerV701998]

De aangifte is geseponeerd. En da's maar goed ook, gaat natuurlijk ook helemaal nergens over. Ik las eerder deze week dat de coalitiepartijen hebben besproken om zichzelf onschendbaarheid te geven. Vond dat toen een behoorlijk onzalig idee (met Berlusconi-achtige trekjes), maar als de realiteit van vandaag is dat er continu aangifte wordt gedaan als iemand iets zegt waardoor iemand anders zich gekrenkt voelt, dan mogen ze het wat mij betreft vandaag nog invoeren.

Overigens ben ik het ermee eens dat een minister of staatssecretaris geen dubbele nationaliteit hoort te hebben. Daarmee is de discussie over de herkomst van dat tweede paspoort ook redelijk academisch van aard. Desalniettemin vind ik dat Rutte gelijk heeft als hij zegt dat een Turks paspoort eerder een probleem zou zijn dan een Zweeds paspoort. Daar zijn diverse redenen voor. Zweden is een EU land, Turkije niet. Zweden is een seculiere staat, Turkije officieel ook maar de realiteit doet een andere conclusie rechtvaardigen. En de belangrijkste: Zweden bemoeit zich niet met haar onderdanen in het buitenland, Turkije wel.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3598/Kabinet-Rutte/article/detail/1041745/2010/10/29/Turkse-regering-Rutte-discrimineert.dhtml

Volgens de woordvoerder steunt Ankara de integratie van Turkse immigranten in de Nederlandse samenleving. Maar Turkije is erop tegen dat de immigranten volledig opgaan in die samenleving. 'Deze mensen zijn Turken en zullen dat altijd blijven.'

[sander2]

http://www.nu.nl/politiek/2366386/aangifte-rutte-wegens-discriminatie.html

Zucht...

Hoewel ik het wel eens ben met het beginsel dat ministers alleen de Nederlandse Nationaliteit kunnen hebben en het derhalve niet terecht vind om onderscheid te maken tussen Zweedse, Turkse, Duitse of Siberische paspoorten gaat dit weer echt helemaal nergens over.


Zonde van onze belastingcenten.

De aangifte is geseponeerd. En da's maar goed ook, gaat natuurlijk ook helemaal nergens over. Ik las eerder deze week dat de coalitiepartijen hebben besproken om zichzelf onschendbaarheid te geven. Vond dat toen een behoorlijk onzalig idee (met Berlusconi-achtige trekjes), maar als de realiteit van vandaag is dat er continu aangifte wordt gedaan als iemand iets zegt waardoor iemand anders zich gekrenkt voelt, dan mogen ze het wat mij betreft vandaag nog invoeren.

Overigens ben ik het ermee eens dat een minister of staatssecretaris geen dubbele nationaliteit hoort te hebben. Daarmee is de discussie over de herkomst van dat tweede paspoort ook redelijk academisch van aard. Desalniettemin vind ik dat Rutte gelijk heeft als hij zegt dat een Turks paspoort eerder een probleem zou zijn dan een Zweeds paspoort. Daar zijn diverse redenen voor. Zweden is een EU land, Turkije niet. Zweden is een seculiere staat, Turkije officieel ook maar de realiteit doet een andere conclusie rechtvaardigen. En de belangrijkste: Zweden bemoeit zich niet met haar onderdanen in het buitenland, Turkije wel.

De realiteit is dat de turkse overheid zijn in het buitenland wonende onderdanen geregeld wijst op hun turkse achtergrond, niet op hun islamitisch geloof! De zweedse overheid doet dit inderdaad niet, de nederlandse overheid echter wel en dat maakt Rutte zijn uitspraak twijfelachtig. Overigens vond ik Rutte wel erg sterk overkomen, behalve dan op dit punt!

Sinds het aantreden van Erdogan probeert zijn regering de invloed van de Islam binnen de politiek te vergroten maar dit stuit op enorme weerstand binnen de Turkse samenleving. De realiteit is dat Turkije tot op heden nog seculier is. Dankzij de macht van het Turkse leger (2e leger ter wereld) die de erfenis van Ataturk bewaken zal de scheiding tussen geloof en politiek gewaarborgt zijn.

[rogerV701998]

De realiteit is dat de turkse overheid zijn in het buitenland wonende onderdanen geregeld wijst op hun turkse achtergrond, niet op hun islamitisch geloof! De zweedse overheid doet dit inderdaad niet, de nederlandse overheid echter wel en dat maakt Rutte zijn uitspraak twijfelachtig. Overigens vond ik Rutte wel erg sterk overkomen, behalve dan op dit punt!

Sinds het aantreden van Erdogan probeert zijn regering de invloed van de Islam binnen de politiek te vergroten maar dit stuit op enorme weerstand binnen de Turkse samenleving. De realiteit is dat Turkije tot op heden nog seculier is. Dankzij de macht van het Turkse leger (2e leger ter wereld) die de erfenis van Ataturk bewaken zal de scheiding tussen geloof en politiek gewaarborgt zijn.

Hoe doen ze dat dan?

[Lampje]

Door, als ze te ver dreigen te gaan, dreigen met een staatsgreep. Of zelfs die staatsgreep uitvoeren, recentelijk nog mislukt:

Trouw: http://www.trouw.nl/nieuws/europa/article2995588.ece/Veertien_Turkse_legerleiders_wilden_coup_plegen.html

De laatste geslaagde staatsgrepen dateren van 1960, 1971 en 1980.

Het is daar nog steeds labiel: http://www.socialisme.be/lsp/archief/2010/03/02/turkije.html

Mocht Wilders dit weten, en daar twijfel ik eerlijk gezegd niet aan, dan is het nog geen tijd om Turkije toe te laten tot de Europese Unie.

[rogerV701998]

Uit de Volkskrant van vandaag.

[Marc O.]

Tja, helaas ging de PvdA voor het ceremonieel koningschap liggen. Begrijpelijk, want Job is een vriendje van het koningshuis en zal snel op zoek gaan naar een ander baantje. Regeren kan hij namelijk niet en voor de PvdA oppositie voeren ook niet (getuige de laatste peilingen).

[The Saint]

Als republikein lach ik me rot om die tekening 

Hopelijk komt het ooit zo ver. Ik denk niet dat ze met deze diensten lang zal bestaan... 

Het koningshuis.. over een paar decennia lachen we erom. In sprookjes is het geinig, maar voor de rest 

[Reitse]

<knip> voor de PvdA oppositie voeren ook niet (getuige de laatste peilingen).

Kort-door-de-bocht conclusie Marc. Misschien zakt de PvdA in de peilingen omdat andere partijen het beter doen, niet per definitie omdat PvdA het slechter doet?

Het koningshuis.. over een paar decennia lachen we erom. In sprookjes is het geinig, maar voor de rest 

Er zitten nog meer lagen in die tekening he... Verhagen die Wilders het werk op laat knappen bijvoorbeeld (en dan later zijn kont er nog uit kan draaien). Maar wat is er precies mis met het koningshuis?

[The Saint]

<knip> voor de PvdA oppositie voeren ook niet (getuige de laatste peilingen).

Kort-door-de-bocht conclusie Marc. Misschien zakt de PvdA in de peilingen omdat andere partijen het beter doen, niet per definitie omdat PvdA het slechter doet?

Het koningshuis.. over een paar decennia lachen we erom. In sprookjes is het geinig, maar voor de rest 

Er zitten nog meer lagen in die tekening he... Verhagen die Wilders het werk op laat knappen bijvoorbeeld (en dan later zijn kont er nog uit kan draaien). Maar wat is er precies mis met het koningshuis?

De titels, het geld, de 'paleizen' en zelfs functies die verkregen worden puur omdat je uit een bepaalde persoon geboren wordt. Niet meer van deze tijd zeg ik. En dat is een principe kwestie.

Moet jij niet lachen om het feit dat bwvs de eerste de beste pilsdrinkende gozer strax 'koning' moet worden genoemd? Alleen omdat Beatrix 'm gebaard heeft? Dat is toch meer iets van eeuwen geleden..

[Marc O.]

<knip> voor de PvdA oppositie voeren ook niet (getuige de laatste peilingen).

Kort-door-de-bocht conclusie Marc. Misschien zakt de PvdA in de peilingen omdat andere partijen het beter doen, niet per definitie omdat PvdA het slechter doet?

Gezien het feit dat de PvdA zakt in de peilingen, lijkt het mij gerechtvaardigd om te concluderen dat ze het slecht doen. Je kunt inderdaad ook zeggen "minder goed", maar in deze situatie betekent dat dus gewoon "slecht".