Fotoreportage revisie B5234 en DIY tuning: The eagle soars once more!

[C.punTeR]

Even een metafoor,





In beide gevallen is de snelheid gelijk .

Of maak ik nu een denkfout?

Groet..

[Piet]

juist...... dat is dus precies het punt

Dan moet het wel een meetfout zijn, waar meet je de signaalspanning?

Aan de sensor uitgang van de sensor vanzelfsprekend. Beiden worden door/via de ecu gemeten die met zelfde lengte kabel daarmee verbonden zijn. Beiden bereiken de maximum waarden van 5 volt, sensormassa's zoals gezegd hebben geen potentiaalverschil tov elkaar.

[Maarten-t5]

bij een fluïdum zou je verwachten dat er een lagere stroomsnelheid is in de grotere behuizing van de s90 maf, omdat de doorsnede (en dus frontale oppervlak) groter is. Debiet is oppervlak x stroomsnelheid. De sensor heeft geen weet van de grootte van de behuizing en zou dus door de lokaal lagere stroomsnelheid een lager voltage moeten geven bij hetzelfde debiet (is de gedachte). Dit gebeurd niet, of de s90 maf nu eerst zit of niet. En dat is merkwaardig.

[Piet]

Even een metafoor,

http://i62.tinypic.com/ofyibp.jpg

http://i61.tinypic.com/35c2wig.jpg

In beide gevallen is de snelheid gelijk .

Of maak ik nu een denkfout?

Groet..

Mooi plaatje,

Vanuit de 850 nasr de S90 zal de lucht wat moeten expanderen en zal ter plaatse vertragen, Andersom zal de lucht  wat moeten comprimeren en versnellen.
Het is uiteindelijk de hoeveelheid lucht die de verhitte sensordraad passeert en af wil koelen die het uitgangssignaal bepaalt. Bij een grotere diameter zal er meer lucht langs ipv door de sensor kunnen lopen en niet meedoen aan het afkoelen van de draad, bovendiien iscde luchtstroom trager waardoor ook al minder lucht door de sensor gaat. Je mag dus verwachten dat de uitgangsspanning lager is bij de S90 maf..... maar is dit, in deze  opstelling, dus niet. Maar vrijwel aan elkaar gelijk.


WHY?

(maarten was me net voor)

[Piet]

Nieuw idee (maarten): 1 maf voor de luchtbox en 1 maf na de luchtbox om een eventuele wederzijdse beinvloeding uit te schakelen.

Wat ik uiteindelijk wil is een (werkbare uitgangs) conversie vinden voor een grotere MAF.

[MVeldhuis]

juist...... dat is dus precies het punt

Dan moet het wel een meetfout zijn, waar meet je de signaalspanning?

Aan de sensor uitgang van de sensor vanzelfsprekend. Beiden worden door/via de ecu gemeten die met zelfde lengte kabel daarmee verbonden zijn. Beiden bereiken de maximum waarden van 5 volt, sensormassa's zoals gezegd hebben geen potentiaalverschil tov elkaar.

Het meten door/via de ecu is waar ik op mik, wat gebeurt daar met de signalen?
Je zou eens de signaaldraad van de ecu af moeten halen en het scopebeeld rechtstreeks achter de sensor weg moeten plukken.

[Piet]

Daar zitten behoorlijk lineaire ADC's in, dat is wel voldoende gemeten. Als het daar fout gaat verwacht ik ook geen grafieken die nagenoeg hetzelfde zijn. We kunnen nog eens beide sensoren via een arduino meten en loggen om dit uit te sluiten, maar ik verwacht hier niet de oplossing.

[Martijn_B]

Heb je geen logs van 2,75 en 3" behuizing uit het verleden, onder zelfde boost en rpm en gear?

[KIM]

Wat belangrijk is, is dat de sensor een bepaald percentage van de lucht langs het verwarmde element laat lopen. Dit percentage wordt bepaald door de verhouding tussen het huis en de sensor opening.
Wanneer je gebruik maakt van een grotere diameter huis bij gelijkblijvende sensor, dan neemt het percentage gemeten lucht af ten opzichte van de hoeveelheid langsstromende lucht.

Even een rekenvoorbeeld:
Er komt 1 l/min door de buis. 10% van deze lucht gaat via de sensor. De sensor bepaalt dan aan de hand van die 0,1 l/min die de sensor registreert dat er 1 l/min voorbij komt

Nu ga je de doorstroomopening 2x zo groot maken; de sensor meet nu ineens maar 5% van de langsstromende lucht. Er komt dus nu 0,05 l/min langs de sensor en deze berekent dat dit 0,5 l/min moet zijn.

Ik hoop dat dit helpt bij het oplossen van het probleem...

[FrankvdAa]

In dit geval is het verschil in oppervlakte van beide behuizingen maar iets van 16%; 2.75" tov. 3".

Dan zal het verschil toch ook niet gigantisch groot zijn, of zie ik iets over het hoofd? In het begin van je grafiek staat de onderste lijn op 2V. Met bovenstaande in het achterhoofd, zou de 2.75" dan ongeveer 2.38V moeten aangeven en daar zit hij niet al te ver vandaan.

[Piet]

Bedankt Kornelis, maar dat was ons uiteraard reeds genoegzaam bekend. We zijn helemaal bekend met het werkingsprincipe van de LMM zoals uit een vorige post ook wel blijkt.
Voor de duidelijkheid...
Het gaat er dus niet om uit te  vinden of er een verschil is met een grotere behuizing maar om te bepalen hoeveel verschil er precies is, zodat we de maftabel in de bin kunnen aanpassen op een S90 behuizing. Opdat we er dus mee kunnen gaan rijden

De opzet is dan ook bedoeld om de juiste conversie (of althans een conversie die dicht genoeg bij de waarheid ligt om van daaruit verder te werken)  te vinden.
Ofwel welke spanning geeft de sensor in de 3" S90 behuizing af bij een bepaalde hoeveelheid passerende lucht t.o.v. de sensor in een 2.75" 850 behuizing, van hier uit kunnen we dan in ieder geval tot de sensor in de 850 behuizing clipt een curve samenstellen voor de sensor in de  S90 behuizing en de rest  van de curve van hieruit extrapoleren.

Het probleem is nu dus dat ik een conversiefactor van ongeveer 1 meet over het hele bereik waar ik dus niets mee kan.
De volgende vraag is dus het waarom hiervan.... opdat de methode verbeterd kan worden.

[Piet]

In dit geval is het verschil in oppervlakte van beide behuizingen maar iets van 16%; 2.75" tov. 3".

Dan zal het verschil toch ook niet gigantisch groot zijn, of zie ik iets over het hoofd? In het begin van je grafiek staat de onderste lijn op 2V. Met bovenstaande in het achterhoofd, zou de 2.75" dan ongeveer 2.38V moeten aangeven en daar zit hij niet al te ver vandaan.

Het verschil zou groot genoeg moeten zijn om relevant te zijn.
Probleem is dat de grafiek van de sensor in de S90 maf niet zodanig afwijkt als theoretisch zou moeten, sterker nog.... zijn grafiek ligt iets boven die van de sensor in de 850 behuizing terwijl hij er onder zou moeten liggen....
Maar er wordt reeds gewerkt aan een andere opzet van het experiment

[FrankvdAa]

In dit geval is het verschil in oppervlakte van beide behuizingen maar iets van 16%; 2.75" tov. 3".

Dan zal het verschil toch ook niet gigantisch groot zijn, of zie ik iets over het hoofd? In het begin van je grafiek staat de onderste lijn op 2V. Met bovenstaande in het achterhoofd, zou de 2.75" dan ongeveer 2.38V moeten aangeven en daar zit hij niet al te ver vandaan.

Het verschil zou groot genoeg moeten zijn om relevant te zijn.
Probleem is dat de grafiek van de sensor in de S90 maf niet zodanig afwijkt als theoretisch zou moeten, sterker nog.... zijn grafiek ligt iets boven die van de sensor in de 850 behuizing terwijl hij er onder zou moeten liggen....
Maar er wordt reeds gewerkt aan een andere opzet van het experiment

Ah ok, dan heb ik waarschijnlijk iets over het hoofd gezien, want ik ging er vanuitdat de onderste lijn van de 3" was.

[Piet]

Mja, plaatje in het topic is ook niet zo duidelijk om dat goed te kunnen zien

[KIM]

Bedankt Kornelis, maar dat was ons uiteraard reeds genoegzaam bekend. We zijn helemaal bekend met het werkingsprincipe van de LMM zoals uit een vorige post ook wel blijkt.
Voor de duidelijkheid...

Ik zal wat beter moeten gaan lezen geloof ik