Vraagje aan de getrouwde zelfstandige ondernemers onder ons

[R o b]

de kans alsnog bestaat dat men bij een faillisement beslag legt op de woning e.d., of is dat maar een fabeltje?

Bij onverantwoord ondernemersschap wel ja!

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

[FGG]

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

Failliet gaan door een debiteur? Volgens mij zijn het juist de debiteuren die de centen opleveren. Of ze moeten onder het kopje "Dubieuze debiteuren" vallen...

[JvW]

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

Failliet gaan door een debiteur? Volgens mij zijn het juist de debiteuren die de centen opleveren. Of ze moeten onder het kopje "Dubieuze debiteuren" vallen...

mee eens

Een dubieuze debiteur kan wel leiden tot het niet kunnen betalen van de crediteuren. Die gaan dan op een gegeven moment het faillissement aanvragen.

[joebar]

Ik heb er geen verstand van, maar kun je de prive spullen niet onderbrengen bij b..v . op naam van een ouder, en het daar weer van huurt . alleen op papier natuurlijk, dan kan er nooit iemand aankomen???

[JvW]

Ik heb er geen verstand van, maar kun je de prive spullen niet onderbrengen bij b..v . op naam van een ouder, en het daar weer van huurt . alleen op papier natuurlijk, dan kan er nooit iemand aankomen???

In beperkte mate kan dat, maar dan moet je dat wel gelijk doen voordat de onderneming gestart wordt. Wanneer je dat vlak voor een faillissement doet wordt dit gezien als onrechtmatig handelen en gewoon door de curator teruggedraaid.

Overigens is het de vraag of dat nu zo leuk is om je ouders een huis te laten kopen (afgezien van het feit of zij voor twee woningen hypotheek krijgen op hun salaris). Het betekent ook dat de waardestijging voor je ouders is... En bij verkoop de winst. Als je enig kind bent is de schade "alleen maar" het successierecht over de erfenis, maar wanneer je nog broers en zussen hebt kun je de winst ook nog gaan delen. Lijkt mij niet helemaal de bedoeling.

[bassie81]

Als jullie allebei een onderneming starten wordt het heel lastig het prive vermogen bij de andere partner te brengen....

Een BV biedt een behoorlijke mate van bescherming, maar dat kost ook wat (met name het eerder genoemde fiscale nadeel voor starters)

De algemene gedachte is dat het prive vermogen zit bij degene die de minste risico's loopt, daarmee bereik je dat een zakelijke schuldeiser niet het prive vermogen van de partner kan aantasten. Zaken als een huis, zul je vaak samen kopen/financieren en dan wordt het al weer wat lastiger.

Het hangt ook erg af van wat je gaat doen, hoeveel risico je er mee loopt.

Praat idd eens met een fiscalist (ben er toevallig zelf een) en leg hem/ of haar de situatie voor. Binnen één tot twee uurtjes ben je heel wat wijzer.

[R o b]

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

Failliet gaan door een debiteur? Volgens mij zijn het juist de debiteuren die de centen opleveren. Of ze moeten onder het kopje "Dubieuze debiteuren" vallen...

Dit is een van de meeste voorkomende oorzaken van faillisement in mijn vakgroep, meneer.
Een debiteur die failliet gaat en jou meeneemt welke dan het gevolg is van.

[Wout309t]

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

Failliet gaan door een debiteur? Volgens mij zijn het juist de debiteuren die de centen opleveren. Of ze moeten onder het kopje "Dubieuze debiteuren" vallen...

Dit is een van de meeste voorkomende oorzaken van faillisement in mijn vakgroep, meneer.
Een debiteur die failliet gaat en jou meeneemt welke dan het gevolg is van.

Helemaal mee eens, hier ook een aantal failliete debiteuren.
Als je geen buffer hebt is dat gelijk de nekslag als je alles voorgefinancierd hebt..

[jrkalf]

Goed, Dat is dan helder, we kunnen ons de kosten voor de notaris wat dat betreft besparen dus...

[...knip...]

BV:
Voordeel: de aansprakelijkheid van het privévermogen is afgedekt.
Nadeel: meer verplichtingen (publiceren jaarcijfers) en fiscaal (zeker in het begin) onaantrekkelijk (duurder).

[...knip...]

Pas op met wat je daar zegt. Je hebt _verminderde aansprakelijkheid_ als een DGA, maar je bent nog steeds hoofdelijk aansprakelijk (dus ook prive) in geval van grove nalatigheid of opzettelijk foutief handelen!

Let daarbij ook op dat het niet alleen zo zeer de bedrijfskeuze is die je trouwvorm kiest, maar vergeet niet dat de partij die _in geval van_ geld bij je wil komen halen ook niet altijd een net spelletje speelt.
Dus als ze op een of andere manier langs de rechter krijgen dat je hoofdelijk aansprakelijk bent, komen ze als nog je huis leeg halen.

Het veiligste voor beide partners is huwelijkse voorwaarden. Ik heb het destijds goed uit moeten zoeken en er bewust voor gekozen om m'n gezin te beschermen. We hebben wel een component gezamelijk in de voorwaarden staan, dat scheelt een hoop administratie werk. Maar belangrijke dingen als zaak en erfstukken zijn veiliggesteld om te voorkomen dat die in het ergste geval weggehaald kunnen worden doordat er een probleem ontstaat bij de ander.

Je houdt van elkaar, dus elkaar beschermen voor het ergste vind ik ook een van je verantwoordelijkheden.

Niet als je failliet gaat op een redelijkerwijs normale manier of door een debiteur ed.

Failliet gaan door een debiteur? Volgens mij zijn het juist de debiteuren die de centen opleveren. Of ze moeten onder het kopje "Dubieuze debiteuren" vallen...

Dit is een van de meeste voorkomende oorzaken van faillisement in mijn vakgroep, meneer.
Een debiteur die failliet gaat en jou meeneemt welke dan het gevolg is van.

Dat probleem blijft mij als dienstverlener gelukkig bespaard. Ik heb geen goederen die aangeschaft moeten worden en verkocht moeten worden. Dat maakt het voeren van een bedrijf wel een stuk makkelijker.

Wat wel helpt is het duidelijk voeren van de administratie, ook wat betreft betalingstermijnen en aanmaningen. Betalingstermijnen zijn er niet voor niets, die moet je echt najagen. En een incassobureau helpt je heel graag om geld te halen indien men niet wil betalen.

Zeker in het begin moet je proberen een buffer te bouwen zodat je een tijdje "op het droge" kan overleven.


Ik weet het, het zijn allemaal vaste one-liners die je al eens eerder hebt gehoord, maar knoop ze goed in je oren.

[JvW]

Goed, Dat is dan helder, we kunnen ons de kosten voor de notaris wat dat betreft besparen dus...

[...knip...]

BV:
Voordeel: de aansprakelijkheid van het privévermogen is afgedekt.
Nadeel: meer verplichtingen (publiceren jaarcijfers) en fiscaal (zeker in het begin) onaantrekkelijk (duurder).

[...knip...]

Pas op met wat je daar zegt. Je hebt _verminderde aansprakelijkheid_ als een DGA, maar je bent nog steeds hoofdelijk aansprakelijk (dus ook prive) in geval van grove nalatigheid of opzettelijk foutief handelen!

Let daarbij ook op dat het niet alleen zo zeer de bedrijfskeuze is die je trouwvorm kiest, maar vergeet niet dat de partij die _in geval van_ geld bij je wil komen halen ook niet altijd een net spelletje speelt.
Dus als ze op een of andere manier langs de rechter krijgen dat je hoofdelijk aansprakelijk bent, komen ze als nog je huis leeg halen.

Het veiligste voor beide partners is huwelijkse voorwaarden. Ik heb het destijds goed uit moeten zoeken en er bewust voor gekozen om m'n gezin te beschermen. We hebben wel een component gezamelijk in de voorwaarden staan, dat scheelt een hoop administratie werk. Maar belangrijke dingen als zaak en erfstukken zijn veiliggesteld om te voorkomen dat die in het ergste geval weggehaald kunnen worden doordat er een probleem ontstaat bij de ander.

Je houdt van elkaar, dus elkaar beschermen voor het ergste vind ik ook een van je verantwoordelijkheden.

Helemaal mee eens, maar je hebt dan ook mijn zinsnede kortgezegd weggehaald. Het is een uitgebreid verhaal. In principe is je privévermogen afgeschermd met een BV. Wanneer je onwettig handelt (nalatig bent, fraude, enz.), dan ben je (overigens volkomen terecht) alsnog privé de pineut. Ik vermoed trouwens dat huwelijkse voorwaarden ook niet altijd helpen in die gevallen. Wanneer men hard weet te maken dat de partner hieraan vrolijk meedoet, dan gaat die volgens mij ook voor de bijl.

Wanneer je het risico zo klein mogelijk wilt maken moet je ieder een eigen BV oprichten en op huwelijkse voorwaarden trouwen.

Ondernemen blijft risiconemen, als je geen risico wilt nemen moet je gewoon werknemer worden.

[daytonawim]

2 x een BV oprichten kost wel een boel centen, tevens moet je beschikken over een aanzienlijk startkapitaal x2

[Rob850T5R]

Bij het starten van een eigen bedrijf moet je nu eenmaal investeren. De beste investering die je kan doen is een gesprek met een goeie RA of AA. Hanteren vaak een starterstarief. Zo niet, dan gewoon de eerste goeie investering voor je eigen bedrijf doen.

Er is al veel geschreven hier, maar het is complex, je geeft te weinig informatie, dan blijft het te algemeen. Ga vooral niet zitten prutsen. Doe jij dat waar jij goed in bent (of wilt zijn) en laat een accountant je dit verhaal goed uitleggen, die is daar weer goed in, dat bespaart je een hoop gedoe achteraf.

[Thys]

2 x een BV oprichten kost wel een boel centen, tevens moet je beschikken over een aanzienlijk startkapitaal x2

Dat schijnt vrij makkelijk op te lossen te zijn; Tegen een kleine vergoeding neem je een lening van de bank voor de duur van 1 dag, maar het bedrag is dan niet op te nemen. Kopie van je bankafschrift maken, en naar de  Kvk. Niet dé manier, maar het kán.

[FGG]

2 x een BV oprichten kost wel een boel centen, tevens moet je beschikken over een aanzienlijk startkapitaal x2

Let hier even op. Het gaat erom dat je kapitaal op je balans hebt staan (ik geloof iets van 18.000 euro), dat houdt dus in dat 't geen cash hoeft te zijn. Met een bedrijfsauto en wat voorraad kom je al een heel eind.

Uiteraard moet je dan nog wel steeds die 18 mille investeren, maar het is dus niet zo dat je 18 mille moet hebben liggen. Als je bijvoorbeeld al geïnvesteerd hebt in een bedrijfsauto dan schiet 't al aardig op.

Edit: http://forum.zibb.nl/index.php?board=47;action=display;threadid=12536

[Marc O.]

2 x een BV oprichten kost wel een boel centen, tevens moet je beschikken over een aanzienlijk startkapitaal x2

Let hier even op. Het gaat erom dat je kapitaal op je balans hebt staan (ik geloof iets van 18.000 euro), dat houdt dus in dat 't geen cash hoeft te zijn. Met een bedrijfsauto en wat voorraad kom je al een heel eind.

Uiteraard moet je dan nog wel steeds die 18 mille investeren, maar het is dus niet zo dat je 18 mille moet hebben liggen. Als je bijvoorbeeld al geïnvesteerd hebt in een bedrijfsauto dan schiet 't al aardig op.

Edit: http://forum.zibb.nl/index.php?board=47;action=display;threadid=12536

Die 18.000 Euro is volgens mij achterhaald. Heb even geen zin om op te zoeken hoeveel het wel moet zijn, maar ik ik dacht dat het nog maar een paar duizend Euro was.