Brandschade en dan total loss

[RJvT1961]

De tegenpartij is verzekerd bij VSP in Oud Beijerland. Hoe raar ook. De bewijslast ligt bij mij. Als ik beweer dat zij aansprakelijk is (de eigenaar van de Toyota was een vrouw) dan ligt de bewijslast bij mij. De tegenpartij heeft kat in t bakkie, doordat politie zegt dat er geen sporen zijn van brandstichting of een technisch mankement. De tegenpartij heeft mij per mail verzocht om het verwijtbaar handelen aan te tonen. Mijn maatschappij (Ohra) doet helemaal niets omdat brand buiten de dekking valt.
Ik kan dus wel op eigen kosten een expert die afgebrande auto laten onderzoeken, maar het daarbij niet het idee dat zij nog een kortsluitingsoorzaak oid kunnen vinden.

Ik moet het vergelijken met mijn huis, als die brandschade ondervindt door brand bij mijn buren, dan wordt dat vergoed door mijn maatschappij.

[RBR]

Maar een WA verzekering is toch voornamelijk voor schade die je een ander toebrengt? Vreemd dat de toyota eigenaaresse er zo gemakkelijk vanaf komt..
Het is niet met opzet gebeurt, maar haar eigendom heeft schade toegebracht aan jouw eigendom, dus zij moet betalen.

Als het huis van de buren afbrand moet er toch ook sprake zijn van een technisch mankement of een domme actie zoals een pan op het vuur te laten staan.
sjips happens en het gebeurt niet met opzet, maar dat betekend niet dat je niet meer hoeft te betalen voor de schade.
Zou wel heel gemakkelijk zijn zo: ja sorry het ging per ongeluk, oke dan is het goed en betaal ik de schade die jij hebt toegebracht aan mijn eigendom zelf wel 

En dan nog moet iedere brandweerman weten dat een auto niet zomeer in brand kan vliegen, daar moet minstends kortsluiting (technisch mankement!) voor nodig zijn. Gezien het een oude toyota is is dit goed mogelijk.
Bewijzen is lastig met een totaal afgebrande auto, alhoewel een expert vaak de bron kan vinden en als dit bij de zekeringendoos o.i.d. is lijkt het me al duidelijk genoeg..

En de verzekering is ook vreemd, als ik hen was zou ik de toyota eigenaar aansprakelijk stellen (dan hoeft jouw verzekering ten minste niks meer uit te keren en zijn zij van alle problemen af).
Nadeel in dit wereldje is dat je net zo gehaaid moet zijn als de verzekeringmaatschappij wil je je geld krijgen, zij weten ook dat ze moeten uitkeren maar hopen dat je afhaakt na het horen we betalen niet.
Had je zelf een verzekering tegen brandschade gehad dan zouden ze de toyota wel aansprakelijk stellen..

[Teddy81]

Wat een klote zooi zeg... Maar ik zou hem gewoon repareren met onderdelen van die paarse die op Marktplaats staat.
Wel even controleren of al je leidingen van/naar (en) het koolstoffilter dat achter de gesmolten bumper zit nog in orde zijn. Daar kan je wel gekke problemen van krijgen als dit niet zo is. (ronde zwarte bus die je ziet zitten op de foto)

Wat betreft de verzekering... Ik zou eisen dat ze je schade uitkeren. Jij kunt er niets aan doen, de tegenpartij is schuldig. Er is zeker sprake van een technisch mankement want een auto vliegt nou eenmaal niet spontaan in de brand.
De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.

Ik zou het hier niet bij laten zitten.

[Walter]

Pardon? De auto van de tegenpartij heeft deze schade toch veroorzaakt? Dan is het toch klaar? Jij hebt schade door de auto van een ander, dus is de ander aansprakelijk. Het enige waarvan je verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt...

[Julian]

De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.

Ik zou het hier niet bij laten zitten.

Dikke + 1

Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt 

[Miel850]

Balen. Nog iets voor onderdelen?

http://link.marktplaats.nl/m707862062

[V70geRwin]

Die conclusie van de politie kan je eventueel nog inzetten om te claimen bij de politie.
Brand ontstaat natuurlijk nooit zomaar.
Doe anders eens een belletje naar de brandweer om te vissen naar informatie hoe dit normaal gaat.

Wie schrijft die blijft, dus aan het tikken van brieven naar de verzekeringsmaatschappijen.
En denk eraan, faxen of aangetekend he 

[Teddy81]

De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.

Ik zou het hier niet bij laten zitten.

Dikke + 1

Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt  

Begrijp me niet verkeerd. De politie (of brandweer) heeft echt wel deskundig personeel in dienst hoor en die kunnen echt wel de oorzaak van een brand bepalen. Maar ik ga er van uit dat de auto pas gisteren afgefikt is en daaruit concludeer ik dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de oorzaak van de brand door de politie/brandweer.
Ik heb best vertrouwen in de politie/brandweer haar oordelen in dit soort zaken, maar enkel als de juiste persoon binnen deze organisatie er naar gekeken heeft en er een duidelijk rapport over opgemaakt is.

[Boeijke]

Waar blijft onze "forum-jurist" ?

glenfiddich1983 kom er eens bij. Jij weet dit vast wel.

[Julian]

De politie zegt van niet?.... Sorry maar wat weet een agent hier nou van. Zelfs de technische dienst van de politie kan hier in mijn ogen geen uitspraak over doen als de auto niet grondig bekeken is door ze. En dat is niet gebeurd, want veel te kort na brand uitspraak gedaan.

Ik zou het hier niet bij laten zitten.

Dikke + 1

Er had direct een expert op dit gebied bij moeten komen om dit grondig te onderzoeken en laten doorgaan tot het gevonden is! Een bonnenschrijver heeft totaal geen verstand van dit soort zaken, laat staan dat hij met een duidelijke conclusie kan komen. Brand kan echt niet zomaar uit het niets ontstaan zoals meneer de slimme agent zegt 

Begrijp me niet verkeerd. De politie (of brandweer) heeft echt wel deskundig personeel in dienst hoor en die kunnen echt wel de oorzaak van een brand bepalen. Maar ik ga er van uit dat de auto pas gisteren afgefikt is en daaruit concludeer ik dat er geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden naar de oorzaak van de brand door de politie/brandweer.
Ik heb best vertrouwen in de politie/brandweer haar oordelen in dit soort zaken, maar enkel als de juiste persoon binnen deze organisatie er naar gekeken heeft en er een duidelijk rapport over opgemaakt is.

Ja, het deskundige personeel kan er wel over oordelen, maar niet de gewone agent die in het dagelijks leven prentjes uitschrijft.

[henry classic v70]

Hier een duidelijk stukje over aansprakelijkheid
http://financieel.infonu.nl/verzekering/9416-aansprakelijkheid-wa-verzekering.html

Je hebt trouwens samen de schadeformulieren ingevuld, staat daar dan ook in dat haar auto in de brand is gevlogen en dat er daardoor schade aan jou voertuig is ontstaan...?
Politie en brandweer zijn op de plek aanwezig geweest, die hebben ook rapport moeten opmaken.
Dan moet daar instaan dat er één voertuig spontaan is gaan branden waardoor het naast gelegen voertuig schade heeft opgelopen, hoe duidelijk wil de tegenpartij het nog hebben.

Zet je tussenpersoon maar onder druk, jij betaald hun de premie en zij moeten gewoon hun werk doen. Brieven laten opstellen met de vraag waar het standpunt van de verz.mij van de tegenpartij op gebaseerd is. Welke feiten staan daar dan in waardoor jij moet opdraaien voor je eigen schade

[Douwe]

Pardon? De auto van de tegenpartij heeft deze schade toch veroorzaakt? Dan is het toch klaar? Jij hebt schade door de auto van een ander, dus is de ander aansprakelijk. Het enige waarvan je verzekerd bent, is dat je opgelicht wordt...

Volledig mee eens, een vergelijking:
Jouw auto is WA verzekerd.
Buiten jouw schuld om valt zonder aanwijsbare reden de schutting van de buren op jouw auto (Tramhuisje VS Razorx)
Ook al hebben de buren geen schuld, zij zijn wel verantwoordelijk.
Jij hebt schade die aantoonbaar door "iets" van de buren veroorzaakt is.

Hier is geen sprake van schuld maar van verantwoordelijk zijn.

[RJvT1961]

Nog even.
Naar aanleiding van julle berichten heb ik opnieuw met klem aan mijn maatschappij verzocht de zaak in behandeling te nemen. In eerste instantie gaven ze niet thuis omdat het buiten de dekking valt.
Ik hoop dat ze dat doen, anders zal ik zelf aan de gang moeten met tegenpartij. De brand is afgelopen zaterdag op zondagnacht, dus 11 aug geweest.
We hebben allebei en samen de formulieren ingevuld.

In elk geval ga ik met de auto aan de slag. Ik zal toch wel eerst een paar dagen moeten wachten. Beetje raar natuurlijk als er volgende week ineens wel een expert komt kijken en de auto is al weer hersteld.

[petrolhead2.5]

Een Aansprakelijkheidsverzekering (ook wel onterecht WA-verzekering genoemd) is een verzekering die de verzekerde beschermt tegen het risico van aansprakelijkheid. Op enkele uitzonderingen na vergoedt een aansprakelijkheidsverzekering gewoonlijk alle letselschade en zaakschade die door de verzekerde wordt veroorzaakt.

Moraal van het verhaal; de oorzaak van de brand bij de Toyota zal boven water moeten komen. Is dit brandstichting heb je geen recht op uitkering (dan had je dit aanvullend moeten verzekeren), dus ook niet als de auto van jou geparkeerd staat naast een auto die vlam vat. Is er bijv wegens een technische oorzaak brand ontstaan in de Toyota dan is dit verwijtbaar en aantoonbaar een technisch gebrek waar de eigenaar voor verantwoordelijk is (aansprakelijk is nog een groot woord in deze). Het zal verder heel moeilijk worden om dit aan te tonen. Omdat er bij ons in het dorp met enige regelmaat een pyromaan opduikt heb ik besloten de roffel iig wa + brand + diefstal te verzekeren  Succes bij de afwikkeling.

[glenfiddich1983]

Er zal toch brandweer op af zijn gekomen neem ik aan?

Kunnen die niets zinnigs zeggen over aard van de brand (waar begonnen e.d.)?

Is de desbetreffende Toyota goed verzekerd, in die zin dat brandschade van de Toyota onder de dekking van de verzekering van de eigenaresse valt? In dat geval zal de verzekeringsmaatschappij van de eigenaresse wellicht een eigen onderzoek instellen naar de oorzaak van de brand en de eigenaresse daarvan op de hoogte houden, dit om de rechtmatigheid van de claim te onderzoeken. Wellicht kan je in samenwerking met de eigenaresse van de Toyota die informatie dan weer tegen ze gebruiken indien blijkt dat er sprake was van een technisch mankement of iets dergelijks?