Brandschade en dan total loss

[de geneRaal]

misschien Dirk of Arjen850 nog wat deeltjes hebben liggen 

[henry classic v70]

Bedenk wel dat verz.mij altijd erg moeilijk doen als het op uitkeren aankomt, ze proberen echt om daar onderuit te komen.
Je zou je kunnen afvragen hoe de wagen van de tegenpartij dan spontaan in de fik kan vliegen, dus een deskundig onderzoek lijkt me hier zeker op z'n plaats. Laat je niet afschepen met de redenering van de tegenpartij!

Immers als er geen techn. mankement zou zijn en geen brandstichting hoe kan zo'n voertuig dan spontaan gaan branden? Lijkt mij kompleet onlogisch...

[RBR]

Eigenlijk wel vreemd dat een wagen spontaan in brand kan vliegen zonder een technisch mankement  
Of heeft Toyota een grote ontwerpfout gemaakt?

edit: Henry was me net voor 

[cornelis-b]

Ten alle tijden de tegenpartij aansprakelijk stellen voor de schade en desnoods de rechtsbijstand inschakelen. Als deze Toyota niet naast jou wagen had gestaan was er niets gebeurt. Door de brand aan / in de Toyota heb jij schade opgelopen.

[hertogjan6]

het MOET wel een kortsluiting zijn geweest zijn!

want een brandstichting zal vaker voor komen of voor gaan komen in wijk/omstreken

weet je toevallig ook wie de eigenaar Was van die Toyota?

[The Volvoboy]

Inderdaad, zeker kortsluiting in de batterijen van een Prius

[hertogjan6]

Inderdaad, zeker kortsluiting in de batterijen van een Prius

die ontploffen die moet je anders wel geoord hebben

waren er ook geen getuigen bij die iets gezien of te melden had? toch iemand had de politie gebeld?

als je in het centrum woont hangen daar dan geen camera's?

[RJvT1961]

Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden.  Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.

[hertogjan6]

Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden.  Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.

nou dat is fijn misschien heeft hij hem zelf wel in de brand gestoken dat hij zijn Toyota zat is/was

ben jij er mooi de dupe van nu! stel nou dat hij helemaal was afgefikt! wat had je dan gedaan maar dit is ook een zwar kl*te gevoel wat je hebt al kan ik dat best begrijpen (mijne was er ook al bijna niet meer geweest )

[Julian]

Het was een tamelijk gedateerde Toyota Selica. Ik heb contact met de eigenaar en samen de schadeformulieren ingevuld. Er was politie en brandweer bij en de politie heeft de auto onderzocht op technische mankementen en brandstichting. Van beide zijn geen sporen te vinden.  Er waren geen getuigen bij het ontstaan van de brand (3 uur 's nachts)
De verzekering van de tegenpartij zegt alleen uit te keren als er door mij of een door mij ingeschakelde expert een verwijtbaar handelen aangetoond kan worden. Dat wordt erg moeilijk bij een totaal afgefikte auto. Stel, er zou kortsluiting zijn door een schroeiende draad, hoe kan ik dit nu nog aantonen.
De eigenaar van de Toyota krijgt wel uitgekeerd, want die had WA met beperkt casco. Dat maakt het allemaal zo extra wrang.

nou dat is fijn misschien heeft hij hem zelf wel in de brand gestoken dat hij zijn Toyota zat is/was

ben jij er mooi de dupe van nu! stel nou dat hij helemaal was afgefikt! wat had je dan gedaan maar dit is ook een zwar kl*te gevoel wat je hebt al kan ik dat best begrijpen (mijne was er ook al bijna niet meer geweest )

Aangezien het om een Toyota gaat zou ik dat best nog wel kunnen begrijpen............... 


Wel klote dat hierdoor jouw 850 ook schade heeft opgelopen... Komt nog eens bij dat hij alles netjes uitbetaald krijgt en jij geen cent, terwijl die brand door zijn ouwe barrel is ontstaan.

[henry classic v70]

Waarom zou een expert, die jij moet inschakelen, moeten kunnen aantonen dat de tegenpartij verwijtbaar is?
Zijn wagen is spontaan in de brand gevlogen, dat kan niet zomaar en moet er een mankement zijn geweest op wat voor 'n manier dan ook. Daardoor heeft jou wagen flinke schade opgelopen. Het kan niet zo zijn dat jij opdraait voor je eigen schade ook al ben je zelf alleen WA verzekerd. Het verwijt ligt bij de tegenpartij, laat je niet afschepen door die verz.mij. want zoals ik al berichtte vinden ze het erg lastig uit te keren (en dat lukt ze veel te vaak, in vast bijten en net zolang doorgaan tot ze de schade betalen > heb ik ook gedaan en scheelde mij €1250,= die ze achteraf wél hebben betaald)
En bij een totaal afgebrande wagen kun je inderdaad niet meer achterhalen wat de oorzaak is.... maar dat er iets niet goed was is wel duidelijk.

[cornelis-b]

Waarom zou een expert, die jij moet inschakelen, moeten kunnen aantonen dat de tegenpartij verwijtbaar is?
Zijn wagen is spontaan in de brand gevlogen, dat kan niet zomaar en moet er een mankement zijn geweest op wat voor 'n manier dan ook. Daardoor heeft jou wagen flinke schade opgelopen. Het kan niet zo zijn dat jij opdraait voor je eigen schade ook al ben je zelf alleen WA verzekerd. Het verwijt ligt bij de tegenpartij, laat je niet afschepen door die verz.mij. want zoals ik al berichtte vinden ze het erg lastig uit te keren (en dat lukt ze veel te vaak, in vast bijten en net zolang doorgaan tot ze de schade betalen > heb ik ook gedaan en scheelde mij €1250,= die ze achteraf wél hebben betaald)
En bij een totaal afgebrande wagen kun je inderdaad niet meer achterhalen wat de oorzaak is.... maar dat er iets niet goed was is wel duidelijk.

Plus één

[BBS]

Hoe kloten het ook is, maar ik liet het er echt niet bij zitten.
Ik zou hoe dan ook de tegenpartij aansprakelijk stellen en jouw maatschappij ervan op de stellen dat je je schade betaald wilt zien worden.
Dit mondeling én schriftelijk melden. En gewoon je poot stijf houden!

[Ben]

En het lijkt me de taak van jouw tussenpersoon om dat voor jou te regelen.

[Marc O.]

Bij welke maatschappij is tegenpartij verzekerd?