Digitale camera ervaringen?

[EVV]

dpreview geeft ook al zoiets aan, onbewerkt en in de standaard settings geeft de Nikon wat andere kleuren.
Mocht je mijn sneeuw foto's bekeken hebben in het "leuke foto's" forum, die komen uit een D200, maar de meeste heb ik wel wat moeten bewerken om de kleuren er beter uit te laten komen. Dat is inderdaad een eigenschap van dSLR, voor de beste resultaten moet je photoshoppen. Soms kan je met de in-camera settings trouwens wel een aardig eind komen zodat bewerken niet meer nodig is, ligt een beetje aan het onderwerp en wat je mooi vind.

Overgens zou ik als ik een instap dSLR zou willen kopen nog steeds geen D60 kopen maar een 2de hands D80.

[Eugene]

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

Ook DSLR's?

[viking_in_shorts]

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

Ook DSLR's?

Waarom wil je een DSLR?
Ik denk dat je moet kijken naar wat je wilt en daar de juiste oplossing bij kiezen. Niet kiezen "ik wil een DSLR" en dan kijken welke voor jou het beste is.
Als je niet van plan bent een aantal lenzen te kopen (en dus wisselen) heeft een DSLR geen toegevoegde waarde over een "beter" model van een "gewone" camera.

[EVV]

DSLR hebben nog wel meer voordelen dan alleen de mogelijkheid lenzen te wisselen. Bijvoorbeeld batterij gebruik, mijn D70 kon makkelijk 700 foto's maken op 1 accu lading (D200 verbruikt iets meer), hoge ISO waarden zijn veel beter bruikbaar, dus als het donker wordt kan je nog steeds fatsoenlijke foto's maken. Meestal zijn ze een stuk sneller in gebruik, bijna geen shutter lag. En vergeet ook niet de optische zoeker, die zijn toch altijd beter dan LCD dingen.

[viking_in_shorts]

Ik ben zelf een canon man, maar de Canon Powershot G10 heeft:
- 14,7 mpix (mijn 350d heeft er maar 8 )
- digix 4 processor (nieuwste cpu die volgens mij alleen nog maar in de 50d zit)
- Image Stabilizer
- RAW formaat
- ISO 80-1600 (mijn 350D begint bij 100)
- mogelijkheid tot filmpjes (mijn 350d kan dat niet)
- 5 x zoom (= vergelijkbaar met 28 - 140)
- viewfinder + live LCD (ik heb alleen viewfinder)
- USB 2 (ik heb 1.1 - dus een externe lezer voor snelheid)
- ca. 1000 opnames met volle batterij en LCD uit

Volgens mij is dat helemaal zo slecht nog niet

[matRRR]

Nu weet ik niet hoe groot de beeldsensor van de powershot is,maar uitgaande van een compactcamera is de beeldsensor kleiner dan die van een DSLR, wat leidt tot meer ruis bij minder belichting.

Een groot gedeelte van de kwaliteit zit em toch in de lenzen en beeldsensor.
Maar jan modaal gebruikt eigenlijk die features van zo'n DSLR niet. maw met een goede compactcamera kom je een heeel eind.

Het opnamen maken met een DSLR, "heeft"daarentegen iets, en als je er goed om mee kan gaan haal je ook dat extra eruit.

Heb zelf een EOS 1000D en heb nog een hoop te leren, maar het begint te komen.

[viking_in_shorts]

Nu weet ik niet hoe groot de beeldsensor van de powershot is,maar uitgaande van een compactcamera is de beeldsensor kleiner dan die van een DSLR, wat leidt tot meer ruis bij minder belichting.

Een groot gedeelte van de kwaliteit zit em toch in de lenzen en beeldsensor.
Maar jan modaal gebruikt eigenlijk die features van zo'n DSLR niet. maw met een goede compactcamera kom je een heeel eind.

Het opnamen maken met een DSLR, "heeft"daarentegen iets, en als je er goed om mee kan gaan haal je ook dat extra eruit.

Heb zelf een EOS 1000D en heb nog een hoop te leren, maar het begint te komen.

Kleine opmerking:

Het grootste gedeelte zit achter de camera!

Jij drukt op de knop, jij maakt de foto en jij bepaalt hoe het beeld eruit ziet. Ik heb iemand met een weg-werp camera foto's zien maken waar veel "DSLR-fotografen" een grote punt aan kunnen zuigen.   Tja - en dat mensen met een DSLR ietsjes meer controle hebben over de (technische-) qualiteit van het beeld, wil nog niet zeggen dat de foto's mooier worden.

Ik ben daar nu na een jaar of 4 met DSLR ook achter

[EVV]

Als ik deze twee reviews vergelijk G10 en 305d zal ik toch liever de veel oudere 350d hebben dan de nieuwe G10, die heeft veel minder detail op iso 1600. Het is leuk dat camera fabrikanten hun compact camera's tot iso 1600 laten gaan, maar als ze zoveel ruis weg filteren dat je geen detail meer hebt, wat heb je er dan aan?
Een paar pagina's verder vergelijken ze trouwens de G10 ook met de 1000d. Boven de iso 400 is de 1000d gewoon beter, ondanks de 4 MPix minder.

[M a r c]

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

Juist over de camera ben ik érg te spreken 

[viking_in_shorts]

Als ik deze twee reviews vergelijk G10 en 305d zal ik toch liever de veel oudere 350d hebben dan de nieuwe G10, die heeft veel minder detail op iso 1600. Het is leuk dat camera fabrikanten hun compact camera's tot iso 1600 laten gaan, maar als ze zoveel ruis weg filteren dat je geen detail meer hebt, wat heb je er dan aan?
Een paar pagina's verder vergelijken ze trouwens de G10 ook met de 1000d. Boven de iso 400 is de 1000d gewoon beter, ondanks de 4 MPix minder.

De 350d is getest met de 50 mm 1.4 lens  (van zo'n €300) Misschien dat de testen andere resultaten geven als je een minder licht-sterke non-prime lens neemt waar deze discussie mee begon? (zoals de 18-200)

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

Juist over de camera ben ik érg te spreken 

En wat mij betreft "moet" je dat ook, wil je uit de camera halen waarvoor hij gemaakt is.

[Kingfisher]

dpreview geeft ook al zoiets aan, onbewerkt en in de standaard settings geeft de Nikon wat andere kleuren.
Mocht je mijn sneeuw foto's bekeken hebben in het "leuke foto's" forum, die komen uit een D200, maar de meeste heb ik wel wat moeten bewerken om de kleuren er beter uit te laten komen. Dat is inderdaad een eigenschap van dSLR, voor de beste resultaten moet je photoshoppen. Soms kan je met de in-camera settings trouwens wel een aardig eind komen zodat bewerken niet meer nodig is, ligt een beetje aan het onderwerp en wat je mooi vind.

Overgens zou ik als ik een instap dSLR zou willen kopen nog steeds geen D60 kopen maar een 2de hands D80.

Super-link! Dat is nu precies wat ik bedoelde te zien!
Het blijft inderdaad een kwestie van instellen, bewerken, voorkeuren etc. Maar ik zal moeten beginnen met de basis, dus als het dan al niet naar de zin is wordt het lastig natuurlijk. Op termijn wil ik dan met de lenzen gaan spelen en "groeien"
Als ik nu die foto's naast elkaar zie, zijn de kleuren dus inderdaad helderder van de Nikon, maar aan de andere kant misschien soms weer iets te kunstmatig.......

Het blijft wikken en wegen........ 

[Eugene]

Ik ben zelf een canon man, maar de Canon Powershot G10 heeft:
- 14,7 mpix (mijn 350d heeft er maar 8 )
- digix 4 processor (nieuwste cpu die volgens mij alleen nog maar in de 50d zit)
- Image Stabilizer
- RAW formaat
- ISO 80-1600 (mijn 350D begint bij 100)
- mogelijkheid tot filmpjes (mijn 350d kan dat niet)
- 5 x zoom (= vergelijkbaar met 28 - 140)
- viewfinder + live LCD (ik heb alleen viewfinder)
- USB 2 (ik heb 1.1 - dus een externe lezer voor snelheid)
- ca. 1000 opnames met volle batterij en LCD uit

Volgens mij is dat helemaal zo slecht nog niet

Maar dan mist die G10 iets wat ik nogal belangrijk vind, en dat is veel zoom. Daarom zou ik ook een DSLR (sony A200 ofzo) met een 18-250 lens kopen. Geen gedoe met lenzen wisselen, (uiteraard iets mindere kwaliteit foto's door de lens) maar wel alles binnen handbereik.

[viking_in_shorts]

Ik wil niet m'n gelijk halen, maar denk dat "men" vaak anders zou kunnen denken. Ik zeg niet dat er iemand "fout" of "goed" is, maar wil graag alternatieven aandragen waardoor mensen misschien dingen anders gaan zien. Om een parallel te trekken = er zijn nog steeds mensen die een vermogen voor een PC neerleggen om er vervolgens (alleen maar) mee op het internet te surfen. Of wat zou je zeggen van 1000+ PK in je auto om er vervolgens (alleen maar) een beetje mee in de bebouwde kom rond te rijden. Gewoon eerst bedenken wat je wilt, en dan pas gaan kijken wat je nodig hebt.

Maar euh - wat bedoel je met "veel zoem"? De meeste profi-fotograven hebben statieven, schijt-dure IS lenzen en idem-camera's om er mooie foto's te schieten. Die mensen schieten 1000'en foto's en vervolgens is er 1 goed genoeg om in de krant te zetten.  Als jij erg veel zoem wilt en toch mooie foto's, stel ik voor dat je een paar stapjes naar voren doet

[FGG]

Ik heb vorige week zelf de 1000D gekocht. Nadeel was idd dat de stabilisatie in de lenzen zit en niet in de body. Voordeel is wel de automatische reiniging.
Verder ligt het toestel super in de hand, is licht, en tot nu toe ben ik erg te spreken over de (gebruikersvriendelijke) interface van het toestel.

[EVV]

Super-link! Dat is nu precies wat ik bedoelde te zien!
Het blijft inderdaad een kwestie van instellen, bewerken, voorkeuren etc. Maar ik zal moeten beginnen met de basis, dus als het dan al niet naar de zin is wordt het lastig natuurlijk. Op termijn wil ik dan met de lenzen gaan spelen en "groeien"
Als ik nu die foto's naast elkaar zie, zijn de kleuren dus inderdaad helderder van de Nikon, maar aan de andere kant misschien soms weer iets te kunstmatig.......

Het blijft wikken en wegen........ 

Als je nu al denk er later meerdere lenzen bij te gaan kopen zal ik zeker geen D60 (of D40(x)) kopen aangezien een heleboel Nikon (en andere merken) lenzen op die camera geen autofocus hebben. Alleen de moderne lenzen hebben een ingebouwde focus motor (AF-S of AF-I genoemd bij Nikon, HSM bij sigma)

Ik heb een Nikon D200 met een Sigma 18-200mm....  maar qua lenskeuze had ik dus eigenlijk beter iets anders kunnen kopen? 

Als je niet van plan bent om meerdere lenzen te kopen heb je IMO inderdaad een verkeerde keuze gemaakt. Er zijn betere en goedkopere camera's te koop met een vaste lens met (ong) hetzelfde bereik.

Juist over de camera ben ik érg te spreken 

Ik ook, dit is toch wel een erg fijne camera, hoewel ik ook nooit ontevreden was met de D70. Vooral dat je er ook manual focus lenzen op kunt gebruiken is erg leuk, die lenzen kosten echt helemaal niets meer en er zitten wel erg goede exemplaren tussen

De 350d is getest met de 50 mm 1.4 lens  (van zo'n €300) Misschien dat de testen andere resultaten geven als je een minder licht-sterke non-prime lens neemt waar deze discussie mee begon? (zoals de 18-200)

Inderdaad zou de resolutie dan misschien wat lager uit vallen, maar de ruis blijft hetzelfde. Je loopt gewoon tegen de grenzen van electronica aan, de foto gevoelige cellen van een dSLR zijn veel groter dan van een compact camera, dus zal het signaal sterker zijn zodat je het minder hoeft te versterken, dus minder ruis. Lees op dezelfde site maar eens de test van de 50d, die is minder goed op hoge ISO waarden dan een 40d. Die heeft meer MPixels, dus kleinere foto cellen, en helaas meer ruis.
Nou heb ik over het algemeen niets tegen ruis, ik maak rustig foto's op ISO1600 als het niet anders kan, ook met m'n D70, maar vind het wel jammer als er geen detail meer in een foto zit. Vandaar dat ik de ruis reductie van m'n D200 uitgezet heb. Liever ruis dan geen detail!