Digitale camera ervaringen?

Rudy-M · 12-08-2009 21:28:29

Wilde verder met fotografie, kwam uit op een SLR. Maar goed, op een gegeven moment was ik het zat om dat zware ding overal mee na toe te sjouwen en bleef ie vaker thuis.

Ik weet dat compact en DSLR verschillend zijn, daarom mis ik de DSLR ook. De Olympus PEN en Panasonic G zijn een mooi compromis, ben ook al bezig met vooronderzoek

fearless · 12-08-2009 22:41:53

Citaat van: Joeri op 12-08-2009 17:11:15
- All round objectief, steden en landschappen: Tamron AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical. Net nieuw, dus nog niet uitgebreid kunnen proberen. Vervanger voor de 18-70 kitlens.

Deze lens heb ik ook alweer een tijdje in mijn bezit, maar dan op mijn Canon EOS 350. Lens bevalt mij erg goed.

bupozaanstad · 12-08-2009 23:07:18

Ik gebruik nu onderstaande lens op mijn Canon 30D en bevalt me super.

http://www.sigmabenelux.com/producten/2/objectieven/12/tele/1/sigma/44/18-250-35-63-dc-os-hsm

Kingfisher · 13-08-2009 08:57:03

Ik heb nu de afgelopen maanden 2 keer op reis geweest met de nieuwe camera (Canon 1000D) dus lekker kunnen experimenteren. Ik had een 70-300mm van m'n neefje geleend (geen stabilisatie) en de 18-55mm kitlens (met stabilisatie).

Conclusie: de tele maakt vele malen mooiere foto's (veel scherper, ongeacht afstand) dan de standaard ~~kutlens~~ kitlens van canon. was er al voor gewaarschuwd, maar eigenwijs he.....

Aangezien de 70-300mm weer is ingeleverd bij m'n neef, wil ik nu een 18-200/250/300 kopen zodat de kitlens weg kan. Nu vraag ik mij af (amateur!) waarom ik een Sigma of Tamron zou kopen ipv een originele Canon-lens........ Ik heb zo'n vooroordeel van "koop je accessoires van hetzelfde merk als je camera want dat hoort bij elkaar" ofzoiets....... Ben benieuwd naar de meningen van anderen!

FGG · 13-08-2009 08:59:21

Ik heb twee weken geleden de 18-55mm kitlens vervangen door een Sigma 18-200. Dus de kitlens is nu volledig overbodig. De Sigma ga ik waarschijnlijk nog omruilen voor een Tamron.

Joeri · 13-08-2009 09:34:09

Citaat van: fearless op 12-08-2009 22:41:53
Citaat van: Joeri op 12-08-2009 17:11:15
- All round objectief, steden en landschappen: Tamron AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical. Net nieuw, dus nog niet uitgebreid kunnen proberen. Vervanger voor de 18-70 kitlens.
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:iMOwpnF8g5DLiM:http://shashinki.com/blog/wp-content/uploads/2008/01/tamron_17-50l.jpg
Deze lens heb ik ook alweer een tijdje in mijn bezit, maar dan op mijn Canon EOS 350. Lens bevalt mij erg goed.

Heb er aardig wat over gelezen en over het algemeen zijn de gebruikers erg tevreden! Na mijn vakantie zal ik kunnen zeggen wat ik er van vind :-)

Kingfisher · 13-08-2009 10:22:36

Citaat van: FGG op 13-08-2009 08:59:21
Ik heb twee weken geleden de 18-55mm kitlens vervangen door een Sigma 18-200. Dus de kitlens is nu volledig overbodig. De Sigma ga ik waarschijnlijk nog omruilen voor een Tamron.

Niet tevreden over de Sigma of heb je al uitgevogeld dat de tamron beter is?
Aangezien wij dezelfde camera hebben

FGG · 13-08-2009 11:29:09

Citaat van: Kingfisher op 13-08-2009 10:22:36
Citaat van: FGG op 13-08-2009 08:59:21
Ik heb twee weken geleden de 18-55mm kitlens vervangen door een Sigma 18-200. Dus de kitlens is nu volledig overbodig. De Sigma ga ik waarschijnlijk nog omruilen voor een Tamron.
Niet tevreden over de Sigma of heb je al uitgevogeld dat de tamron beter is?
Aangezien wij dezelfde camera hebben

Ik ben bij Konijnenberg geweest. De Tamron is 30 euro duurder dan de Sigma, de Tamron komt (fractioneel) beter uit de tests, mijn collega (fanatiek fotograaf, werkt met een EOS-5D) zou voor de Tamron gaan, maar de Sigma was op voorraad en de Tamron niet. De verkoper bood aan dat ik de Sigma mee zou nemen en dat ik die binnen een week of wat probleemloos kon omruilen als ik me zou bedenken en de Tamron op voorraad zou zijn. Daar ga ik dan maar gebruik van maken.

-D©©©L- · 13-08-2009 11:33:17

Mis je geen lichtsterkte en scherpte bij beide 18-200 objectieven ?

Rond de veelgebruikte 50mm zit je al met een diafragma getal van 4,5 of 5. En eigenlijk moet je hem nog zeker 2/3e stop extra dichtdraaien om ze scherp te krijgen.
Dan ben je door de "langzame" lens het voordeel van beeldstabilisatie toch bijna kwijt ?

Joeri · 13-08-2009 11:40:16

Citaat van: -D©©©L- op 13-08-2009 11:33:17
Mis je geen lichtsterkte en scherpte bij beide 18-200 objectieven ?

Uiteraard is zo'n objectief altijd een compromis van 2 losse zoom's. Maar er zijn zeker mooie versies te krijgen die de kwaliteit van 2 goede losse benaderen. De Tamron 18-270 is daar een goed voorbeeld van. Daar lees ik hele goed berichten over voor het hele bereik van het objectief. Is ook een objectief wat in 3 delen uitschuift en daardoor uitgezoomd erg kort is. Verder hebben ze een flinke diameter voor de nodige lichtinval.

Ikzelf kies toch liever voor losse objectieven mede ook omdat ik de grote zoom weinig gebruik. Is voor iedereen persoonlijk. Mijn zus schiet met die Tamron op een Sony A350 en is er erg positief over! Vind het ook fijn om maar 1 objectief met groot bereik te gebruiken

Lees maar es: http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

-D©©©L- · 13-08-2009 11:45:36

Ik heb er ook nog wel een paar voor je: http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

Joeri · 13-08-2009 11:46:05

Citaat van: Kingfisher op 13-08-2009 08:57:03
Ik heb nu de afgelopen maanden 2 keer op reis geweest met de nieuwe camera (Canon 1000D) dus lekker kunnen experimenteren. Ik had een 70-300mm van m'n neefje geleend (geen stabilisatie) en de 18-55mm kitlens (met stabilisatie).

Conclusie: de tele maakt vele malen mooiere foto's (veel scherper, ongeacht afstand) dan de standaard ~~kutlens~~ kitlens van canon. was er al voor gewaarschuwd, maar eigenwijs he.....

Aangezien de 70-300mm weer is ingeleverd bij m'n neef, wil ik nu een 18-200/250/300 kopen zodat de kitlens weg kan. Nu vraag ik mij af (amateur!) waarom ik een Sigma of Tamron zou kopen ipv een originele Canon-lens........ Ik heb zo'n vooroordeel van "koop je accessoires van hetzelfde merk als je camera want dat hoort bij elkaar" ofzoiets....... Ben benieuwd naar de meningen van anderen!

Voor dit soort keuzes laat ik me altijd voor een groot gedeelte leiden door de recensies en de ervaringen wereldwijd. Een Tamron of Sigma objectief kan op een canon body erg goed zijn en op een Sony body bagger. Eenzelfde merk objectief als Body heeft een voordeel, beiden zijn door de fabrikant op elkaar afgestemd. Nadelen, vaak duurder en zeker niet per definitie beter al een Tamron of een Sigma.
De reden dat ik geen Carl Zeiss lens koop op mijn Sony body is prijs kwaliteit. Ik kan voor de helft of 1/3 van de prijs dezelfde optische kwaliteit krijgen als ik kies voor een Tamron of Sigma $:-\$

Nog een voorbeeld. Er schijnt voor Canon ook een Plastic Fantastic lens te zijn die zo mooi is voor zo weinig geld dat er weer geen enkele andere fabrikant tegenop kan. Dat kan dus ook.

-D©©©L- · 13-08-2009 11:52:01

Citaat van: Joeri op 13-08-2009 11:46:05
Nog een voorbeeld. Er schijnt voor Canon ook een Plastic Fantastic lens te zijn die zo mooi is voor zo weinig geld dat er weer geen enkele andere fabrikant tegenop kan. Dat kan dus ook.

Canon heeft een heel leuk 50 mm F1.8 "plastic" objectief in het programma voor ca 80 euro. Doet het erg leuk. Een 80 of 100 mm Sigma macro objectief doet het wel weer veel beter en heeft een veel kleineren minimale scherpstel afstand. Hij kost dan ook 5 keer zoveel.
Voorlopig gebuik ik de canon EF-S 10-22, de canon EF-S IS 17-55 F 2.8 en de sigma 70-200 F2.8 USM. Uiteindelijk ben ik er toch achter gekomen dat "snelle" objectieven voor mij toch de beste resultaten leveren.

Rudy-M · 13-08-2009 11:56:49

Een 50mm 1.8 is toch wel eigenlijk een must-have voor een SLR eigenaar

Zeker voor die prijs.

Voorbeeldje:

EVV · 13-08-2009 15:46:30

Citaat van: Joeri op 13-08-2009 11:46:05
Voor dit soort keuzes laat ik me altijd voor een groot gedeelte leiden door de recensies en de ervaringen wereldwijd. Een Tamron of Sigma objectief kan op een canon body erg goed zijn en op een Sony body bagger. Eenzelfde merk objectief als Body heeft een voordeel, beiden zijn door de fabrikant op elkaar afgestemd. Nadelen, vaak duurder en zeker niet per definitie beter al een Tamron of een Sigma.
De reden dat ik geen Carl Zeiss lens koop op mijn Sony body is prijs kwaliteit. Ik kan voor de helft of 1/3 van de prijs dezelfde optische kwaliteit krijgen als ik kies voor een Tamron of Sigma $:-\$

Dat een Sigma lens op de ene body een goede lens is en op een andere body een bagger lens komt niet door het verschil in bodies, maar omdat Sigma een slechte qualiteits controle heeft. Ik heb te vaak gezien dat sigma lenzen gewoon slecht zijn dat ik mijn vingers er niet meer aan brand. Dan maar iets meer betalen voor een merk lens, loop je gelijk niet meer het risico dat de lens het op een nieuwe body niet meer doet. En merk lenzen houden veel beter hun waarde.