Gaan we woensdag stemmen en andere politieke discussies

[Reitse]

Ik vind dat een wat ruime definitie Dirk. Stel ik besluit om op een 80km weg heel bewust 40 te gaan rijden omdat ik geloof dat er te hard gereden wordt. Achter me ontstaat een aardige file waardoor een aantal mensen kwaad wordt (emotionele schade), iemand slaat uit frustratie zijn net nieuwe bekerhouder in twee stukken (materiële schade) en een opgefokte zakenman met altijd haast komt te laat op een afspraak waardoor een deal niet doorgaat (financiële schade). Ben ik dan een terrorist of gewoon een enorme oetlul? Een wegterrorist vind ik dan een wat zware benaming, volledig rijbewijsongeschikt dekt de lading veel beter.

Maar de reden dat ik je beetje prikkel is dat je aanneemt dat de meeste terroristen moslims zijn. Dat ben ik echt niet met je eens. De Amerikanen zijn net zo terroristisch aangelegd alleen verpakken ze het anders (Operation Enduring Freedom of iets in die trant).

Moslims hebben overigens niet per definitie iets tegen ons westerlingen, maar wel tegen onze bemoeizucht.

[UserID6342]

Ik vind dat een wat ruime definitie Dirk. Stel ik besluit om op een 80km weg heel bewust 40 te gaan rijden omdat ik geloof dat er te hard gereden wordt. Achter me ontstaat een aardige file waardoor een aantal mensen kwaad wordt (emotionele schade), iemand slaat uit frustratie zijn net nieuwe bekerhouder in twee stukken (materiële schade) en een opgefokte zakenman met altijd haast komt te laat op een afspraak waardoor een deal niet doorgaat (financiële schade). Ben ik dan een terrorist of gewoon een enorme oetlul? Een wegterrorist vind ik dan een wat zware benaming, volledig rijbewijsongeschikt dekt de lading veel beter.

Maar de reden dat ik je beetje prikkel is dat je aanneemt dat de meeste terroristen moslims zijn. Dat ben ik echt niet met je eens. De Amerikanen zijn net zo terroristisch aangelegd alleen verpakken ze het anders (Operation Enduring Freedom of iets in die trant).

Moslims hebben overigens niet per definitie iets tegen ons westerlingen, maar wel tegen onze bemoeizucht.

Ik vind die prikkel wel leuk Reitse en kan 'm ook echt wel waarderen.  Wat het eerste stukje betreft ben je dan een vreselijke oetlul.  Je weet donders goed hoe ik de omschrijving bedoel.  Wat de Amerikanen betreft met ik het geheel met je eens.  Zolang e.e.a. niet bewezen is (met echt bewijs en niet veronderstellingen, zoals het nu gebeurt is) hadden ze ook nooit Irak, etc. binnen moeten / mogen vallen.  Maar daar is de grootste reden om dit te doen tweeledig; een idioot misselijk makend ventje die het mislukte werk van papa wel even zal afronden en olie.  Niets meer en niets minder.

Jouw laatste regel echter is er eentje die mij zeer triggerd; prima natuurlijk dat ze moeite hebben met onze 'bemoeizucht' maar waarom zitten ze dan %%$## bijna allemaal hier.  Laat ze lekker daar blijven dan, toch ?  Of denk ik nu te simplistisch ?

[daytonawim]

Nee, hier is het het walhala voor o.a. de arme moslim ( die uit de bergen komen vooral), vroeger hebben we
hier aan meegewerkt en "helaas" is dat aleen maar erger geworden.

[The Saint]

De Amerikanen zijn net zo terroristisch aangelegd alleen verpakken ze het anders (Operation Enduring Freedom of iets in die trant).

Moslims hebben overigens niet per definitie iets tegen ons westerlingen, maar wel tegen onze bemoeizucht.

Wat de Amerikanen betreft met ik het geheel met je eens.  Zolang e.e.a. niet bewezen is (met echt bewijs en niet veronderstellingen, zoals het nu gebeurt is) hadden ze ook nooit Irak, etc. binnen moeten / mogen vallen.  Maar daar is de grootste reden om dit te doen tweeledig; een idioot misselijk makend ventje die het mislukte werk van papa wel even zal afronden en olie.  Niets meer en niets minder.

- 1

Als jullie de Amerikanen over 1 kam scheren met terroristen dan heb ik daar eigenlijk geen woorden voor zo triest vind ik het. Uiteraard komen ze internationaal op voor hun eigen belangen én die van de internationale gemeenschap. Wat is daar mis mee? Hadden ze de Duitsers ook met rust moeten laten?

Wat de Amerikanen doen zijn reacties op terroristen mét goedkeuring van de bevoegde organen. Zij zijn niet de spontane agressor om aan landje pik te doen of vernietiging van een bepaalde groep.

@Reitse: de dingen die jij zegt vind ik echt schokkend. Je bent te recruteren voor een volgende aanval op het vrije westen, zo lijkt het.

[Reitse]

@ Dirk: er zitten nog heel veel in de buitenlanden, maar we staan wel redelijk bekend als een gemakkelijk en "melk - en - honing landje"

@Saint: Je loopt wel heel erg blind achter de VS aan. Tuurlijk hebben ze per ongeluk genoeg goeie dingen gedaan maar uiteindelijk ging het wel allemaal om hun eigen gewin of om zichzelf te beschermen tegen aanvallen van buitenaf.  Voorbeeld: de VS bewapenen eerst Irak omdat ze het wel goed uitkomt om Irak als vriendje te hebben. Hoessein lijkt ook wel redelijk naar hen te luisteren en doet niet moeilijk met olie leveringen. Dan slaat het Hoessein beetje in de bol en gaat hij gekke dingen doen. Zolang de VS olie blijft ontvangen hoor je ze niet over de schendingen van de mensenrechten, de aanvallen op de koerden etc etc. Totdat Hoessein ineens Koeweit binnendendert en de olietoevoer naar de VS afsluit. Dan is het opeens "foei" en komt het spul in actie. En dan zijn ze geen spontane agressor?

[KIM]

@Saint:
Wat Dirk zegt klopt anders wel aardig hoor. Ik snap niet dat jij dat Amerika zo verheerlijkt.
Kijk maar eens een paar documentaires van Michael Moore, dan kun je zien hoe het er werkelijk aan toe gaat in Amerika.

Met alle informatie die nu los is gekomen blijkt de reden voor inval in Irak nooit de juiste te zijn geweest. De nieuwe film "the Green Zone" laat dit traject ook duidelijk zien.

Dit neemt niet weg dat ik ze dankbaar ben voor wat ze in de 2e wereldoorolg voor Europa hebben gedaan. Ik relativeer de boel echter wel.

[Misha]

Volgens mij gaat het er bij Terrorisme juist om dat je probeert je doel te bereiken door het zaaien van angst omdat je niet de middelen hebt -zoals de VS- om dat via een 'reguliere' militaire weg te doen.
Dus om zo de wil en de support van het volk van je vijand te breken.

Omdat men het idee heeft dat een militair ingrijpen en een oorlog een humane en te verantwoorden zaak is -hoe weet niemand overigens- die alleen tussen militairen en paramilitairen wordt uitgevochten vinden wij het -als eigenlijk altijd winnende partij en overtuigd van onze goede bedoelingen- dat een oorlog moet kunnen in bepaalde omstandigheden, ook al heeft het niets met een direkte aanval op ons te maken, en vinden wij terrorisme laf.

Ik ben er geen fan van, maar als je toch persé terug wilt naar WO2:

In die zin kun je dus net zo hard de twee atoombommen op dichtbevolkte Japanse steden veroordelen, net als de fosforbommen die einde van WO2 op Duitse steden als Dresden gemikt werden waar opdat moment echt alleen nog maar bejaarden, babies en moeders woonden want Duitse soldaten waren er niet meer, eigenlijk was er niemand meer die een geweer kon vasthouden en boven de 12 jaar was.

Eerste waren de Amerikanen natuurlijk, de brandbommen waren een Brits initiatief.

Ik denk dat het belangrijkste is dat we leren van het verleden, en dat we best een oordeel kunnen en ook moeten geven over het recente militaire optreden van -laten we het algemaan houden- het Westen op voorstaan van Amerika.

En laten we het helemaal loskoppelen van de militairen zelf, die hun leven wagen voor een doel waarin ze geloven of het land waarin ze geloven.

Laten we nu eens niet over Moslims of Islam praten, maar het hebben over Alquaida of zo: die zijn net zo overtuigd van hun gelijk als wij dat zijn over ons gelijk. Zoals wij vinden dat we colonnes vluchtende militairen uren kunnen bestoken met alles wat niet mooi en niet aardig is, zo vinden zij dat ze een vliegtuig naar binnen mogen vliegen, want zij hebben geen militair apparaat waarmee ze Amerika kunnen bereiken en regulier aanvallen.

Het wordt tijd dat de hele wereld gaat scrabbelen.

En als je me vraagt of ik dat een eerlijk vergelijk vind: ik denk wel dat het invallen en destabiliseren van een heel land ernstiger is dan wij luchtig menen te beoordelen. En het werkt ook niet trouwens, zodra ´wij´ uit Irak en Afghanistan weg zijn duurt het max 5 jaar voordat er weer stammenoorlogen uitbreken en er nieuwe grenzen en nieuwe landen zullen onstaan. Ondertussen is het leven zeker in Irak voor de gemiddelde burger een groter drama dan het in tientallen jaren is geweest, en dat moeten ze dan een goede zaak vinden want dat is zo vinden wij, die 1000´en kilometers verderop wonen en ons grootste gevaar bij het naar de Markt gaan is dat we een parkeerschade hebben op onze 15 jaar oude Volvo waar we dan 4 weken op een willekeurig forum hel en verdoemenis en schande over spreken.

[The Saint]

@Saint:
Wat Dirk zegt klopt anders wel aardig hoor. Ik snap niet dat jij dat Amerika zo verheerlijkt.
Kijk maar eens een paar documentaires van Michael Moore, dan kun je zien hoe het er werkelijk aan toe gaat in Amerika.

Met alle informatie die nu los is gekomen blijkt de reden voor inval in Irak nooit de juiste te zijn geweest. De nieuwe film "the Green Zone" laat dit traject ook duidelijk zien.

Denk je dat de werkelijkheid in genoemde 'documentaires' voldoende aan bod komt?

Ik ben niet zo naïef dat ik denk dat we alles weten, of dat de VS in alle gevallen aan de goede kant van de wet staan. Maar ik ben ook niet zo sensatiebelust om overal maar complottheorieën achter te zien.
En de VS vergelijken met allerlei terroristenstaatjes gaat mij gewoon lichtjaren te ver. Niet realistisch, vind ik het.

[The Saint]

Laten we nu eens niet over Moslims of Islam praten, maar het hebben over Alquaida of zo: die zijn net zo overtuigd van hun gelijk als wij dat zijn over ons gelijk. Zoals wij vinden dat we colonnes vluchtende militairen uren kunnen bestoken met alles wat niet mooi en niet aardig is, zo vinden zij dat ze een vliegtuig naar binnen mogen vliegen, want zij hebben geen militair apparaat waarmee ze Amerika kunnen bereiken en regulier aanvallen.

En als je me vraagt of ik dat een eerlijk vergelijk vind: ik denk wel dat het invallen en destabiliseren van een heel land ernstiger is dan wij luchtig menen te beoordelen.

Okan O., Stalin, Ferdi E., Hitler, De Neus. Ze vonden allemaal dat ze gelijk hadden. Maar ik kan goed en kwaad toch wel duidelijk onderscheiden hoor.

Invallen in andere landen hoeft van mij ook niet zo nodig. Als ze daar gewend zijn de doodstraf uit te delen omdat je een verkeerd woord sprak of omdat je er verkeerd uitziet, dan is dat daar zo. Maar dan zijn het dezelfde criticasters die ook dát beleid veroordelen: dat ZE dat allemaal maar laten gebeuren en waarom er maar niet wordt ingegrepen, die mensen zijn zo zielig.

[Misha]

Laten we nu eens niet over Moslims of Islam praten, maar het hebben over Alquaida of zo: die zijn net zo overtuigd van hun gelijk als wij dat zijn over ons gelijk. Zoals wij vinden dat we colonnes vluchtende militairen uren kunnen bestoken met alles wat niet mooi en niet aardig is, zo vinden zij dat ze een vliegtuig naar binnen mogen vliegen, want zij hebben geen militair apparaat waarmee ze Amerika kunnen bereiken en regulier aanvallen.

En als je me vraagt of ik dat een eerlijk vergelijk vind: ik denk wel dat het invallen en destabiliseren van een heel land ernstiger is dan wij luchtig menen te beoordelen.

Okan O., Stalin, Ferdi E., Hitler, De Neus. Ze vonden allemaal dat ze gelijk hadden. Maar ik kan goed en kwaad toch wel duidelijk onderscheiden hoor.

Invallen in andere landen hoeft van mij ook niet zo nodig. Als ze daar gewend zijn de doodstraf uit te delen omdat je een verkeerd woord sprak of omdat je er verkeerd uitziet, dan is dat daar zo. Maar dan zijn het dezelfde criticasters die ook dát beleid veroordelen: dat ZE dat allemaal maar laten gebeuren en waarom er maar niet wordt ingegrepen, die mensen zijn zo zielig.

Je dénkt dat je goed en kwaad goed kunt beoordelen.
Vanuit je eigen persoon, afkomst, woonplaats.

Net als zij.
En net als ik hoor, overigens.

Ik probeer alleen altijd alles van zoveel mogelijk kanten te geven voor ik er ongenuanceerd over oordeel, dat is wel een verschil.

En dan merk je dat oordelen best heel lastig kan zijn en dat er veel meer grijs is dan zwart of wit.

Ook die criticasters snap ik trouwens wel een beetje, want waarom val je niet China binnen of Noord Korea of Algerije, maar wel Irak.

[KIM]

Denk je dat de werkelijkheid in genoemde 'documentaires' voldoende aan bod komt?

Nee hoor, maar het leert je wel zaken in een helder perspectief te zien. Er gebeurt echt meer dat wat men in de media laat zien hoor (of dacht je dat guantanamo bay een vakantiekamp is?)

[Marc O.]

Mwah...Michael Moore....prima om die docu's te bekijken en daar je mening op te baseren, maar lees dan ook even:
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
http://www.mooreexposed.com/
http://moorewatch.com/
etc etc

For the record: Michael Moore is een extreem rijke Amerikaan die blijkbaar behoorlijk baat heeft bij de films die hij maakt. Niks mis mee verder, en an sich geen reden om te menen dat zijn docu's volledig onwaar zijn. Maar wel iets om in het achterhoofd te houden.

[KIM]

Wat ik zeg...

[The Saint]

Dit vind ik dan wel weer een goede zaak (heeft veel te lang geduurd, maar okay):

http://www.telegraaf.nl/binnenland/7225814/__Kritische_moslims_lanceren_site__.html?sn=binnenland,buitenland

Laat ze in het openbaar afstand nemen van hun extreme geloofsgenoten.

[Freakybaby]

Pagina 43 e.v. doorgelezen, en wat ben ik blij dat ik de beslissingen die tot die discussie geleid hebben niet hoef te nemen..

Hekje eromheen, kijken hoe afrika er na 50 jaar geen westerse bemoeienis uitziet?
Denk dat je wat mensen op hun achterste pootjes hebt, en miljoenen doden.

De bemoeienis duurt in grote delen vd wereld al eeuwen, Zuid Amerika is ook zo'n leuk gebied, of dichter bij huis, limburgers die niks van "hollanders" moeten hebben. Gelukkig zijn die niet gewapend in de strijd tegenwoordig. Of Vlaanderen/Wallonië, ook zo'n koppijn dossier.

De grap is, er is beïnvloed. NIEMAND kan de consequenties van beïnvloeding van landen en gebruiken overzien. Niemand.

Beinvloeding..
Simpel hypothetisch ideetje.
Je staat aan de knoppen van een achtbaan, een karretje gaat uit controle, als het crashed zijn er 5 doden. Je KAN op een knop drukken, dan komen ze op een zijspoor, en dan overleven ze het. Wel is er een persoon aan het werk op het zijspoor die daardoor zou overlijden.

5 doden, 1 dode. Doe je niks als je wat kan? Als je alleen maar in afgrijzen toe kan kijken hoe het karretje te pletter stort is het makkelijk, als JIJ kan kiezen en dus verantwoordelijk bent?
Ik hoop dat ik die keus nooit hoef te maken.